A keleti utazás (a nap üdvözlése) 2014. február
’A Szentlélek teljességéből’. Az irodalom és a pszichológia blogja. Tabletták, esszék, elemzések, rekurziók, kommentárok
oldalakat
2014. február 28., péntek
A filozófiai kommunizmus eredete
2014. február 26., szerda
Az erőszak szentsége által elragadott Žižek nem kíváncsi arra, mi következik az erőszak után.
Ha az országban felborul, a forradalmi erőszak munkája rettegéssé válik, ez azt jelenti, hogy a forradalom elve önmagában gonosz. Ez nem igazolja a rettegést, de elítéli a forradalmat.
A forradalmi elem rendkívüli gonoszságát nem lehet előnyben részesíteni a demokratikus középszerűséggel szemben.
Az abszolutizmus pedig nem felelhet meg a modern emberiségnek, a felszabadulásnak, a modern társadalmi tendenciának.
Pontosan a kommunista demagógokban taszítják a valóságot, az emberi formát, a tökéletlenséget, a pluralizmust.
(Amikor Žižek nem hajlandó tárgyalni saját liberális demokráciájáról, felmerül a kérdés, hogyan érti a párt életét, a belsõ pártpluralizmust, a belsõ demokráciát, a „katolikusságot”. elutasítja még a tárgyalás, a tárgyalás elvét is, mint megoldást, a közepes, heterogén és kiábrándító valósággal együtt, amelyet így elárul. Žižek lobbanása a forradalmi romantika buta, vagy blasé idealizmusát jelöli.)
2014. február 21., péntek
2014. február 18., kedd
Nem hiszem, hogy Stoker szolgálatot teljesít a katolicizmus szimbólumaival azáltal, hogy beilleszti őket egy vámpír történetbe. Ilyen módon narratív legitimitást ad számukra, ami arra utal, hogy helyük a civilizált világ határairól visszatérőknek tulajdonított babonák mellett van; mágikus világ rendjében hatékonyak, amely elkerüli a progresszív Nyugat normáit.
Stoker rámutat, hogy Ostia hatalma a vámpírok második világában működik, ez a boszorkányság.
A javaslat az összetartozás (a mesében), nem pedig a hatékony eszközök reális hierarchiája.
A rituális, mágikus lényeg ereje Stoker ezoterikus felét, a Stoker ezoterikusát különbözteti meg a technikai civilizáció apológájától. A rítus világa lényegtelen az erdélyi vérfarkas világával.
Tézisek, berlini történészek, Weber. Szociológusok. Paulsen. Iorga. A háború előtti inspirációk triádja.
Konszenzus, legitimitás. A konszenzus csak a szenzorban mérhetőre vonatkozhat.
Képmutatás, irigység, szemtelenség, a sértés szándéka. Nabokov még akkor is, ha tudatában volt (csak hiányosan, mivel ez történik, különösen azért, mert a kezdet szenvedély, kellemetlenség) a kellemetlen és dekadens vonásokról, Nabokov a maga módján tisztában volt velük, ahogy látta, érezte és érzékelte, ez egy immanens tudat, relatív. A tudatosság általában nem jelenti a túllépést.
Nabokov neve és tekintélye az irigyek, az arcátlanok, az eszeveszettek, a gyávák, a megmérgezettek és a neheztelők zászlaja lett. Nem véletlen, hogy tompa üvegdarabjaiban találnak költészetet, de nem vesznek észre őszintén szólva pszichotikus vonásokat, sem a késztetést, az epét, a megsértés szándékát; Valami ilyet láttam a pszichotikában (D. T.,), ez számukra normálisnak tűnik. Az irigyek számára Nabokov támogatta, legitimálta a vas használatát.
A tetanusz létezik ott, és a Puskinról szóló fordítás nemcsak ironikus, de megfelelő is.
Nabokov amerikai egyetemi karriert végzett; de Tillich és néhány kommunista kihasználhatja ezt, és van elég pszichotikus, aki ismert irodalmi sikert.
Egyesek számára Nabokov volt a feltételezett Agejev; ez volt a részesedése.
Ennek empirikus körülményeken kell alapulnia.
Úgy gondolom, hogy a „Lolita” témája proustiánus, szinte közvetlen beismerés, a hideg megvallása, nem a flavertista, a hálátlan személy távoli kezelése.
A regény, mondtam, a dekadens főhősről szól, nem a névadó serdülőkorról.
Úgy tűnik, hogy Nabokov, akárcsak Proust, magáról beszél, valami megélt, érzett dologról, és a Flaubertian gesztus rétege, a stílusbeli eltérésen túl, elrejti egy vallomásos Proustianus gesztusának.
Nabokov Humbert, nem Lolita.
2014. február 10., hétfő
A „Morgan” ellen Lang rehabilitálja a cselekmény jelentéktelenségét; a katolikus Watson ellen egy másik Cooper mesemondójának varázsát veszi észre, aki Dumashoz kapcsolódik (párhuzamos megjegyzés Lang genealógiájához), Schmidt pedig Sockkal elősegíti a regények érdeklődését.
Gyenge kritikát írtak Poe-ról is; de Gracq és Schmidt figyelmen kívül hagyta őket.
Verne pedig a legreprezentatívabb eset.
Empirikusan látható, hogy Cooper kritikusa olvassa-e Scottot, Dumasot, Poét, Verne-t.
V. és Sterne, de Dobson is.
Lang különösen Scott hiányosságait és hiányosságait sorolja fel: hegedülés, a világ értelmezésének hiánya (ez nem volt görög), a görög esztétika, a női pszichológia hiánya (sematizmusa), ballaszt, a vitéz párbeszédek mesterségessége; hiába ragaszkodott ahhoz, ami hiányzott az ókori görögökhöz képest.
Végül Lang követi Stevenson hajlamát rámutatni Scott hiányosságaira, a negatív kritikára, és a kimondhatatlan nem érezhető.
Elutasítja a lelkiismeretességet, javasolja a „szív kiragadását”.
Az állítások szintetikusak, de nincs egységes hatás, és a magyarázatok lebomlónak tűnnek.
Chesterton vagy Doyle tovább adná az örömöt.
2014. február 9., vasárnap
Akik képesek felismerni a művek varázsát és érdeklődését (pl. Nietzsche és Bizet, a jelenlegi leereszkedés ellen [1]).
Nem lehet megcsalni a körülményeket.
[1] Žižek zenei anhedonizmusa, amelyről Wagner, Beethoven, Puccini spekulál a szépségről.
2014. február 5., szerda
Ainsworth 76 éves koráig irodalmi eszköz volt - Scott "Chivertont (1826) észrevette - Ainsworth és Scott" 28-ban találkoztak - az irodalmi forgószél "- később az ügyvéd visszautasította" Chivertont ", amely a „Rockwood” elődje
Ainsworth Bulwer és Sue nemzedékéből származott; Marryat több mint egy évtizeddel idősebb volt, Kingsley és Reid több mint egy évtizeddel fiatalabb, Henty pedig közel három évtizeddel fiatalabb. Didaktika, játékosság és hedonizmus.
Cooper 18 évvel fiatalabb volt Scottnál; Elfelejtettem, hogy Barbey (az amerikai francia sikere) is megemlítette.
Ainsworth Turpinról írt.
Emerson Friedrich életéről.
Cook regényét olvasom; a szereplők sematikusak, általánosak, röviden felvázolva, mint pszichológia, de hihetőek, „narratív hatásosak”.
Plekhanov mint a materializmus történésze
Marxista utópia
Lukács inkább a felháborodás, vehemencia, a forradalmár pszichológiájának retorikáját művelte, mint a logikát.
Lukácsnak sem intelligenciája, sem valószínűsége nem volt Marx; úgy vélte, hogy a de facto szlogenekre és impulzusokra redukált forradalmi etosz igazolja a csalást, a csalást (pl. a „Tőke” II. versében megfogalmazott lehetőség, a kapitalizmus megszakítás nélküli haladása, a haladás forrásai).
Lukács dogmatikusan alkalmaz olyan ötleteket, mint az imperializmus és a válságelemzés.
Marx oldalainak (szociológia, közgazdaságtan, politika) esetleges újraegyesítésére csak egyénileg és szubjektíven volt szükség (a történelmi materializmus egésze); szubjektív szögből a szükségesség szempontja alatt jelenik meg.
Az informális együttérzés hamis. A tánc, az írás, az utazás stb., Amit véssz, mit tudsz kezelni, azok formák; sem a vésést, sem a lehetőséget (immanens transzcendencia) nem szabad kihagyni.
A megfogalmazáson túli szellem, amelyet Žižek keres, nem létezik, ez egy kiméra. A forma (például a kantizmus) cizellálása a szellem jele.
A megfogalmazás nélküli, tájékozatlan Kantianizmus nem is tervezhető; ahogy Žižek akarja, a kantianizmus fiktív, képzeletbeli, illuzórikus, nominális, nem aktualizálható. Feldolgozhatom, amit kijelölhetek, lásd még Hegel.
Amit Wolcott Barth regényéről mond, az nem ellentmond az ismert taxonómiának, hanem a nem megfelelő, nem megfelelő felhasználást szemlélteti; epizodikus, tagolatlan regény, amelyet ilyennek kell olvasni. Nem tudja, hogyan olvassa el.
A leninista feltételezés, a leninista realizmus és Ernst Stavro Blofeld késztetései között disszonancia van. Žižek ahelyett, hogy kritizálná mások politikai gondolkodásában az ambíció hiányát, megmutathatja, hogyan kell a dolgokat csinálni.
Žižek bonhomie
Žižeknek értelme van az esszének; van néhány speciális hivatkozás (Lenin, Wagner, Lacan, Deleuze), és mások, alkalmi jellegűek (Lewis, James, Atwood, Altman).
Figyelemre méltó Žižekben a bonhomie; nem nagy ember, hanem kulturális ínyenc.
Az elemzés azonban sok hiányosságot tár fel: az erőszak ünnepét, a hamis kettősségeket, a hitelesség megértésének primitivizmusát, a baloldaliság természetének és tétjeinek fél évszázaddal ezelőtti félreértését.