A képviselők étrendjének növelése alkotmányellenes
írta Prof. Dr. Hans Herbert von Arnim
c) német Bundestag/Thomas Trutschel/photothek.net
Automatikus fizetésemelés - ki nem akarja ezt? A Bundestag tagjai azonban nem számítottak a szövetségi elnök ellenállására. Gondosan meg akarja vizsgálni a képviselő étrendjének tervezett növelését. Még akkor is, ha Gauck ezzel már nagyon késik, gondolja Hans Herbert von Arnim: A szövetségi elnöknek is kell. A törvényt senki sem terjeszti a BVerfG elé.
Februárban a nagykoalíció a Bundestagon keresztül tolta a diétatörvényt. A Bundestag szakértői bizottsága, amely tavaly márciusban ismertette ajánlásait, támogatást nyújtott számára. A Parlament ezt a bizottságot alkotta volt miniszterek, parlamenti államtitkárok, parlamenti képviselők, valamint a parlamenthez közeli és párttagok többségével. Ezek a Szövetségi Alkotmánybíróság ítélkezési gyakorlatát rendkívül barátságosan értelmezték a Bundestag számára, és figyelmen kívül hagyták a teljes jogi szakirodalmat, amely a karlsruhei idevágó ítéleteket nagyon másként értelmezi. Ez a nyilvános csalással határos.
Ezen túlmenően a bizottság elutasította, hogy az étrendeknek a szövetségi bírák fizetésével való összehangolására irányuló javaslata hogyan befolyásolja a diéták mennyiségét. Nehéz volt kiszámolni. A média nagy része ezért csak a "szövetségi választások előtt" havonta több száz eurót ", vagy ahogy a Focus írta," 268 euróval többet "vett fel, és egyébként nem ismerte el a bizottsági jelentés robbanékonyságát.
Valójában a szövetségi választások után elfogadott törvény - a bizottság ajánlásaival összhangban - 830 euróval emeli meg a kártérítést: a jelenlegi 8252 euróról havi 9 082 euróra, két lépésben: 2014. július 1-jén 415 euróval és további 415 euróval 2015. január 1-jétől.
Az étrend automatikus növelése nem megengedett
Négy hónap telt el, és a törvény még mindig nincs érvényben. A szövetségi elnöknek állítólag alkotmányos aggályai vannak, így legalább július 1-je előtt nem dolgozhatta ki a törvényt, amikor annak valójában már hatályban kellene lennie. Az Alaptörvény (GG) 82. cikke szerint csak alkotmányos törvényeket írhat alá, és azokat a Szövetségi Jogi Közlönyben teheti közzé.
Joachim Gauck mindenesetre nem állíthatja sikeresen, hogy nem volt elég ideje az alkotmányvizsgálatra. Előfordulhat, hogy a törvény folytatásaként a szövetségi kormány csak május 19-én kézbesítette számára a törvényt, amelynek azt ellenjegyeznie kellett (GG 58. cikk). Március óta azonban már megvolt a "Képviselők törvénye ellenőrzés nélkül" című esszém (szerkesztő megjegyzése: május közepén megjelent a Német Közigazgatási Közlönyben) kézirat, amelyet az elnöki hivatal megígért, hogy fontolóra veszi.
A törvény több szempontból alkotmányellenes. A kártérítés 2016-tól tervezett automatikus emelése egyértelműen elfogadhatatlan. A diétatörvények esetében a Bundestag saját döntéseket hoz, és így elfogult. A hatékony nyilvános ellenőrzés ezért különösen fontos. A kártérítés összegének minden egyes módosítását "a plenáris ülésen kell megvitatni", és a Bundestag "a nyilvánosság előtt" határoz. Mert ez - a szövetségi elnök és a Szövetségi Alkotmánybíróság (BVerfG) ellenőrzése mellett - "az egyetlen hatékony ellenőrzés". Ezt mondja a szövetségi alkotmánybíróság diétás ítéletében (1975. november 5-i ítélet, Az. 2 BvR 193/74). A Németországi Szövetségi Köztársaság alkotmányos államában a BVerfG feladata értelmezni a GG-t, és e szerint az index növelésével nem szabad aláásni az irányítást.
Az új törvény szerint az automatizmust a Bundestagnak minden választási ciklus elején meg kell erősítenie. De ez nem gyógyíthatja meg az alkotmányellenességet. Ennek oka, hogy a bruttó nominálbér-növekedés mértékének automatikus automatikus kiigazítása ezután a teljes választási ciklus alatt, azaz négy évig, vagy a jelenlegi 2016-os és 2017-es választási időszak alatt történik.
1995-ben a Bundestag megpróbálta bevezetni az automatizmust. Akkor azonban elismerte, hogy egy ilyen intézkedés alkotmányellenes, és az Alaptörvény módosításával akarta orvosolni. De a Szövetségi Tanács elutasította jóváhagyását. Egy olyan alkotmánymódosítás, amelyet a Bundestag saját számlájára hajt végre, túl merésznek tűnt. Most a Bundestag megpróbálja átnyomni az automatizmust az alkotmány megváltoztatása nélkül. Ez azt jelenti, hogy a törvény alkotmányellenes, és a szövetségi elnöknek nem szabad végrehajtania a nyilvánvalóan alkotmányellenes törvényeket.
Prof. Dr. Hans Herbert von Arnim, az étrend növelése: messze nem a nyilvánosság figyelmét. In: Legal Tribune Online, 2014. július 2., https://www.lto.de/persistent/a_id/12420/ (elérhető: 2020. december 3.)
A www.elo-forum.org erre a cikkre mutat a következő linkszöveggel:
kedd
Világosan több helyen villog: Armin professzor elküldte esszéit különböző érintett embereknek, és most úgy találja, hogy nézetét nem követik, sőt csak nem veszik figyelembe. Most megsértődik, és titkosítja ezt a tirádát. Ennek során azonban nagyon hasonlóan viselkedik, mint amit kritizálni akar.
Úgy látom, hogy a diéták összekapcsolódnak a közszolgálati fizetéssel és az emelkedés ütemével az áralakulás mértékében, ami lehetőséget kínál a szabályozás objektiválására és a parlamenti képviselők állandó önkiszolgálásának benyomásának ellensúlyozására.
Egyébként nemcsak a bizottsági elnök funkciója, hanem a választókerületben rendes ülésekkel és kinevezésekkel rendelkező rendes parlamenti képviselő is lényegesen több, mint egy teljes munkaidős beosztás, 40 órás hétről lehet csak álmodni, rendszertelen időkkel, sok esti kinevezéssel stb.
De a professzor kényelmes székét könnyű szidni.
Milyen furcsa reakció Prof. v. Alaposan érvelő közreműködésére. Arnim! Úgy tűnik, hogy a TK-nak nincsenek ellenérvei.
A nyilvános fizetéshez való kapcsolat elérhető, de minden egyes kiigazításról külön BT-döntést kell hozni, amelyet a nyilvánosság kritikájával kell szembenéznie. Ami nem lehetséges, az az automatizmus.
A bizottság elnökét illetően a BVerfG ítélkezési gyakorlata kristálytiszta - ha ez nem nyilvánvalóan alkotmányellenes, akkor mi van akkor?
És persze nem igaz, hogy a parlamenti álláshely szükségszerűen teljes munkaidős állás (természetesen, ha akar, sok időt tölthet vele, ez vitathatatlan) - ezt egyértelműen cáfolja az a sok további jövedelem, amelyet a parlamenti képviselők keresnek, gyakran időigényes mellékmunkák révén (Jogi megbízások stb.).
Nagyon hasonlóan látom - az emeritus egy olyan ítéletet is megtámadott, amellyel csak a most zavarba ejtő irigységről szóló vitákat mozdította elő azokról a parlamenti képviselőkről, akik állítólag feleslegesen töltik be saját zsebüket. Könnyű anyagot készíteni az újságírók számára, és eltereli a figyelmét arról, hogy vannak más, valójában érdekesebb témák is - például az önkormányzati és az állami ellenőrzés alatt álló közszolgáltatási szféra alkalmazottainak most már feudális tartásdíja, akikről nem beszélnek, sőt nem is írnak róla.
Az MdB-k szintén nem tartják magukat egyfajta szövetségi bírónak a javadalmazás szempontjából - a fizetésüket nem maguk vállalják, hanem most egy indexált díjazás kiszámításának alapjául használják. A köztisztviselők fizetését nem indexálják, azok a közszolgálat kollektív szerződéseit követik, amelyek nem követnek semmilyen ismert indexet, és így a két szakma a fizetés szempontjából idővel elválik egymástól.
A többi fizetett alkalmazottal ellentétben a parlamenti képviselőknek nincs módja a jövedelemhez kapcsolódó kiadások igénylésére, de a kollektív jövedelemadót teljes egészében megfizetik. A ténylegesen reklámkiadásnak minősülő kiadásaikért átalánydíjat kapnak, amelyet mindig a többnyire magasabb megbízatással kapcsolatos költségekre költenek, ha a megbízott egy ciklusnál hosszabb ideig akar a parlamentben lenni.
Elég tényszerűen nagyon megalapozott vizsgálat van arra nézve, hogy a mandátumtulajdonos, aki a jelenlegi táplálkozási jogot saját maga és családja számára megkapja az étrendből és a költségtérítésből származó összes pénzből, általában jobb szakmunkás fizetéssel rendelkezik, akinek lényegesen kevesebbet kell dolgoznia, mint egy parlamenti képviselőnek. Az emberek nem szeretnek erről nyilvános vitában beszélni, mert ez nem felel meg az irigyek világképének.
Objektíven nem követhetem egészen pontosan az emeritust sem - a törvény nem írja elő, hogy ezentúl és az örökkévalóságig érvényes lesz, hanem azt, hogy a törvényalkotási periódus kezdetén a törvény - vagyis hivatalos eljárás során - dönteni kell arról, hogy ig A következő jogalkotási időszaknak a korábbiak szerint kell folytatódnia. Ez valóban nem automatikus kiigazítás, még akkor sem, ha a jogalkotó arra a következtetésre juthat, hogy ezt így szeretné kezelni, és a BVerfG ennél többet nem kért.
Az étrendek számának növekedését a média közvetíti. A kérdés az, hogy szükség van-e minden alkalommal egy teljesen felesleges vitára. Végül is mindig megközelítheti az adomány összegét.
A vita az irigység vitájává vált, bár sok embernek teljesen téves elképzelése van a jövedelemről.
A parlamenti jövedelem összekapcsolása más alkotmányos szervek fizetésével véleményem szerint teljesen logikus. Mert ez olyan mércét állít fel, amely még nem létezett.
Azon vizsgálatban, amelynek a szövetségi elnök aláveti az étrendről szóló törvényt, az alkotmányosság ellen meggyőző érvek fognak szerepelni, beleértve Arnims érvelését is, akinek esszéje az elnök előtt van.
Az alkotmányosság ellen emelt kifogásnak sem szabad elhanyagolhatónak lennie.
A szűkebb értelemben vett alkotmányos aggályokat a következő katasztrofális ösztönző helyzet erősíti, amely a diéták és a kollektív szerződések összekapcsolása miatt következett be:
Az étrendről szóló törvény a politikának saját érdekét adja annak biztosítása érdekében, hogy a szakszervezetek a lehető legmagasabb fokozatot érjék el. Mivel minél magasabbak a kollektív szerződések, amelyek jelentősen meghatározzák az étrend kiszámításához használt bruttó béreket, annál magasabbak a diéták.
A túlzottan magas kollektív szerződések drámai következményeit a BMWA tudományos tanácsadó testületének 2003-tól kiadott véleménye írja le: "A tarifa autonómiája a próbapadon", amelyet a
elérhető.
A tanácsadó testület a (15ff) bekezdésben kifejtette:
„Az árupiacokkal ellentétben a beszállítók és a vásárlók alkothatnak kartelleket a munkaerő-piaci kollektív tárgyalási autonómia keretében. Ez a kivétel a kartellek tilalma alól, mivel az az árupiacokon érvényesül, elsősorban azzal indokolt, hogy a versenyképes munkaerőpiacon az egyes munkavállalók a munkáltatóval szemben strukturális alsóbbrendű helyzetbe kerülnek. Ez általában hátrányos helyzetbe hozza a munkavállalókat. A szakszervezetek alapításának joga célja az egyes munkavállalók strukturális alacsonyabbrendűségének kompenzálása kollektív fellépéssel.
Ezzel szemben, ha a munkavállalókat egy vállalaton kívüli szakszervezet képviseli, akkor az egyéni munkáltató gyengébb tárgyalási helyzetben van.
Sztrájkkal gazdaságilag súlyosan megsérülhet
és ezért egyszerűen kénytelenek engedni a vámigénynek pusztán a sztrájk fenyegetésével. Bárki, aki rövid távon visszafordíthatatlan beruházásokat hajtott végre, korlátozottan reagál.
Ezen túlmenően: Ha egy cég sztrájkol, akkor veszít nagy részét
ügyfeleinek a nem sztrájkoló versenyre, a túlélés kérdése gyorsan felmerül. Ezután a munkáltatói szövetség védelmet nyújt. "
Ezek a hatások még nagyobbak lesznek, ha a képviselők, akiknek 37% -a szakszervezethez tartozik, most önző érdekük, hogy nyomást gyakoroljanak a szakszervezetekre, hogy a korábbinál még magasabb kollektív szerződéseket szorgalmazzák.
A Bundestag meghatározza a minimális létminimumot, amely 8,50 euró, és néha kevesebb a dolgozó emberek számára, de a saját embereiknél pontosan 100-szor magasabb, mint a saját, nem jelentéktelen alapilletmény. Ha figyelembe vesszük a többletjövedelmet z. B. a sajtószervek testületeiben, ahol az emberek csak azt tudhatják, amit a cenzúra jóváhagy, az előadások díja, z. B. Steinbrück évente 1,3 milliót, lobbik és lépcsők adományait az iparban vagy akár saját ügyvédi irodákban stb., Akkor ugyanolyan szégyentelen, mint például egy egész nemzet, ellentétben a GG 146. cikkével, alkotmányt és helyette egy egészet bemutatni A nemzet kémlelése és eladása egy GmbH-nak. Ilyen huszár darabokat is látni kell. A miniszter kifejezés a mini = kicsi szót tartalmazza, eredetileg demokráciában (demos = a nép, Kratie = uralom) tiszteletbeli pozíció. Az igazi kérdés azonban az, hogy milyen pénzből fizetnek valamit, ami nem is létezik. Számomra újdonság, hogy a GmbH-ban miniszterek, parlamenti képviselők vagy köztisztviselők vannak.
igen Hello!
Mindenben megtakarításról van szó, legyen szó diákokról, iskoláról, nyugdíjról, USA-ból, de ezeknek az uraknak van pénz, megtakarítás helyett EZEK még több pénzt akarnak. Ezekért az urakért megint több millió dollárt kell eldobni, de azok az emberek, akiknek 40 évig keményen kell dolgozniuk, adót fizetnek, ezekért az emberekért nincs más, mint egy fenékrúgás. Például a HARTZ IV-en kell élnem, a betegségeim miatt nem engedek dolgozni, most szegénységbe kényszerítenek az úgynevezett emberek, akik egész nap semmit sem csinálnak, csak nem isznak kávét, és ezt a kávét az átverett adófizetők fizetik. A feleségem nyugdíjat kap, két centtel több nyugdíjat, de ezeket azonnal levonták a HARTZ IV-ből, aki szegény, az ilyen embereknek köszönhetően mindig szegény marad.
A GG 48. cikkének (3) bekezdése hatékony jogalap-e az étrend-szabályozásra?
Mi határozza meg valójában az Alaptörvény 48.3. Cikkét? Nem hatástalan ez a jogi norma határozatlansága miatt? A GG 48. cikkének (4) bekezdése szerint:
"A képviselők megfelelő kompenzációra jogosultak, amely biztosítja függetlenségüket."
Az Alaptörvény ezen cikke nem beszél bérekről, díjakról és diétákról, hanem "kompenzációról".
A kártérítés károkat feltételez. A kártérítést pedig annak kell fizetnie, aki kárt okozott a kártérítésre jogosultnak.
Milyen károkat szenvednek a képviselők annak érdekében, hogy megtérítsék őket? És az adófizetők kárt okoztak-e a képviselőknek?
A nap fényében nézve nincs kár a képviselők részéről, és az adófizetők sem kötelezhetők olyan károk megtérítésére, amelyek nem léteznek és nem számszerűsíthetők.
Van-e nálunk a 48. cikk Abs. 3 GG az alkotmányellenes alkotmányjoghoz kapcsolódik?
A szövetségi elnök valószínűleg nem gondolkodik eddig.
De természetesen jó lenne, ha lenne hatékony jogalapja az étrend fizetésének!
És nem lenne abszurd, ha a diéták mennyiségéről szóló törvényt vizsgáljuk, ellenőrizni, hogy a diéták valóban tartoznak-e egyáltalán.
Ha erre valójában nincs hatékony jogalap, akkor azt a jogalkotónak a lehető leghamarabb létre kell hoznia.
A 2. BVG Szenátussal már folyamatban van az étrend-emelés ellen indított per, amelyet szintén elfogadtak!
A 2. BVG Szenátussal már folyamatban van az étrend-emelés ellen indított per, amelyet szintén elfogadtak!
Sajnáljuk, az e-mail cím nem volt teljesen helyes!
Évtizedek óta a szakmai politikusok németországi táplálkozásáról folytatott vitát elsősorban az irigység gondolatai alakították ki. A politika befolyása a Szövetségi Alkotmánybíróság összetételére sokkal nagyobb, mint a többi bíró kiválasztására. Tehát nem meglepő, hogy a Szövetségi Alkotmánybíróság elfogadja az erre felhatalmazott személy által indított pert. Nem lennék meglepve, ha a bíróság valamit formálisan kritikára érdemesnek találna, mert ennek végső soron köze van a bíró önképéhez. Eddig nem bírálta azt a kiindulási pontot, hogy a bíró fizetését a kártérítés összegének mérésére használják, és erre nincs oka. Végül is a bíráknak függetlennek kell lenniük, így fizetésük minden bizonnyal alkalmas e függetlenség biztosítására, és a szövetségi bíráknak a Bundestag tagjaihoz hasonló ügyekkel kell megküzdeniük - ez megfelelő indoklás az asztalon találhatóakra.
Ha a képviselők függetlenek akarnak lenni, díjazásukat olyan módon kell fizetni, hogy ne kelljen a parlamenti munka mellett dolgozniuk, és ezért munkáltatójuktól függenek. Azok, akik képzett mandátumtulajdonosokra vágynak, nem csábíthatják őket az ALG-törvény szerinti fizetésekkel és fizetési gyakorlatokkal, amelyeknek lehetővé kell tenniük egy munkanélküli számára, hogy a szakmai életben szerzett képességeinek és tapasztalatának megfelelő pozíciót találjon a munkaerőpiacon.
Nagyon kritikára érdemes, amit a közigazgatás megenged magának a Hartz IV-címzettekkel, de ugyanaz a mindent tud és az irigység alakítja, amely a hivatásos politikusok táplálkozásáról folytatott végtelen vita egyik hajtóereje. A szociális juttatások beérkezését most nagyon nagyra értékelik és tekintik ebben a két kategóriában, és óriási összegeket költenek ilyen ellátásokra. Nem meglepő, hogy a politika ezt a tendenciát követi, és hogy a parlamentekben csak megfelelő módon kinevezett képviselőket találhat, akik biztosítják, hogy előbb-utóbb mindenki így gondolkodjon és cselekedjen. Egy ilyen világban előbb-utóbb senki sem hajlandó keresni az elosztandó pénzt.
Ezért bátorítanunk kell politikusainkat, hogy ne ösztönözzék ezt a gondolkodást. Ehhez előbb fel kell készülnünk arra, hogy ne bánjunk velük úgy, ahogy a szóvivők szeretnék látni ebben a vitában, amelyet különösen az irigység jellemez az EP-képviselők támogatásáról.