A kereskedelmi részvény ígéret feltámadása - le petit juriste
Cass., Comm., 2013. február 19., 11–21.763
A kételyek eloszlanak, a viták véget érnek: a két olyan ígéret, amelyet olyan szakemberek alkotnak, akik a részvényeihez kapcsolódhatnak - a közjog és a Kereskedelmi Törvénykönyvé -, a Semmítőszék ezen legutóbbi ítélete szerint [ 1], az a kereskedelmi törvény, amelyet kizárólag akkor kell alkalmazni, ha annak feltételei teljesülnek. A magas bírák itt nem kevesebbet működnek, mint a kereskedelmi részvény zálog feltámadása, egy rosszul megtervezett, rosszul adaptált mechanizmus, ezért kevéssé használt ...
Ebben az ítéletben a társaság bírósági felszámolásának következményeiről szólt: egy bank kérte a biztosítási paktum [2] megvalósítását, amely kísérte a zálogjogot anélkül, hogy az állománya részvényese számára adósságot adott volna, hogy garantálja a hitelt, tett, és hogy az adós felszámolás alatt állt, és nem fizetett vissza.
A tárgyaló bírák mind elismerték, hogy a bank lett a részvény tulajdonosa. Az ügy lényege valójában a zálogjogi rendszer volt: alkalmaznunk kell-e a polgári törvénykönyv közös joga (a Polgári Törvénykönyv 2333. cikke), hol fogadják el a komissziós paktumot? vagy a kereskedelmi jog részvény-zálogjogának sajátos rendszere (L. L. 527-1 és a C. comm. követése), ahol ez a paktum nincs? A párizsi fellebbviteli bíróság volt az első, amely a szerződéses szabadság mellett döntött [3]: a felek szabadon választhattak, hogy melyik rendszert alkalmazzák, így a megbízási paktum érvényes volt.
Ezt a megoldást bontja meg a Semmítőszék 2013. február 19-i ítélete, olyan elvárásban, amely nem törődik a részletekkel: "így döntve, míg az 1. cikkben említett elemekre vonatkozó zálogjog esetén. A kereskedelmi törvénykönyv L. 527-3, a részek, amelyek egyike hitelintézet, nem vonatkozhatnak szerződésükre a bútorzálog elengedése nélküli közös jogra, a fellebbviteli bíróság hamis alkalmazással megsértette a polgári törvénykönyv 2333. cikkét, az alkalmazás megtagadásával pedig a kereskedelmi törvénykönyv L. 527-1. cikkét ".
A két mechanizmus közötti verseny így véget ér, és a győztes némileg meglepő, annyira rosszul felszerelt, hogy a Polgári Törvénykönyv rugalmas és hatékony ígérete ellen lépett fel (I). Sőt, a Bíróság megoldása minden bizonnyal rendezi a doktrinális vitát, de nehéz megérteni annak alapjait (II).
I. Tisztességtelen verseny a két mechanizmus között: a részvények kereskedelmi zálogjogának hiányosságai
A 2006. március 23-i végzés, a Grimaldi bizottság munkájának eredményeként alaposan átírta az értékpapírok törvényét Franciaországban annak érdekében, hogy azt a gyakorlat új követelményeihez igazítsa. A reform egyik tengelye a fogadalom, aki most mindig képes hogy nincs birtoklása (2337. cikk), és ezáltal kopás a jövő dolgain (2333. cikk, 1. al.). Valójában a részvényekre - a társaságok legfőbb gazdagságára - vonatkozó közös jogi zálog szentesítése, amely elengedhetetlen a tevékenységhez (tehát a birtokbavétel hiánya), amelyet tovább kell tudni használni (tehát forradalmi lehetőség arra, hogy az alkotóelem felhasználja és elidegenítse a zálogjogot (2342. cikk), és amelyet az idő múlásával rendszeresen megújítanak (ezért a biztonságnak a jövőbeni dolgokhoz kell kapcsolódnia).
A cserélhető dolgok elvetése nélküli ígéret önmagában elegendő volt, de a kancellária a doktrína [4] többségének bánatára a Kereskedelmi Törvénykönyv új különleges ígéretét adta hozzá: kereskedelmi részvény zálogjog, amely csak hitelintézet és jogi személy, illetve szakmai tevékenysége keretében eljáró természetes személy között köthető meg. Ezért két, ugyanazon helyzetben alkalmazható mechanizmussal kellett szembenéznünk: alkalmaznia kellett-e a különleges ígéretet? vagy a felek elutasíthatják-e ?