A kifejezett nemi nevelés aláássa az erkölcsi fejlődést (Tapio Puolimatka) ÉLETKULTÚRA
A kifejezett szexuális oktatást kiszolgáltatottabbá teszi a gyermekek szexuális kizsákmányolása szempontjából?
Rotherhamben 1400 gyermek szisztematikus kizsákmányolása 1997 és 2013 között [1], valamint a többi brit városban elterjedt gyermekbántalmazás komoly vizsgálatokat indított el. Eredményeiket Norman Wells, a Family Education Trust igazgatója elemezte a "Védtelenül: A kiskorú szex normalizálása" című könyvében a gyermekeket és fiatalokat a szexuális kizsákmányolás kockázatának teszi ki. a gyermekeket és fiatalokat a szexuális kizsákmányolás kockázatának teszi ki).
A brit kormány meghatározása szerint a gyermekek szexuális kizsákmányolása akkor következik be, amikor egy egyén vagy egy csoport kihasználja a hatalom egyensúlyhiányát arra, hogy kényszerítse, manipulálja vagy megtévessze a gyermeket abból a célból, hogy szexuális tevékenységet folytasson valamiért. amire az áldozat vágyik vagy amire szüksége van, és/vagy (b) anyagi juttatásokra vagy az elkövető státusának növelésére. A bűncselekmény akkor is bekövetkezik, ha a szexuális tevékenység konszenzusnak tűnik.
Wells utal Alexis Jay kutatására a gyermekek szexuális kizsákmányolásáról Rotherhamben 1997 és 2013 között, amely szerint a 11 éves gyermekek:
- Többször megsért,
- Forgalom más városokban,
- Elrabolták, megverték és megfélemlítették,
- Bizonyos esetekben permetezzen benzinnel, és féljen attól, hogy felgyújtják őket,
- Fenyegesse meg lőfegyverrel,
- Tanúskodjanak nemi erőszakról, és fenyegessék meg őket, hogy a következő áldozatok lesznek.
A rotherhami hatóságok elégedettek voltak ezzel a helyzettel, mert feltételezték, hogy ezek a gyerekek életválasztást választottak. A kutatás rávilágított "feltételezték, hogy 11 éves koruktól kezdve ezek a gyerekek konszenzusos szexet folytattak, amikor valójában felnőttek erőszakolták meg és bántalmazták őket". Néhány szülő aggodalmát a hatóságok elutasították: két esetben "az apák követték lányaikat, és megpróbálták kiszabadítani őket azokból a házakból, ahol bántalmazták őket, de a helyszínen hívott rendőrök letartóztatták őket". A szociális munkások úgy vélték, hogy a szülők nem tudják elfogadni, hogy lányaik "nőttek".
Wells szerint az "explicit szexuális nevelés" elvárásokat váltott ki ezekben a gyermekekben az átmeneti szex tapasztalataival kapcsolatban. Ily módon a szexuális kizsákmányolás észrevétlen maradhat, és a kiszolgáltatott fiatalok védelem nélkül maradnak.
Wells könyvének előszavában David Paton, a University of Nottingham School of Business professzora így fogalmaz:
Tiszta képünk van arról a kultúráról, amelyben a nagyon korai szexuális tevékenységet az érés normális részének tekintik, és viszonylag ártalmatlannak tekintik mindaddig, amíg az egyetértésen alapul. A fogamzásgátlók kiskorúakkal történő bizalmas terjesztésének ösztönzésére irányuló hivatalos politikával együtt egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy a fiatalok szexuális egészségének javítására irányuló jelenlegi megközelítés gyakran megkönnyítette és állandósította szexuális zaklatásukat.
Paton szerint "a szexuális egészség területén dolgozó politikusoknak és szakembereknek nincs mentségük a bizonyítékok figyelmen kívül hagyására". Ezek súlyos vádak.
De mit ítélnek el pontosan Paton és Wells? Mi olyan rossz a szexuális nevelésben? kifejezett?
A szexualitás elkülönítése a szeretettől és az erkölcstől
Paton és Wells egyaránt azt sugallja, hogy a kifejezett szexuális nevelés legnagyobb problémája az amorális és relativisztikus megközelítés, amely elválasztja az emberi szexualitást a házassági szeretettel való eredendő kapcsolatától. A kritikát Dietrich von Hildebrand filozófiai jegyzetben dolgozta ki.
Von Hildebrand rámutat, hogy az amorális szexuális nevelés az objektivitás, a kritikus gondolkodás és az autonómia ösztönzése helyett nem fejleszti a fiatalok értékválasz-lehetőségét, és mint ilyen nem járul hozzá általában az emberi potenciál fejlődéséhez. Minél kevésbé fejlett erkölcsi képességeik, annál kevésbé képesek felismerni és ellenállni a szexuális kizsákmányolásnak.
Von Hildebrand az olyan értékek művelését mint a szeretet, a hűség, a rajongás, a tisztelet és a tisztelet tartja a szexuális nevelés központi elemének. Az erkölcsi értékektől elkülönítve a nemi nevelés a személyiség szűkítésének és blokkolásának módjává válik. Az erkölcsi értékek nélküli nevelés aláássa a hallgatók erkölcsi udvarát, képességüket a vágyak felmérésére, a racionális mérlegelésre, a szándékok kialakítására és az értékélményen alapuló döntések meghozatalára és végrehajtására. Nem támogatja az erkölcsileg tudatos személyiség fejlődését, amely képes erkölcsileg érett ítéletek kialakítására, az értékek mint erkölcsi példányok felfogására alapozva, olyan személyiség kialakulását, amely képes értékelõ ítéleteket hozni anélkül, hogy engedne a relativizmusnak.
Az erkölcsileg semleges szexuális nevelés azt tanítja, hogy nincsenek abszolút szexuális normák: a konszenzuális szexuális viselkedés minden formája normális és elfogadható. Bizonyos értelemben a fiatalokat maguknak kell eldönteniük, de mindaddig, amíg nincsenek megfelelő normatív kritériumok, amelyek segíthetnek abban, hogy a versenyben több lehetőség közül választhassanak, választásaik nem lehetnek szabadok a szó valódi értelmében. Ehelyett választásaik önkényesek lesznek, lendület alapján, amint arra Hanan Alexander rámutat. Ha minden szexuális alternatívát egyenlőnek mutatunk be, a fiataloknak nehézségeik lesznek felfogni a különböző erkölcsi következményeket és társadalmi következményeket..
A szexuális kísérletek gyengítik a szeretet valódi természetének és benne rejlő értékének érzékeléséhez szükséges érzékenységet.
Az erkölcsi normák nélküli szexuális nevelés gyengíti az erkölcsi érzékenységet
A probléma nemcsak az amorális szexuális nevelés redukcionista és semlegesítő jellege, hanem a szexualitás személyes, egyéni és intim jellegének torzulása. Ez az oktatás eltitkolja azt a tényt, hogy a szexualitás hiteles értelmet csak a házastársak közötti egyedülálló szerelmi kapcsolat révén kap, a személyes odaadás alapján.
A biológiai "objektív" és redukcionista megközelítés miatt a szexuális nevelés általában szexuális jellegű anyagokat használ fel, ami sérti a fiatalok erkölcsi érzékenységét és természetes félénkségét, és ezáltal aláássa erkölcsi bíróság létrehozásának képességét; megfosztja a gyermekeket az ártatlanságtól, amely magában foglalja a szexuális gondolatoktól, képektől, vágyaktól és viselkedéstől való mentességet; aláássa képességüket arra, amit von Hildebrand „nemes szégyennek” vagy szerénységnek nevez, amely „elrejti a különösen meghittet”. Ez utóbbi a nemi kapcsolat intimitásában és „az általa gerjesztett belső megdöbbenésben, rendkívüli és titokzatos tulajdonságaiban való döbbenetben”, valamint „az arcátlanság, tiszteletlenség, korrupció és bűnösség ösztönös elutasításában” rejlik.
A fiatalok természetes tudatának aláásása a szexualitás személyes és egyéni mivoltával negatív következményekkel járhat. Ösztönözheti a bizonytalan életet, megnehezítheti a szexuális visszaélésekkel szembeni ellenállást, és általában gyengítheti az impulzusokkal szembeni ellenállást. A szeretettől elválasztva írja von Hildebrand, a szexualitás "mámorító varázslattá válik, amely az embert állati szintre rántja, egy nagy ajándék beszennyeződésévé". A szexualitás erkölcsi értékektől mentes "objektív ábrázolása" "sérti a szerénység érzését, mert figyelmen kívül hagyja a félénkséget".
A gyermekek természetes ártatlanságának védelmét pedagógiai szempontok igazolják. A szexualizált gyermek kikerüli a szülői gondnokságot, ami veszélyezteti a jó szülő-gyermek kapcsolatot. Még Sigmund Freud is elismerte, hogy a gyermekek szexualizálása szabotálja az oktatásukat.
A szerelmi szexuális nevelés aláássa az erkölcsi bíróságot
Erkölcsi keretek nélkül a fiatalok nem szerezhetnek megfelelő kritériumokat a különböző életmódok közötti választáshoz, ami azt jelenti, hogy csak önkényesen választhatnak. Az erkölcstelenség még az erkölcstelenségnél is radikálisabban torzítja az emberi szexualitás természetét. Az amorális megközelítés figyelmen kívül hagyja a jó és a gonosz kategóriáit, és mint ilyen nem ösztönözheti az emberi udvar kialakulásának alapvető előfeltételeit.
Ez nem csak intellektuális probléma, hanem egzisztenciális probléma is.
Az iskolákban végzett „semlegesítő” szexuális nevelés aláássa a fiatalok képességét, hogy megértsék a szexuális viselkedés mély morális következményeit; érzéketlenné teszi őket az erkölcsi különbségek iránt azáltal, hogy azt a benyomást kelti, hogy nincsenek abszolút szexuális normák: a közös megegyezésen alapuló szexuális magatartás minden formáját normálisnak és elfogadhatónak tekintik. Ily módon a szexuális nevelés megfosztja a fiatalokat attól a képességtől, hogy megkülönböztessék a valódi szeretetet a kizsákmányoló szexualitástól.
Azáltal, hogy a szexualitást biológiai ösztönre redukálja, az amorális szexuális nevelés olyan embereket eredményez, akiket szubjektíven kielégít, és szenvedélyek, étvágyak és vágyak vezérelnek, nem pedig az, ami önmagában értékes. Nem segíti a fiatalokat abban, hogy elérjék az erkölcsi transzcendenciát és fejlődjenek, amikor értékes válaszok vezérlik az embereket. A redukcionista szexuális nevelés nemcsak az értékalapú attitűdben rejlő transzcendencia képességét fejleszti, de nem is biztosíthatja előfeltételeit hiteles szubjektivitásuk kialakulásának. Ahelyett, hogy "életben" lenne, elidegenedik saját énjétől.
Bár gyakorlói jó szándékúak lehetnek, a kifejezett szexuális nevelés nem nyújt megoldást a szexuális kizsákmányolásra. Épp ellenkezőleg, ez a probléma része, mivel nem fejleszti a hallgatók azon képességét, hogy különbséget tegyenek a valódi szeretet és a szexuális kizsákmányolás között. Amire szükségünk van, az a szexuális nevelés egyik formája, amely a házassági szeretetre és a stabil nukleáris család megkövetelt erényeire irányul.
[1]. Ezt írták le Nagy-Britannia történelmének legnagyobb gyermekvédelmi botrányának, amelyet pakisztáni, koszovói és kurd nemzetiségű férfiakból álló bandák követtek el.