A király köldöke, a föld köldöke Közreműködők
A kis brit herceg születése napok óta a komoly újságok első és utolsó oldala, valamint a hírneves televíziós állomások nyitó és záró témája. (Nem is beszélve mindenhol a bulvárlapokról.) Az újságok és a televízió brit zászlóval festette az arcát, és a londoni tereken eltakart arccal együtt szlogeneket mozgósítottak a meggyötört gyermek tiszteletére., harmadik herceg.
Valójában a sajtó és a televízió forralni kezdett (és velük együtt a bolygó fele) közvetlenül a Nagy Esemény előtt. A bolygó biztonságára és stabilitására figyelve az átkozott média táborozott az anyasági osztály előtt, éjjel-nappal hullámzott, az örökletes szorongások láncolatában ébredt, remélve a korai koronázást.
Miután ennyi "kretinoid" médiaorgia (ahogy Christopher Hitchins egykor nevezte) alábbhagyott, az ezzel kapcsolatos kritika felszínre hozta a monarchisták és a republikánusok közötti régi vitát. Ugyanakkor nem idézném fel a vita két oldalának részleteit és érveit, és nem szándékozom vitát kiváltani a témában. Inkább visszatérnék a királyi csecsemőhöz, és abszolút őszinte csodálkozásomhoz, hogy a csecsemő születése hogyan tudná felforgatni a világot (hogy világos legyek, a megtermékenyítésnek nevezett biológiai folyamat eredményeként a születést értem). Turkálok magyarázatok után, és megpróbálom megrendelni őket ...
Az első, amit "hivatalosnak" nevezhetünk, maga a brit miniszterelnök reakciója: emberek, igen, ez egy dicsőséges nap nemzetünk számára, egy olyan nap, amikor Isten új bizonyítékot küld nekünk arról, hogy a jogdíj ellenáll az időnek, ez az idő maga túl rövid a monarchia örökkévalóságához, hogy a királyi hagyományok leírhatatlanok, hogy nagy nép vagyunk, értékek, demokrácia, pluralizmus, szabadság, ünnepelni és inni kell. Eleget tettem. De az esővíz részegségéből és a fabeszéd halalja utáni emésztési zavarokból felébredve azt gondoltam magamban, hogy egy ilyen álláspontnak, még ha jól is kifejezik, semmi köze sincs a prefektúrához, hogy bármi is legyen, nem lehet önmagában termeli a kis George születése által okozott összes felhajtást, és hogy a magyarázatot máshol kell keresni.
Talán a Brit Királyi Ház valódi és nagymértékben motivált presztízsében, valamint bizonyos hozzájárulásában (amennyire csak lehet) az autentikus polgári, demokratikus, etikai és jogi értékek előmozdításában és megőrzésében. Abban a tényben, hogy sok brit őszintén hisz királynőjében és az uralkodói intézményben, és hogy valóban megindítja őket egy szuverén gondolat, vagy a királyi család különféle boldog pillanatait ünneplő felhívás. Jól értem ezt, különösképpen emlékszem azokra az érzelmekre, amelyek uralkodtak rajtam, amikor karácsonykor a kommunizmus idején, királyom beszédeit hallgattam a szabad Európában élő népéhez. Rendben, de innentől kezdve a kis herceg körüli felhajtás és felhajtás abszolút tejes út.
Úgy gondolom, hogy a Királyi Ház és/vagy maga a Királyság közepén lehet marketingstratégia, különösen azután, hogy az első brit család képét számos esemény, paráznaság vagy éppen pletyka befolyásolta. Az angol sajtóban sok szó esett az egész médiakampány "Britain brand" hatásáról, de az ilyen megközelítés járulékos kárai nem elhanyagolhatók. Ahogy Tristram Hunt történész, Tim Lewis The Observer-ben (július 28.) idézi, e hisztéria miatt "eljutottunk arra a pontra, amikor a brit királyi család a világ királyi családjává vált" ("Van egy olyan helyzetünk, amikor a britek a királyi család a globális királyi családgá válik ”). Sokat, bár…
A következő feltételezésre térek át: a királyi baba élő születési show-ját az események fogyasztói piacának egyéb híreinek hiánya, a pletyka és a szenzációhajhászás motiválja. Forró nyár, ünnepek, béke Európában, miről írjak? Egy ilyen hipotézis sem tartja felfelé az érveket, mert ha még mindig a szülészeti kórházakban járunk a minősítésért, akkor miért pont a királyi szülészeti kórházban? Nem lennének-e csábítóbbak a hírek más híres születésekről, például arról, hogy a csibék egyenesen a csirke hasából jönnek ki, hírragasztó közönség szerint a 90-es évek óta szabadalmaztatott módszer szerint még a román sajtóban is? Egyébként, ha Cristiano Ronaldo hercegének születése is a nyár közepén történik, akkor két hetes szabadságot szándékozok tölteni az űrben.
Ezen a ponton, attól tartva, hogy vádolják a lèse majesté-vel, egy másik tisztább és egyszerűbb magyarázat jut eszembe, amelyet egy barátja javasol: az emberek butasága. Amikor őszintén kihívtam, hogy segítsen nekem a dilemma megoldásában, ő egy híres oroszt idézve (nem emlékszem melyikre) meghatóan mondta nekem: az emberek hülyék, fenomenálisan hülyék.
Ne folytassa ... Úgy tűnik, hogy a valóságban a királyi köldök körüli egészet részben a fenti hipotézisek motiválhatják. Valószínűleg okok és összefüggések keverékével van dolgunk. De ez a magyarázó koktél a szememben több szomorú valóságot is megerősít.
Az első a hatalmas étvágy lenne a tömegcirkusz iránt, amely íze a fogyasztóknak tonna mustár megrágása nélkül lenyel, és édes íze van. Mustár és lekvár, birkózó show. Másodszor, a média óriási ereje élő történelem megírásához (Baudrillard) és hatalmas képessége az emberek manipulálására, mivel egy triviális eseményt vagy legfeljebb különféle módon kezelhetővé teheti a globális szilvesztert. vagy adott esetben globális kataklizma. (A második változat gyakran sokkal csábítóbb.) Végül, a legszomorúbb, hogy szükségünk van rá, és hagyjuk, hogy manipulálják magunkat. Még az sem számít, hogy a végső manipulátor a tévés király, a futball király vagy a nemzet üdvösségének királya. Fontosnak tűnik, hogy ez a manipuláció azt az érzést keltsen bennünk, hogy valóban boldogok vagyunk, hogy valaki törődik velünk, hogy nem vagyunk egyedül, szolidáris közösséget alkotunk, intenzíven szocializálódunk, és végül megszületett a herceg is. csakúgy mint mi. Mi, mint a herceg.
A cikk megjelent a The Old Dilemma-ban