A kisülés a levegőben volt „Politika
Frissítve: 19.01.16 - 01.47
Csak a túlélők írhatnak róla, mondja Ernst Piper, majd gyakran megfigyeli a hozzáállást: „Nem volt olyan rossz, én is túléltem.” Egy papi megjelenés 1918 szeptemberében.
Az ellenségek ellenségekké válnak: Ernst Piper történész a szarajevói merényletről, a júliusi válságról és a háború előtti Európáról.
Ernst Piper azonnal a témával foglalkozik. Amikor gyorsan bekapcsolom a felvevő eszközt, Ernst Jüngerről beszél:
Nagyon érdekes összehasonlítani Ernst Jünger eredeti, nemrégiben megjelent háborús naplóit a háború utáni revízióval „In Stahlgewittern” címmel. A hangmagasság sokat változik.
Heroizálva?
Igen, és néha romantikázni is. 1918 után az ég kék, a sólyom hullámzik és a háború dühöng. És a hősies realizmus, amint ezt az összehasonlításból gyorsan megtudhatja, háború utáni termék. A naplókban azonban megtalálható ez a radikális érzéketlenség, a megfigyelő hidegsége és távolságtartása, amely nem áll meg magában. A sebesülteket és a halottakat nem másként regisztrálja körülötte, mint a gyűjteményében szereplő bogarakat. A probléma az: a túlélők mindig a háborúról írnak. Az ember gyakran megtalálja a hozzáállást: Végül is nem volt olyan rossz, én is túléltem. Ez a hozzáállás Jüngert - büszke 16 sebére - a végletekig elűzi.
Te írtad az első világháború kultúrtörténetét. Ez ellentéte egy elszigetelt esemény történetének.
Ez igaz. Nem vagyok az eseménytörténet képviselője, de nem is strukturalista. A színészektől indulok ki. Nagy szerepet játszanak a történetben. Egyszerű példa: Sztálin nélkül nem lett volna sztálinizmus. Olyan emberekről szól, akiknek van mozgástere - politikusokról, de tudósokról, értelmiségiekről és művészekről is. Kivizsgálása eredményesebb, mint azoké, akiknek körülményeik miatt kevés a lehetőségük a döntések meghozatalára, vagy akiknek a döntéseinek nincs hatása. A kultúrtörténész megpróbálja sűrűn leírni a politikai nyelveket, beszédeket és versengő ideológiákat. Olyan emberekről szól, akik bizonyos elképzeléseket dolgoztak ki és terjesztettek a világról, és hogy mit kell vagy mit nem szabad tenni. Régen eszmetörténetnek hívták, de a kifejezés kiment a divatból.
De azok, akik nemrég demonstráltak a háború ellen, néhány nappal később háborúba léptek egymás ellen.
Szinte mindannyian úgy vélték, hogy a kormányuk az anyaország védelméről szól, hogy ez egy védelmi háború, és egymás agresszora. És sokan azt is hitték, hogy nem sokkal később legkésőbb karácsonyig újra otthon lesznek.
Meg lehet tudni, mikor változott a hangulat?
A mozgósítás pillanatában. Nagyon nehéz egy háború ellen fellépni, miután megkezdődött. Ami eddig véleménynyilvánítás volt, nagyon hamar hazaárulásnak számíthatott. Az SPD parlamenti csoportjában továbbra is heves előnyök és hátrányok voltak. 1914. augusztus 3-án 14 képviselő felszólalt a háborús hitelek jóváhagyása ellen. 78 érte. Ezután - legalább 24 ellenszavazattal - a parlamenti csoportról döntöttek. Ez oda vezetett, hogy a parlamenti csoport vezetőjének, Hugo Haase-nek, aki a parlamenti csoportban a jóváhagyás meggyőződéses ellenzője volt, augusztus 4-én a parlamentben be kellett mutatnia a szociáldemokraták jóváhagyását a háborús hitelekről. Két képviselő kiment a szavazás során. Ellenezték a többségi döntést, de nem akarták megzavarni az egység képét.
ki volt az?
Az egyik Karl Liebknecht volt, aki 1914 decemberében az SPD első tagja nemmel szavazott, és a Reichstagban nyilatkozatot tett arról is, hogy ez az imperialista háború nem szolgálja a német nép érdekeit. Számos szempont szerepet játszott abban, hogy a német szociáldemokraták a háborús kölcsönöket jóváhagyják. Bismarck üldözte őket, mint „haza nélküli utazókat”, mint „a Reich belső ellenségeit”. Az elnyomástól tartottak, mint a szocialista törvények napjaiban, amelyekre sokan még mindig élénken emlékeznek; alkalmazkodás a népszerű hangulathoz; aggodalom a társadalmi-politikai vívmányok megőrzéséért, bármennyire szerény, valamint a párt és a szakszervezetek szervezeti folytonossága; a háborúvá váló hazai reformok reménye megnyerte. Mindennek szerepe volt. És tény, hogy a szocialisták minden országban támogatták kormányaik háborús útját.
Könyvében rámutat az SPD konfliktusának elhalasztására.
A háborúhoz való hozzáállás valóban átrendezte az SPD csoportjait. Eduard Bernstein, az úgynevezett revizionisták feje ellenfele volt a háborúnak. Ebben a kérdésben hirtelen a barikád ugyanazon oldalán állt, mint a radikális forradalmár Rosa Luxemburg. Az SPD megosztása az első világháború további menetének fontos eredménye volt. Az a tény, hogy az USPD (Független Szociáldemokrata Párt) nemcsak 1917 áprilisában alakult, hanem hogy az 1918/1919-es év fordulóján KPD is alakult, azt mutatja, hogy a helyzet a háború végén nemzetközileg megváltozott - gondoljunk csak az oroszokra Forradalom - gyökeresen megváltozott. A munkásmozgalom reformerekre és forradalmárokra, szociáldemokratákra és kommunistákra való felosztása visszafordíthatatlan volt és ma is fennáll.
Vissza 1914. június 28-ig. A Habsburg trónörökös és felesége meggyilkolása után terrortámadás után háborút kellett kezdeni, vagy még mindig minden nyitott volt?
Ezek a támadások akkor is divatnak számítottak. Az anarchisták a tett propagandájáról beszéltek. A német keisert kétszer meggyilkolták, I. Umberto olasz királyt meggyilkolták, csakúgy, mint II. Sándor orosz cárt. A merényletek a politikai harc népszerű eszközei voltak. Ezek azonban soha nem vezettek nagyobb szabadsághoz, hanem csak további elnyomáshoz. Aki megkérdőjelezi az állam erőmonopóliumát, reakciós erők kezébe játszik. Bizonyos baloldali csoportok még mindig nem akarják megérteni ezt.
1914-ben még minden nyitva volt?
A merénylet csak egy ostoba baleset révén sikerült. A sofőr félreértette Franz-Ferdinandot, és rossz irányba ment. Ha ezt nem tette volna meg, Gavrilo Princip nem lett volna képes lelőni a trónörököst és a feleségét. A többi orgyilkos már megbukott. A trónörökös életben maradt volna. De ez semmit sem változtatott volna az európai alapképen. A meglévő konfliktus anyagokat nem lett volna hatástalanítva. A kisülés a levegőben volt.