A klinikai esetgyógyász diagnosztikai késleltetett ischaemia bonyolítja a fel nem ismert diabéteszes artériás betegséget
Egy barátnak küldeni
50 éves, hipertóniás, cukorbeteg, túlsúlyos, dohányzás utáni COPD-s nőt kezelőorvosa az elmúlt tíz évben körülbelül havonta egyszer ellenőrizte.
Összegzés
Klinikai eset
Elemzés
Ez az anyag kizárólag magán- vagy oktatási célokra szolgál. A Prévention Médicale tulajdonában marad, és semmilyen körülmények között sem képezheti kereskedelmi ügylet tárgyát.
Ítélet
SZAKVÉLEMÉNY
Szakértők, kardiológus és az érgyógyász szakorvosa úgy vélik, hogy a bal alsó végtag ezen szubakut módban kialakuló arteriopathiájának diagnosztikai késése van, ami csökkentette a páciens esélyét arra, hogy a lehető legkevesebb következménnyel gyógyuljon vagy stabilizálódjon az elváltozások. . A szubakut ischaemia gyanúja merült fel az első július 31-i látogatás során, és az azt követő konzultáció nem javította a diagnózist; ezt három héttel később korrigálták, de az artériás Doppler csak egy hét múlva készült el. Kétségtelen, hogy késik a patológia kezelése.
A betegnek számos kockázati tényezője volt az artériás megbetegedésért és súlyosbításáért: a cukorbetegség „többé-kevésbé kiegyensúlyozottnak tűnt” (Megjegyzés: az évente kétszer éhomi vércukor eredményei 2006 óta állandóan kórosak, az éhomi adatok 7,50 között ingadoznak mmol/l és 9,8 mmol/l, de a hemoglobin A1C kevesebb, mint 7% 2008/2009-ben); úgy tűnik, nincs lipid eltérés, a vérnyomás jól kontrolláltnak tűnt (számok?), túlsúly és jelentős dohánymérgezés volt.
A páciens artériás állapota az esemény előtt nem volt ismert, mert a dohányzással járó cukorbetegségének monitorozása részeként soha nem volt alsó végtagi Doppler-műtétje. A Doppler azonnal feltárja azokat a disztális elváltozásokat, amelyekhez nehezen férhet hozzá a kielégítő műtét, de korábban hatékony műtétre lett volna lehetőség ?
Úgy tűnik, hogy a szakértő elfogadja a 30% -os esélyvesztést.
ÍTÉLET (2010)
A rendes eljárásokat ebben az esetben etikai probléma hiányában elutasítják.
A CRCI szakbizottság úgy véli, hogy a kockázati tényezőket nem hagyhatta figyelmen kívül a kezelőorvos, aki hozzávetőleg három havonta látta.
Úgy tűnik, reumatológiai magyarázatra hajlott; mindazonáltal az előzmények megléte, az általuk kiváltott érrendszeri kockázat figyelembevétele arra késztette volna, hogy feltárást végezzen ebben az irányban. "A szakértő szerint a július 31-i első látogatás erősen gyaníthatóan szubakut ischaemia problémájával jár"; a fájdalom tartósságának, annál is inkább, egy újabb magyarázat mérlegelését kellett volna előidéznie, főleg, hogy ennek a betegnek a kórtörténetében soha nem volt Doppler.
Ami a diagnosztikai késleltetés okozta esélyvesztés mértékét illeti, a szakértő „árnyalt és óvatos”, „még nem is nagyon koherens”, ami nyilvánvaló nehézséget tükröz ebben a tekintetben az állításban (alternatív módon 30% -ra, 40 % majd 60%). Biztosnak tűnik, hogy ez az állapot egyértelműen idősebb volt, krónikusan, de diszkréten haladt a fenti körülményekig. Az előző államnak tulajdonítható részesedés tehát jelentős.