A Kommunista Párt a Szovjetunióban és Oroszországban APuZ
A cikk az SZKP fejlődését vizsgálja utódjának, a KPRF-nek, és leírja mindkettő szélsőségességét. A KPRF nagyon eltér az elődjétől.
bevezetés
Ha a szélsőségességet a liberális demokrácia értékeivel és eljárásaival szembeni ellenállásként definiáljuk, és ha politikai erőszakra való hajlamot tulajdonítunk neki, akkor a Szovjetunió Kommunista Pártja (SZKP) hosszú ideig a világ legfontosabb szélsőséges pártja volt. Időnként 19 milliós tagsággal a 70 millió taggal rendelkező CPC mögött állt, de ideológiai befolyása a föld felén átterjedt.
A kommunizmus, még ha meg is gyengült, olyan mértékben ellenállt Oroszországban a Szovjetunió bukásának, amelyre 1991-ben nem számítottak. Az Orosz Föderáció Kommunista Pártja (KPRF) azt állítja, hogy az SZKP és hagyományai közvetlen utódpártja, birtokát követeli, és az 1990-es években a posztkommunista Oroszország legerősebb pártja volt. Bár a párt népszerűsége jelentősen visszaesett 1996-hoz képest, vezetője, Gennagyij Zjuganov a második helyet szerezte meg a 2008. márciusi elnökválasztáson. [1]
A szovjet és az orosz kommunista pártok összehasonlítása arra a felismerésre vezet, hogy a KPRF a stílus és a szimbolika kivételével minden tekintetben nagyon különbözik az előd pártjától: nem forradalmi, de konzervatív, egyre mérsékeltebb, inkább egy a parlamenti párt, mint harcos sejt, Lenin értelmezése szerint természetesen nem "kommunista", és egyes területeken a baloldali irányultsága alig ismerhető fel. Ha belegondolunk, hogy a mai Oroszországot gyakran sztereotípiák szerint a Szovjetunió újjászületésének tekintik, figyelemre méltó, hogy "újszovjet" újjáéledése mennyire kevéssé tartozik a marxizmus-leninizmus ideológiájának vagy akár a KPRF mint párt erősségének. Egyébként a KPRF korántsem a "legszélsőségesebb" politikai szereplő Oroszországban.
Az SZKP
Az SZKP és a KPRF egyaránt az 1898-ban alapított Oroszországi Szociáldemokrata Munka Pártban és Vlagyimir Iljics Lenin többségi frakciójában (bolsevikok) látja eredetét, amely 1903-ban az orosz szociáldemokraták második kongresszusán a kisebbségi frakció (mensevikek) forradalmi stratégiájával kapcsolatos nézeteltérések miatt. szétvált: a bolsevikok profi forradalmárok elit pártját, míg a mensevikek demokratikus néppártot akartak. Mint ismeretes, a második világháború után ez a konfliktus a 20. század döntő megosztottságához vezetett, egyrészt forradalmi kommunistákra, másrészt parlamenti szociáldemokratákra hagyva.
A szovjet kommunisták alatt a klasszikus marxizmus a marxizmus-leninizmus révén a sztálinizmusig fejlődött, és olyan politikai rendszert hozott létre, amely teljesen ellentétes volt az elidegenedés leküzdésére, a munkások demokráciájára és az "állam elsorvadására" irányuló hangsúlyozással. Ehelyett a (szovjet) munkások hatalma csupán homlokzat volt, és az állam a bürokrácia és a titkos rendőrség rendszerével uralta a társadalmat. 1921-től a Szovjetunió egypárti állam volt a Kommunista Párt vezetésével, amely 1925-től magát SZKP-nak nevezte. Sztálin olyan mértékben gyengítette a pártot, hogy 1937-ben és 1938-ban "régi bolsevikok" (Lenin volt harcostársai) és a rendes párttagok voltak terroruralmának fő áldozatai; 1936 és 1950 között a terror akár tizenkétmillió ember életébe került.
Ez a fejlemény a marxizmustól a sztálinizmusig nemcsak történelmi jelentőségű, hanem befolyásolja a kommunizmusról, sőt a marxizmusról, mint megvalósítható politikai projektekről alkotott jelenlegi nézetünket. Ezeket a kérdéseket sokszor megvitatták. Az 1917-es októberi forradalmat alkalmazták-e a marxizmusra? A leninizmus valóban szükségszerűen előállította Sztálint? Mivel Marx a leninizmus megjelenése előtt halt meg, a lenin pedig a sztálinizmus kezdete előtt, soha nem fogjuk megtudni. Mégis, Marx kritikája a doktrinális marxistákkal és Lenin Sztálinnal szembeni fenntartásai "Utolsó testamentumában" bőségesen bizonyítják, hogy a történelem másképp alakulhatott volna.
A szovjet rendszer kialakulóban lévő "szélsőségessége" ugyanolyan ellentmondásos, mint annak eredete. Széles körben elterjedt nézet (amelyet az Európa Tanács parlamenti bizottságának 2006. januári állásfoglalásában emeltek ki) a Szovjetuniót "totalitárius" diktatúrának (a teljes társadalmi kontrollra törekvő) tekintik, amely alapvetően bűnöző, ha nem is rosszindulatú, és erkölcsileg és politikailag is a náci Németországgal egyenrangú álló. A Szovjetunió kutatásában régóta uralkodó totalitárius paradigma a Szovjetuniót is szigorúan hierarchikus, monolit társadalomnak tekintette a titkosrendőrség és a kommunista doktrína rabságában.
De a Sztálin halálát követő fejlemények felborították ezt a képet, mivel a Szovjetunió egyre inkább "poszt-totalitáriusnak" tűnt: az azonnali terror csökkent, az SZKP újra átvette az irányítást, a párt vezetése kollektívává vált, és a politikai rendszer nyilvánvalóan sokrétűbb, ha sem pluralista. Leonyid Brezsnyev (1964-1982) alatt az SZKP észrevehetően kevésbé forradalmi, sőt konzervatív szervezetté alakította át magát, amely az osztály nélküli jövő ígéreteivel kevésbé szerzett legitimitást, mint a "fejlett szocializmus" és az "eredményei hazafias büszkesége" révén. "állítja a szovjet állam. A nemzetközi kommunizmus is alig forradalmi, de inkább status quo mozgalommá vált, mivel Európa legnagyobb kommunista pártjai Franciaországban, Olaszországban és Finnországban egyre inkább megszokták, hogy "polgári" parlamentáris kormányzati rendszerekben dolgozzanak, nem pedig destabilizálják őket. arra törekedni. A Szovjetunió "nyugodt együttélést" hirdetett meg a Nyugattal, ezáltal a Kelet és Nyugat közötti rendszerszintű konfliktus összecsapások formájában folytatódott a "harmadik világban".
Csak 1990-ben fordultak a kommunisták nyíltan Gorbacsov ellen. A 14 többi szakszervezettel ellentétben Oroszországnak nem volt republikánus pártszervezete az SZKP-n belül. Ennek ellenére a keményvonalasok 1990 júniusában felépítették az Orosz Kommunista Pártot. A Szovjetunió bukása előtt azonban mindig gyengébb volt, mint a külvilágból látszott. További belső megosztottság és Gorbacsov mindenféle nyílt kritikájának elutasítása (elvégre Gorbacsov még mindig a párt élén állt, mert a Kommunista Párt az SZKP része volt), az Oroszországi Kommunista Párt hatalmas mennyiségű befolyást vesztett, és a kampánytársakat is. Tünetszerű volt, hogy a Gorbacsov ellen 1991 augusztusában elbukott puccs szervezői nagyrészt megkerülték a pártot, és hogy a párt csak félszegen támogatta a puccskísérletet. Kockázatos ellenpuccs során Borisz Jelcin orosz elnök ürügyként használta ezt a támogatást az SZKP orosz feloszlatására 1991. augusztus 23-án, végül pedig november 6-án betiltására. Az orosz kommunisták elvesztették alkalmazottaikat, vagyonukat és nyilván a népi támogatás utolsó nyomait.
A KPRF
Formálisan a KPRF gyökerei az Orosz Kommunista Pártban rejlenek. Eleinte még mindig összetéveszthetetlenül az alapvető párthatóságokon alapuló kommunista-hierarchikus szervezet volt, amelyet egy központi bizottság vezetett, és amelyet Lenin demokratikus centralizmusának elve alapján építettek (a kisebbség alárendeltsége a többségnek és szigorú pártfegyelem).
Ennek ellenére a pártnak hamarosan alapvetően meg kellett váltania. Valentin Kuptsow 1991. augusztus 6-án a sikertelen Ivan Poloskow kizárását a pártelnöki székből a mérsékelt pártfunkcionáriusok részleges sikerének tükrözte a legradikálisabb szárny felett, de a mérsékelt erők nem tudták megszilárdítani álláspontjukat a párt betiltása előtt. [4] A tiltás során azonban a Legfelsőbb Tanácsban (Parlamentben) kapcsolattartókat tartottak. A mérsékeltek növekvő dominanciája egzisztenciális jelentőségű volt a párt jövője szempontjából, mivel ők képviselték azokat a pragmatikusokat, akik készek voltak a párt átirányítására a poszt-szovjet realitásokba. Noha Jelcin tiltása tovább ösztönözte az orosz kommunistákat arra, hogy a poszt-szovjet kormányformát alapvetően törvénytelennek tekintsék, a Kupcov-csoport a demokráciát és az alkotmányosságot használta fel a tiltás megtámadására az Alkotmánybíróságon. 1992. november 30-án Kupcov hívei erkölcsi győzelmet könyvelhettek el, amikor a bíróság jóváhagyta a párt alapszervezeteit, amelyeket úgy értelmeztek, hogy engedélyt adtak egy orosz pártszervezet újjáélesztésére.
A KPRF kezdettől fogva mérsékeltebb és nyitottabb volt, mint Oroszország Kommunista Pártja, és így a legharcosabb kommunista fundamentalisták a szilánkos csoportokban maradtak. Még a meggyőződött szociáldemokraták sem csatlakoztak nagy számban az újonnan alapított párthoz. Ennek eredményeként a KPRF stratégiájának tartós gyengesége az volt, hogy nem tudott elmozdulni a "pragmatikus reform" felé, vagyis hangsúlyt fektetni a demokráciára és a modernizációra, ahogyan Közép-Kelet-Európában számos volt kommunista párt sikeresen tette, eltüntetve múltjuk megbélyegzését. elhalványult, és osztályokon átívelő vonzerőt tudtak kialakítani. Ehelyett a KPRF nemzeti bolsevik stratégiája konzervatív és nosztalgikus volt, elsősorban azokra vonzódott, akik státuszukat és/vagy tulajdonukat elvesztették a posztszovjet korszakban. Nem meglepő, hogy az 560 000 párttag 1998-ban csupán 13 százaléka nem volt SZKP-tag volt; a párt a mai napig szenved választói öregedésétől.
Míg egyesek egyre reménytelenebb reményeket fűztek a párt szociáldemokratizálódásához, mások a KPRF-et alapvetően illiberális, szélsőséges, konzervatív, nacionalista, egyenesen jobboldali szervezetnek tekintették, amely hasonlít a Slobodan Milosevic-féle Szerbia nemzeti populista szocialista pártjára. A "nemzeti szocializmus" (jobboldali kulturális értékek, baloldali gazdasági program) azt jelentette, hogy egyesek legjobb esetben sztálinistának, legrosszabb esetben fasisztának tekintették. Az egykor kompromisszumok nélküli francia kommunista párt az 1990-es évek végén fokozatosan elhatárolódott a "sztálini" KPRF-től. A KPRF negatív hozzáállása a meleg felvonulásokhoz ("Meleg büszkeség") Moszkvában 2006-ban és 2007-ben a kulturális konzervativizmus egyik legfontosabb példája volt.
A párt nacionalista álláspontja minden bizonnyal részben megmagyarázza az 1996-os elnökválasztás drámai veresége után bekövetkezett visszaesését, különösképpen a hazaszeretetre helyezett hangsúly elértéktelenítette a korrupt és egyre inkább tekintélyelvű orosz állam kritikáját. A legnagyobb kárt az okozta, hogy az ország burzsoáziájával szembeni osztálykritika hiányában a KPRF egyre inkább kétes kapcsolatokba keveredett Oroszország kriminalizált szupergazdagjaival, amelyek irritálták és nyugtalanították tagjait. Ennek eredményeként a pártot egyre inkább azzal vádolták, hogy kapcsolatban áll olyan orosz plutokratákkal ("oligarchákkal"), mint Borisz Berezovszkij és Mihail Hodorkovszkij, akiket ellenszenvesek nyilatkozataikban. [6]
Valójában a pártot azzal vádolták, hogy csupán "papíron ellenzék", amely a kockázat iránti ellenszenv miatt a társadalmi tiltakozást lecsendesítette, és így végül stabilizálta a rendszert. Úgy tűnt, hogy a párt egyre inkább megelégszik azzal, hogy csak kisebb szerepet játszik és soha nem a fő szerepet játszik; egy introvertált párt, amely megelégszik azzal, hogy megnyugtatja tagjait, ahelyett, hogy növelné választóit. Szándékosan vagy akaratlanul a KPRF számtalan lehetőséget hagyott ki a legfelsőbb hatóságok hatalmának megkérdőjelezésére. Például nem vette át a parlamenten kívüli tiltakozás vezetését, amelyet ismételten felajánlott; A szakszervezetekkel sem alakított ki szorosabb kapcsolatokat - e tekintetben figyelemre méltóan hiányzott az úgynevezett "munkásosztály élcsapata". Összességében a nemzeti egységre és az osztályharcra helyezett hangsúly gyengítette a képességüket arra, hogy az 1990-es évek Oroszországában bekövetkezett katasztrofális gazdasági összeomlás idején a társadalmi megrázkódtatásokat saját céljaikra használják.
Ezenkívül a KPRF egyes vezetőinek illiberális kisiklása (például Zjuganovnak az ortodox egyház nyugatellenes fundamentalista szárnyával való ugratása és egyes tisztviselők antiszemita kirohanásai) súlyosan befolyásolták az orosz baloldalt mint egészet, mint progresszív erőt. A nacionalista álláspont még problematikusabbá vált, amikor a liberális, nyugatbarát Jelcin 1999 decemberében visszalépett, és a kevésbé liberális, nacionalista Vlagyimir Putyin lett az elnök. A KPRF-nek nem volt egyértelmű vonala. Bár a párt ezután balra tolódott, hanyatlását nem sikerült megállítani.
A KPRF becsületének megmentése érdekében el kell mondani, hogy rendkívül nehéz körülmények között működik. Az orosz "szuperelnöki rendszer" egy befolyásos végrehajtó elnökséget hozott magával, amely jórészt a parlamenti felügyelettől függetlenül működik - pártatlan kormány és gyenge parlamenti jogok. Az 1990-es évek nagy kommunista parlamenti (duma) frakciója kevés befolyással volt a politikai döntéshozatalra, ami folyamatosan gyengítette őket szavazóik szemében. Az elnökválasztások személyre szabták és polarizálták a politikát, és 50 százalékos akadályt állítottak fel, amelyet a kommunisták nem tudtak átlépni.
Túl könnyű lenne a KPRF csökkenését pusztán a külső hatásoknak tulajdonítani. Vezetői rosszul működtették, és nem csak az "állampatriotizmus" sikertelen stratégiája miatt. Zjuganov túl volt a 2000-es elnökválasztáson, és a rendkívül negatív közvélemény-kutatások azt mutatták, hogy szinte bármelyik második forduló kihívója vereséget szenved, de a KPRF nem tudta leváltani, vagy radikálisan megújította a felső vezetést - ez a kommunista pártok közös problémája, mivel a demokratikus centralizmus korlátozza a kritika lehetőségét és az ellenfelek szervezkedési képességét. Valójában nagy figyelmet szenteltek az SZKP másik örökségének, a riválisok kiküszöböléséért és az "élcsapat" kereséséért folytatott küzdelemnek, vagyis a szövetséges pártok és csoportosulások feletti hegemóniának, amely megakadályozta a pártot abban, hogy valóban átfogó választási szövetséget hozzon létre.
A 2003-as dumaválasztáson a párt problémái házi készítésűek voltak: a Jukosz olajcég dolláros milliomosait felvette választási listájára, amikor egy oligarchaellenes választási programot elfogadott. A Jukosz ügyvezető igazgatója, Hodorkovszkij letartóztatásával és egy hatalmas anti-oligarchikus ellenmozgalommal fémjelzett választási kampányban ez politikai öngyilkosságot jelentett - a KPRF elvesztette szavazatainak felét. A 2003 és 2007 közötti országos választási eredmények (lásd a táblázatot) megfelelnek az 1993. évi újjáalakulás után röviddel elért eredményeknek, és a regionális választási eredmények bizonyos stabilizálódása és a 2008-as elnökválasztás második helyezettje ellenére a KPRF regenerációs folyamata továbbra is törékeny.
Következtetés
Mennyire a KPRF valójában az SZKP utódpártja? Saját állításával ellentétben legjobb esetben önmagának árnyéka tűnik: 2008 óta a tagság csak egy százada volt az előző pártnak; marginalizált ellenzéki pártról van szó, és már nem az egypárti állam hatalma. Dinamikus, forradalmi élcsapat helyett öregedő parlamenti párt.
A KPRF még mindig szélsőséges párt? Mindenesetre a sztálini hallgatás, az antiszemitizmus és a megerősödött nacionalizmus azzal fenyeget, hogy retorikusan egyetlen pártban egyesülnek, "retorikusan szólva" a különféle szörnyű szellemek, amelyek két évszázadon át kísértik Európa politikai filozófiáját ". [7] Ennek ellenére a KPRF gyakran védte a demokráciát, a parlamentarizmust és a többpártrendszert, figyelmeztetett az elnöki "diktatúrára", és így 2008-ban hasznot húzott az elégedetlen demokraták tiltakozó választásából. Minden előnyével és hátrányával együtt jelenleg ez az egyetlen félig független ellenzéki párt Oroszországban. Mégis nehéz a pártot komoly demokratikus erőnek tekinteni, amennyiben továbbra is elutasítja a nyugati liberális demokráciák filozófiai alapjait.
A párt hanyatlásának jeleként tekinthetünk arra, hogy ez már nem az orosz demokrácia legfőbb veszélye, ahogyan azt az 1990-es évek nagy részében ábrázolták. Valójában elavult a demokráciát fenyegető veszélyekről beszélni, mivel Oroszországot 2005-ben a "Freedom House" szervezet önmagában "nem szabad" államnak minősítette. Az, hogy maguk a hatóságok mennyire lehetnek szélsőségesek, továbbra is nyitott kérdés.
A KPRF talán egyik legsúlyosabb öröksége, hogy elveinek nagy részét a politikai tekintélyelvűségnek szentelte, amely ellen most tiltakozik. Ez akkor válik világossá, ha összehasonlítjuk Zjuganov beszédeit a Putyin-korszak Kreml rendkívül nacionalista, államközpontú és gyakran nyugatellenes retorikájával.
Valójában Oroszország vezető Egységes Oroszország pártja mind a KPRF-nek, mind az SZKP-nak köszönheti stílusát és egyenletes tartalmát (ideológiájuk mérsékelten konzervatív). Erősen központosított, rendkívül fegyelmezett és uralkodó parlament és a végrehajtó hatalom - annak 1,7 millió tagjával - beleértve a politikai elit többségét is - ez a párt teljes ellenőrzést nyert az orosz választások felett, és egyre inkább hasonlít az "államon belüli állam" új változatára. Az SZKP idõpontjai. Vitatott, hogy az "Egységes Oroszország" tekintélyelvűségét, átmeneti nacionalizmusát és a harcos ifjúsági csoportokhoz való tartozását szélsőségesnek kell-e tekinteni. Azonban egyre relevánsabb az "Egységes Oroszország" kérdése a kérdéses összefüggésben, nem feltétlenül csak a KPRF-ről.