A kortárs történelem Nasser volt akkor a gazember neve - WELT
Amikor az ENSZ megtalálta a kiutat: a szuezi válság 1956-ban
A kampány vége ismert. A hajlandók koalíciója úgy döntött, hogy véget vet az arab potentátusnak. Úgy gondolta, hogy a diplomáciai eszközök kimerültek; a katonai beavatkozásnak rendszerváltást kell előidéznie, és ezáltal biztosítania kell a stabilitást az egész régióban. De ez a terv jelentős viták tárgyává vált a nemzetközi politikában a nagy katonai műveletek megkezdése előtt. Az Egyesült Államok, Franciaország és Nagy-Britannia, amelyek a nyugati szövetség oszlopai, egyértelműen szétestek. A konfliktus veszélyt jelentett a NATO kohéziójára, a Biztonsági Tanács megbénult, a világszervezet jövője forog kockán.
Ez a leszámolás, amely némileg emlékeztet az iraki jelenlegi válságra, az 1956-os szuezi válság volt. A konfliktus oka, az érintett államok, az érintett szereplők motivációja és érdekei, a kialakuló szövetségek és a globális politikai háttér nyilvánvaló Az iraki válság és a szuezi válság nagyon különböző. Az USA ellenezte az egyiptomi beavatkozást, amelyet nagyrészt Franciaország és Nagy-Britannia készített. A válság lefolyása és alakulása mutat néhány strukturális párhuzamot a jelenlegi helyzettel. Végül, de nem utolsósorban ide tartozik a közeli katonai konfrontáció érzése, amely nyilvánvalóan elkerülhetetlenné vált.
Miről szólt 1956? 1956. július 26-án Nasser egyiptomi elnök, aki a dekolonizált és arab országok azonosító alakjává fejlődött, államosította a Szuezi Csatorna Társaságot. A nyugati országokban ez megerősítette Nasser felfogását egy kíméletlen hatalmi politikusként, aki kiszámíthatatlanul igyekszik kibővíteni személyes befolyási övezetét. Az USA, egykori baráti hatalom, a közelmúltban megvonta az Asszuán-gát építésében való pénzügyi részvétel lehetőségét, mert Nasser nemcsak elismerte a Kínai Népköztársaságot, hanem hivatalosan is szovjet fegyvereket szerzett Csehszlovákiától. A kelet-nyugati konfliktus tehát kezdettől fogva felülmúlta a szuezi válságot. Az Egyesült Államok és a Szovjetunió azonban a Kanál Társaság államosítása után alacsony profilúak voltak. Ezzel szemben Franciaország és Nagy-Britannia, az államosítás fő áldozatai, akiknek érdekei a korábbi mandátumterületen vannak, elkezdték fontolgatni az Egyiptom elleni katonai lehetőségeket.
Izrael, mint közvetlen szomszéd, szintén részt vett a tanácskozáson, amelynek eredményeként hamarosan létrejött egy titkos terv, a "Musketeer hadművelet" elnevezéssel: Először Izraelnek a Sínain keresztül kellett megtámadnia Egyiptomot. A britek és a franciák ekkor ultimátumot adnak a konfliktus két felének az ellenségeskedés visszavonására és megszüntetésére, amelyről azt feltételezték, hogy az egyiptomi fél számára elfogadhatatlan. A francia és brit egységeknek ekkor kellett leszállniuk Egyiptomban - mint úgynevezett bűnüldöző tisztek -, hogy elfoglalják a csatorna zónáját, elkülönítsék a harcosokat és biztosítsák a vízi utat. A francia-brit befolyás tényleges helyreállításával és katonai vereséggel végül Nasser megbuktatása - a rendszerváltás - lehetségesnek tűnt.
Az október 29-i izraeli meglepetésszerű támadást a tervek szerint egy nappal később kiegészítette az angol – francia ultimátum, amely mindkét felet felszólította, hogy tizenkét órán belül fejezze be az ellenségeskedést. De másnap a Biztonsági Tanács foglalkozott a helyzettel. Különösen Amerika volt rendkívül mérges - a "szövetségesek" egy szóval sem engedték be őket titkos tervükbe. Sőt: Nagy-Britannia és Franciaország megvétózta az akció elítélését. Washingtonra kíváncsi: Nem egy bizonyos vidámság nélkül, Hruscsov szovjet államfő felajánlotta Eisenhower elnöknek, hogy indítson közös katonai akciót a britek és franciák ellen, akiknek az egyiptomi partvidékre való leszállása küszöbön áll: az egyiptomi állásokat már a levegő felől bombázták, a leszálló csapatok küldtek szálljon be a hajóikba. De a volt gyarmati hatalmak ilyen fellépése egy fiatal, független állam ellen világszerte felvetette a közvéleményt a Nyugattal szemben. Washington nem engedhette meg magának, hogy elveszítse a nem igazodó mozgalom szimpátiáját az akció kitartásával.
Néhány napon belül mind az ellenzéki pártok, mind a szélesebb közvélemény mindkét államban a Szuezi-csatornán megkezdett "kaland" ellen fordultak. Az egyenlet negyedik és utolsó eleme a Pearson-féle „béke és rendőri erő” eszméjének gyors megfogalmazásában, konszenzusépítésében és szervezeti megvalósításában állt, amelyért elsősorban az akkori ENSZ főtitkár, Dag Hammarskjöld és munkatársa, Ralph Bunche volt a felelős. 48 órán belül jelentést kellett benyújtaniuk a Közgyűlésnek az ezzel kapcsolatos lehetőségekről. Az idő nyomása továbbra is magas volt, mivel előző nap brit és francia ejtőernyősök landoltak Port Saidban, és már megkezdődött Egyiptom inváziója. A tűzszünet elfogadása és az első ENSZ-erő, az ENSZ Vészhelyzet (UNEF) egyidejű kiküldése, amely kék sisakjának köszönhetően az Egyesült Nemzetek új békefenntartó intézkedésének koncepciójává vált, végül lehetővé tette a kiszámíthatatlan katonai konfliktus elhárítását.
A szuezi válság túlságosan különbözik az iraki válságtól, de a Biztonsági Tanácsban folytatott tanácskozások kétségbeesett sürgőssége azt jelzi, hogy az állásfoglalások és a charterjog betartása mellett ismét az erőszak elkerülésének és az érintettek megmentésének trükkös egyenletéről van szó. Az a tény, hogy Kanada továbbra is felelős az Irak kérdésében kialakított kompromisszumos javaslatért, az 1956-os csillagkép távoli visszhangja lehet. Az "innovatív", robusztus ellenőrző erő esetenkénti felállítása szintén párhuzamosnak tűnhet. Időközben azonban továbbra sem látszanak kompromisszum jelei Irak megközelítésében. A bonyolult egyenlet eredménye azonban tartós hatással lehet a nemzetközi politika felépítésére napjainkban, akárcsak 50 évvel ezelőtt. A "Suez" a nagyhatalmi helyzet francia és angol elvesztésének és a nagyhatalmi helyzet megszilárdításának, különösen az Egyesült Államok rejtjelezõje. Hatását és súlyát - természetesen szintén öncélból - konstruktívan használta fel a nemzetközi politika civilizálása érdekében. A Biztonsági Tanácsban folytatott diplomáciai küzdelem középpontjában az a kérdés áll, hogy ma ezt teszik-e.
A szerző a jénai egyetem politológusa.