A következő gazdasági válság
készítette Bradut Bolos, 2019. február 9., szombat, 17:15.
Okok és kiváltók, mikor lesz, hogyan váltja ki, mennyire vagyunk felkészülve?
Okai és kiváltói
Tíz év telt el a legutóbbi nagyobb gazdasági válság óta. Kétféle válság létezik, az egyik természetes, kiszámítható, a gazdasági ciklusokhoz kapcsolódik, amelyek várhatóan 8-10 évente egyszer fordulnak elő, és a kiszámíthatatlan sokkok, az úgynevezett "fekete hattyúk".
Ha a gazdasági ciklusokra hivatkozunk, a román gazdaság nem teszi lehetővé a gazdasági ciklusok hiteles előrejelzését. Románia gazdaságát drasztikusan megreformálták és számos megrázkódtatásnak vetették alá, ami elfedi a piac által generált ciklikus válságokat. Lehetetlen elkülöníteni a ciklikus recessziókat a reformok költségei által generált recessziótól, ami lehetetlenné teszi az egyértelmű, tudományosan megalapozott előrejelzés elkészítését. A belföldi okok válságokat okozhatnak, és bizonyosan előidézik őket, de a romániai piacgazdaság egyelőre túlságosan új keletű ahhoz, hogy ezt a tanulmányt megalapozni lehessen.
A romániai válságok előrejelzéséhez meg kell határozni a válság okait, amelyeket kockázati tényezőknek kell tekinteni, és a kockázati tényezők felhalmozódása jelzi a lehetséges válságot. A fő kockázati tényezők véleményem szerint a túlértékelt eszközök, a külső sokkok, a piaci manipuláció, valamint a társadalmi és politikai tényezők. Próbáljuk meg felmérni a helyzetet:
2. Külső sokkok. Románia kapcsolódik a nemzetközi piachoz. A külföldi piacon bekövetkező bármilyen sokk válságot idézhet elő Romániában. Jelenleg számos olyan terület létezik, amely a sokk lehetséges kitörése:
a. Kína, amely, úgy tűnik, nem képes tovább növekedni a megnövekedett ütemben, és amelynek a gyorsított növekedés időszakában felgyülemlett rendellenességek korrekcióját kell elszenvednie;
b) Brexit: Nagy-Britannia kilépése az EU-ból minden bizonnyal negatívan befolyásolja a közös piacot, amely Románia fő kereskedelmi partnere. Az EU már hozott intézkedéseket e negatív hatások ellensúlyozására, de ebben a folyamatban számos kiszámíthatatlan eseménynek lehetünk tanúi. Eltömődések fordulhatnak elő összetett termelési folyamatokban, amelyek blokkolhatják az EU gazdaságának teljes ágait, pénzügyi megrázkódtatások következhetnek be, az európai pénzügyi piac átszervezése miatt London más súlypontjába. Összességében a meghozott intézkedések nem lehetnek elégségesek. A Brexit első, új jelenség, amelyre nincsenek precedensek, és amelynek következményei nehezen előre láthatók.
c) A recesszió Olaszországban, egy rendkívül eladósodott, instabil politikai helyzetű országban. Olaszország elmulasztása a Brexit és az EU problémáival összefüggésben rendkívül veszélyes lehet. Olaszország az egyik olyan piac, amely hatalmas mennyiségű románt fogadott el, akik jelentős összegeket küldenek haza.
d) Válság az Egyesült Államokban, Japánban vagy Németországban. Ezek a megtakarítások stabilnak és egészségesnek tűnnek, de jelenleg egy rendellenes monetáris-pénzügyi rendszer támogatja őket, amely olcsó hitelekkel árasztja el a piacot. A pénzügyi piacok ezt a hitelt pénzügyi befektetésekre és fogyasztásra használják fel. Ennek a hitelnek csak egy kis százaléka finanszírozza valóban az innovatív új vállalkozások fejlődését, a termelési tényezők felhalmozódását, ami közüzemi alapítványuk által a fogyasztás és a beruházások megszakadását eredményezheti.
e) Vízió megváltoztatása a globalizációról protekcionizmusra. Az Egyesült Államok minden bizonnyal megváltoztatta a protekcionizmus irányát, az Egyesült Királyság nyilvánvalóan ugyanazt a tendenciát követte. Lehetetlen megjósolni, hogy ennek a folyamatnak milyen következményei lesznek, de bizonyosan nagyon gyorsan rossz gazdasági lábra helyezheti a gazdasági rendszert, és nagyon gyors mellékhatásokat generálhat.
f) Politikai válságok, háborúk, a biztonság romlása nemzetközi szinten. A nemzetközi helyzet mindig feszült. E feszültségek fokozódása olyan háborúkhoz vezethet, amelyek komoly sokkokat okozhatnak a gazdaságban. Amíg ezek a sokkok messze vannak Romániától (Szíria, Közel-Kelet), ez nem jelent problémát, de Románia (Ukrajna) határának eszkalációja kockázati tényező lehet.
g) A kriptopénzek rendkívül ingatag eszközök. Olyan üzleti hálózat alakult ki körülöttük, amely bármely pillanatban összeomolhat.
3. Piaci manipuláció a gazdasági áramlatokkal szemben:
a) A bérek alacsony szinten tartása közép- és hosszú távon a román gazdaság egyik fő kockázati tényezője, mivel ez a munkaerő-migrációt generálja és táplálja. Románia a munka területén az európai közös piac része is. A munkaerő ésszerű magatartása az, hogy olyan területekre vándorol, ahol ugyanazon munkáért magasabb bérekkel jutalmazzák. Ez számos hátrányos következményt, a munkaerőhiányt, amely megnehezíti a beruházási folyamatot, a fogyasztás csökkenésének tendenciáját a fogyasztók számának csökkenése miatt, az adóbevételek és a bérek által generált szociális hozzájárulások csökkentésének tendenciáját. A fizetések növekedése rövid távú kockázati tényező, mert a román vállalatok árrései alacsonyak, és fennáll annak a veszélye, hogy a veszteségek területére kerülnek. A béremelések nem megfelelő kiegyensúlyozása nagyon valószínű, és mindenképpen kockázati tényező. A túl kicsi növekedés nem állítja meg az elvándorlást, a túl magas növeli a költségvetést ellátó vállalatok csődjét. Valójában a gazdasági modell változása a válságok alapja, és ezen a piacon nyilvánvaló Románia igénye a gazdasági modell megváltoztatására.
b) Az Európai Unió szabályokat és szabályozásokat határoz meg, amelyeket Romániában alkalmaznak, függetlenül attól, hogy Románia képes-e ezeket támogatni. Ez olyan alkalmazkodási költségeket generál, amelyek fenntarthatók vagy nem fenntarthatók. Ami globális európai szinten természetes és logikus intézkedésnek tűnhet, rendkívül veszélyes lehet a román gazdaságra. Erre példa lehet az autópiac és a dízelmotorok problémája, ugyanakkor az energiapiac. Ami sok európai ország számára megvalósíthatónak tűnhet, a dízelmotorok és általában a szennyező energiaforrások gyors megszüntetése katasztrófát (vagy lehetőséget jelenthet) Románia számára. Mindenképpen sokkot okozhat.
c) Vakmerő vagy elhamarkodott szabályozások, amelyekre nem vonatkozik a megfelelő társadalmi párbeszéd. Ilyen intézkedés volt az áfa 24% -ra emelése és az egykulcsos adó bevezetése, amely több százezer fizetésképtelenséget okozott a legutóbbi válság idején, de erre példát lehet találni minden kormányban. Természetesen a finanszírozóknak lenne mondanivalójuk a banki terület legújabb intézkedéseiről.
d) Indokolatlan pesszimizmus állapotának kiváltása. A pesszimizmus vagy az optimizmus finoman részt vesz minden fogyasztói és befektetési döntésnél. A negatív állapot, a túlzott pesszimista elképzelés, amely valós tényekben nem igazolható, de csak riasztó módon határozhatja meg a válságot előidéző döntések ezreit, anélkül, hogy a válságot a valós helyzet igazolja. Ha emberek ezrei döntenek úgy, hogy nem vesznek fel hitelt lakásvásárláshoz, részvényvásárlást vagy pénzt nem helyeznek el a bankokba, mert negatív elvárásaik vannak, elkerülhetetlen a válság. A hangulatot a médián és a közösségi médián keresztül lehet (és manipulálni) lehet.
4. Társadalmi és politikai kockázati tényezők:
nak,-nek. Világos és felelősségteljes hatalom hiánya Romániában. Egyesek számára a hatalom túl koncentráltnak tűnik, de Romániában a hatalom valóban túl szétszórt. A politikai hatalom a gazdaság számára az a képesség, hogy egyértelmű irányt adjon a gazdaságnak. A gyakorlatban ez egy láthatatlan paktum a tőke, a lakosság és a politikai hatalom között. Ez lehetetlen Romániában, ahol a tőke és a politikai hatalom közötti kapcsolat illegális, és ahol gyakorlatilag nincs olyan civil társadalom, amely erős és befolyásos civil szervezetekké koagulálna, és amely törvényesen és átláthatóan képes befolyásolni a politikai hatalmat.
b. Kormányváltás. Az ellenzéknek nincs koherens doktrínája és stratégiája. Hagyományos stratégiaként az ellenzék politikai tőkét halmoz fel a lakosság hatalommal való elégedetlenségéből. Ilyen megközelítéssel a hatalom átvétele után pontosan ugyanazok a problémák lesznek, mint a jelenlegi hatalommal, és új véletlenszerű tényezőket és instabilitást vezet be a gazdasági környezetben.
c. Társadalmi instabilitás. Bármilyen forradalom súlyos gazdasági válságot eredményez. Az utca megoldásnak tűnhet, de kétségbeesett megoldás és ugyanolyan súlyos, mint a probléma, amelyet megpróbál megoldani. Az utcai rendszerváltás katasztrófa lenne.
d. A boszorkányüldözés. Ha a jogrendszer miatt a szürke területen tevékenykedni kényszerült vállalkozókat túl keményen kezelik, akkor ez a nagyon vékony társadalmi réteg megsemmisül. Alapvetően a jogrendszernek a kártérítésre kell összpontosítania, nem pedig arra, hogy elítélje és bebörtönözze azokat, akik megpróbálnak tenni valamit. Romániában nagyon erős és nagyon veszélyes áramlat van, amely bármit maximálisan keményen elítél, ha nem is feltétlenül a bíróságon, minden bizonnyal a társadalomban. Nagyon veszélyes az a tény, hogy a pénzügyi sikereket korrupcióval és törvénytelenségekkel társítják. Bár van ilyen kapcsolat, azt időben, nem főszabály szerint kell bizonyítani.
Mikor lesz a következő romániai válság?
A fent bemutatott összes kockázati tényező 2019-ben van. A gazdasági ciklusok általában nyolc-tíz év, 2009 óta eltelt 10 év. De ez idő alatt a gazdaság egyes részein állandó korrekciók történtek, így nehéz megmondani indokolja-e a recessziót (a GDP 2 félévének csökkenése) vagy a depressziót (a GDP 2 évének csökkenése) vagy sem.
Ha a külső kockázati tényezőket válságforrásként tekintjük, akkor lehetőségek is lehetnek. Például Olaszország alapértelmezett (alapértelmezett) vagy a Brexit által a termelési ciklusokban előidézett válság tőke meneküléséhez vezethet nagyobb növekedési potenciállal rendelkező országok felé. Ha figyelmen kívül hagyjuk a munkaerőhiányt, Románia ilyen ország. A föld értéke, a bérleti költségek, valamint a csökkentett adóterhek egyértelmű előnyöket jelentenek a potenciális befektetők számára az ipari tevékenységek áthelyezése irányában. Hátrányaink az adójogszabályok instabilitása és a hagyományos jogi keretek instabilitása, a stratégia hiánya vagy az általánosan elfogadott stratégiai irányok hiánya, ami kiszámíthatatlan környezetbe alakul át.
Kínai válság, vagy a protekcionizmus megjelenése által generált válság, Románia előnyének valószínűsége megegyezik Romániának kedvezőtlen válságával.
Bármely nemzetközi válság hatalmas tőkeáramlást generálhat, de számíthatunk arra, hogy egyes nemzetközi szereplőket lecserélnek másokra, nem pedig egyoldalú kilépési áramlásra.
Romániában a legjobban kiszámítható válság a túlzott pesszimizmussal kombinált munkaügyi válság. A pesszimizmus rendkívül jelen van a fiatal generációban, amely úgy vélte, hogy az oktatás már nem segít. A motiváció hiánya eredménytelen képzéshez vezet. Az oktatási rendszerre alkalmazott teljesen elavult reformok, a krónikus alulfinanszírozás, a demotiváció, a csökkenő születési arány és az elvándorlás együttesen különösen veszélyes keverék, amelyen keresztül a román munkaerő gyakorlatilag olyan termelési tényező, amely egyértelműen súlyos hiány.
Egy másik tényező, amely válságot okozhat Romániában, néhány fontos vállalkozó letartóztatása. Mivel a román gazdaságban még nem volt elválasztás a vezetők és a tőke között, a vállalkozó letartóztatása egyenértékű az általa létrehozott vállalat vagy vállalatok bukásával. Talán az igazságosság elégedett lesz, talán egyesek örülni fognak, de elkerülhetetlenül a vállalatok láncolata kerül veszélybe. Rendkívül nagy annak a valószínűsége, hogy letartóztatnak egy üzletembert a politikai döntéshozókkal való kapcsolatok miatt. Ilyen helyzetre nincs üzleti védelem.
Mivel 2019-ben nem terveznek parlamenti választásokat, és mivel nem valószínű, hogy a kormány váltakozása ilyen válságot okozna, valószínűtlen. Romániában általában a válságok egybeesnek a kormányváltásokkal, így ha említenek is kockázati tényezőket, valószínűleg így vagy úgy kezelhetők lesznek, és a válság érettségét elhalasztják.
Mennyire vagyunk felkészülve a következő válságra?
Románia minden bizonnyal kedvező helyzetben van a jövőbeli válság kezeléséhez. A makrostabilizációs politikákat tekintve az NBR-nek nagyobb mozgástere van, mint az EFA-nak vagy az EKB-nak, mert a kamatlábak továbbra is pozitívak, és a kötelező kötelező tartalékok magasabbak, mint azokban az országokban, ahol ilyen sokkok várhatók. Az NBR tartaléka 35 765 millió euró, szemben a 2007-es 23 385-tel. Románia adóssága fenntartható, és adósságnövekedés lehetséges, ha válságellenes programra van szükség. A kereskedelmi hiány veszélyt jelent, ugyanakkor elkerülhetetlen, mivel a fogyasztás növekedésére a potenciális bevételek létrehozása érdekében kellett sor kerülni, amelyek indokolttá tennék a belföldi fogyasztás termelési kapacitásaiba történő beruházást.