A laparoszkópos kizárja a nyílt vakbélműtétet
Milyen típusú vakbélműtét ad jobb eredményeket gyermekeknél: nyitott vagy laparoszkópos? Az amerikai sebészek összehasonlították a tanulmányban alkalmazott két módszert a szövődmények és a kórházi tartózkodás hossza szempontjából.
Publikálva: 2012. január 18., 11:19
A jelek vakbélgyulladásra utalnak.
MÜNCHEN (Utca). A tanulmány szerzői 7650 olyan gyermek adatait szűrték át, akiket tizenkét különböző klinikán akut vakbélgyulladás miatt műtöttek (Arch Surg 2011; 146 (10): 1118-1121). A 30 napos morbiditás egyértelmű előnyöket mutatott a laparoszkópos appendectomia (LA) szempontjából.
Bár az LA régóta része a mindennapi életnek a műtőben, még mindig vitatott a hasznossága a nyílt műtéthez (OA) képest. A vizsgálati helyzet ellentmondásos, különösen a gyermekek műtéti kezelése és különösen a perforált függelék tekintetében.
Emiatt a perforált és perforált függelékkel rendelkező gyermekeket figyelembe vették az Egyesült Államok vizsgálatában. Az 1998 és 2007 közötti vizsgálati időszakban a laparoszkópos vakbélműtétek száma 22-ről 70 százalékra nőtt.
Összesen 3551 kicsi beteget kezeltek laparoszkóposan és 4099-et nyíltan, ezáltal a perforált vakbélű gyermekeket gyakrabban operálták nyíltan (24% LA versus 34% OA).
Nyílt műtét: magasabb a sebfertőzések aránya
A közvetlen összehasonlítás feltárta a sebfertőzések általános megnövekedett arányát (2,4% LA szemben 5,2% OA), magasabb gyógyulási arányt (3,2% LA és 4,5% OA) és hosszabb arányt mutatott az OA csoportban szenvedő betegeknél Kórházi tartózkodás.
Jelentős különbségeket találtunk a perforált és nem perforált függelékkel rendelkező gyermekek között is: A perforáció nélküli betegek, akiket laparoszkóposan kezeltek, átlagosan valamivel idősebbek voltak, valamivel rövidebb a kórházi idő (1,7 vs. 2,1 nap), és alacsonyabb a sebfertőzés aránya (1,3 és 2,7 százalék), mint a nyílt műtétet szenvedők.
Még akkor is, ha a vakbél perforált volt, a laparoszkópos módszernek voltak előnyei: az átlagosan valamivel idősebb betegeket korábban engedték ki a klinikáról (5,0 versus 5,7 nap ágyban), és kevesebb sebfertőzést szenvedtek, mint azok, akiket nyílt műtéten átesettek (5, 7 és 9,2 százalék).
Az egyes korcsoportok külön elemzése azt mutatta, hogy ezek az előnyök nem egyformán vonatkoztak mindre. Az LA előnyei a sebfertőzések tekintetében csak tizenkét évesnél idősebb gyermekeknél voltak szignifikánsak.
Az öt, öt és tizenkét évesnél fiatalabbak csoportjában viszont alig volt különbség a két módszer között a morbiditás és a kórházi tartózkodás hossza tekintetében, perforációval vagy anélkül.
A többváltozós regresszióanalízis megerősítette az LA általános előnyeit a nyílt műtéthez képest. A sebfertőzéseknél 0,6 (95% CI 0,5-0,8) esélyarányt (OR) találtak, és a posztoperatív tályogelvezetések is jelentősek voltak; az LA csoportba tartoztak kevésbé szükséges (VAGY 0,6; 96 százalékos CI 0,4-0,7). Ezen túlmenően ez az értékelés lényegesen hosszabb fekvési időt mutatott a nyíltan operált gyermekeknél.
Az idősebb gyermekek számára előnyös a laparoszkópia
Az orvosok következtetése: A tanulmány azt mutatja, hogy a tizenkét évesnél idősebb, imperforált függelékkel rendelkező gyermekek kapták a legtöbb hasznot a laparoszkópos vakbélműtétből. Jelentősen kevesebb sebfertőzést dokumentáltak bennük, mint e korcsoport nyíltan operált betegeinél.
Ezenkívül ritkán volt szükség tályogelvezetésre a tizenkét évnél idősebbeknél, akiknek perforált függeléke volt laparoszkópos appendectomia után.
A laparoszkópos vakbélműtét általános előnyöket mutatott a morbiditás és a kórházi tartózkodás szempontjából, ami végül a költségmegtakarításnak is kedvez, de ezek elsősorban a tizenkét évesnél idősebb gyermekeknél mutatkoztak meg, amint a tudósok beszámolnak róla.