A liberális globális rend összeomlása - Mi következik
Az utóbbi időben a szakértői környezetben és a nyugati sajtóban pánikszerűen, sőt néha apokaliptikus vita folyt a nemzetközi kapcsolatokban a „liberalizmus válságáról”. Általában a dolgok ilyen, 3-4 évtizedekkel ezelőtt elképzelhetetlen evolúciójának okai a "populisták" felemelkedésének, Donald Trump választási győzelmének, sőt "Oroszország világkonspirációjának" tulajdoníthatók. Mi azonban a liberális nemzetközi rend, mennyiben pillanatnyi válság vagy természetes és elkerülhetetlen történelmi folyamat? Vessünk egy rövid pillantást a legújabb eseményekre, és elmélkedjünk azon, mi vár ránk a közeljövőben.
A liberalizmus győzelme a háború utáni világban
A második világháború utáni időszak kedvező légkört teremtett a liberális felfogás uralma számára a nemzetközi kapcsolatokban, szemben az úgynevezett reális iskolával.
A kapcsolatok reális elmélete általában a nemzeti állam szuverenitásának elsőbbségének gondolatából indul ki, amely racionálisan, saját nemzeti érdekei alapján cselekszik, a túlélés az egyik fő desideratum, a nemzetközi versenyt és a háborút természetes állapotként kezelik, és fenntartják az erőviszonyokat. a szövetségek megkötése pedig a biztonság és a béke garanciája. Veszélyesnek és anakronisztikusnak tekintett világnézetet (olyan klasszikus szerzőktől kezdve, mint Machiavelli és Hobbes) a nemzetközi fórumokon felhagynak az optimista és idealista világszemlélet - a liberalizmus mellett.
Liberális elmélet: ez nem az állam, nincs több probléma
A nemzetközi kapcsolatok liberális elméletének egyik atyja, Emmanuel Kant, aki az "Örök béke felé" című cikkében leírja, hogyan látja az új világrendet: minden olyan ok megszüntetését, amely a jövőben háborút indíthat, a rendes hadseregek felszámolását, a republikánus modell felállítását, a köztársaság létrehozását. nemzetek ligái stb. Mindezek az elképzelések mélyen gyökereztek az európai szellemi környezetben, és később hozzájárultak egy platform kikristályosodásához a nemzetközi kapcsolatok két nagy világkonfliktus után történő helyreállításához.
Az első világháború után Woodrow Wilson amerikai elnök javasolja az európaiaknak egy nemzetközi rend létrehozását, amelyet a 14 pont kiáltványában mutatnak be, Kant Kant elképzeléseiből kiindulva: a titkos szerződések, a jövőbeni szerződések tilalma abszolút hajózás, minden gazdasági akadály megszüntetése, leszerelés világszerte, egy nemzetközi intézmény létrehozása, amely vigyázna a békére - a Nemzetek Ligája. Természetesen Wilson nem talált ki semmi újat, csak egy tribünről állította, mi volt divatos az akkori szellemi körökben.
Ha a háborúk közötti időszakban, az első világháború után, egy ilyen modell bevezetésére tett kísérletek - a Népszövetség létrehozásával - különböző okokból kudarcot vallottak, a második világháború utáni kontextus kedvezővé vált a projekt megvalósításához: Németország veresége, a háborútól és az emberiség elleni bűncselekményektől való félelem kísértette ennek a generációnak az elméjét.
„Hosszú távon az Unió az államhatalom szervein és polgárain keresztül a szocialista és a kapitalista rendszerek kölcsönös közeledésére (konvergenciájára) törekszik, amely egyedülálló megoldás a globális és belső problémákra. Egy ilyen megközelítés politikai megnyilvánulásának a jövőben egy világkormány létrehozásával kell párosulnia. ".
A Szovjetunió összeomlása és a közép- és kelet-európai "kommunista" rendszerek bukása azonban hamarosan következett. A globalizációt már nem a civilizációk és a politikai-gazdasági modellek konvergenciájának tekintik, hanem az euro-atlanti civilizáció modelljének és uralmának maximális kiterjesztéseként. A japán származású amerikai szerző, például Francis Fukuyama sietett a "történelem végét" a "liberális demokrácia világszerte diadalával" hirdetni. Természetesen később visszatér téziseihez, bevallva, hogy minden következtetése elhamarkodott és téves volt.
A közép- és kelet-európai "színes forradalmak" (GW Bush alatt), az "arab tavasz" (Barack Obama irányítása alatt), amelyet az autoriter rezsimek maradványainak végső csapásként érzékelnek, a liberalizmus diadalmas menetének egyetlen akadálya, amely nemcsak a káosz állapotát, valamint a regionális és nemzetközi politikai válságokat okozza, hanem nagy adag szkepticizmust is okoz a "demokratizálásra kényszeríteni" tett kísérletek hatékonyságával szemben, mint a világbéke eszközén. Végül Kelet nem siettette a liberális modell átvételét, és a Nyugatnak azt kellett megállapítania, hogy a "globális demokrácia vonata" kisiklott, és egyre több áldozatot okozott. Az észak-afrikai és ázsiai "méhkas" zavara, amely Európát menekültválsággal sújtotta, minden illúziót szétzúzott a "háborúk nélküli liberális és demokratikus globális világ kiépítésének" lehetőségéről. Az ár túl magasnak bizonyult, és a nyugati ember már nem hajlandó saját jólétével és biztonságával fizetni a "világforradalmakért".
Természetesen a hibát nem lehet csak Trump vállára hárítani, amint azt ma gyakran elmondják az elemzésben. Inkább néhány objektív történelmi folyamatról van szó, amelyek nem feltétlenül tartoznak egyes választási ciklusokhoz, sem a politikai vezető személyiségéhez. Trump nem a jelenlegi világszervezési modell felbomlásának oka, sokkal inkább egy tünet, a test természetes önvédelmi reakciója életet és egészséget veszélyeztető fertőzés esetén. Ha Donald Trump nem létezne, őt kellene kitalálni.
Kompromittáló nemzetközi struktúrák: a globalizáció vége
Az 1990-es évek végén, a 2000-es évek elején számos esemény azt mutatta, hogy a nemzetközi normák és testületek rendszere képtelen megfelelni a kihívásoknak: Jugoszlávia amerikai bombázása, Koszovó függetlenségének elismerése, 2001. szeptember 11-e utáni nemzetközi terrorelhárítási kampány - invázió Afganisztánba és Irak váltak olyan elemekké, amelyek fokozatosan kételyérzetet keltettek az Egyesült Államok által vezetett liberális rend képességében a világ békéjének és stabilitásának biztosítására. A múlt propagandabeszédei már nem népszerűek, a közvélemény már nem nyeli el az üzeneteket a "háborúkról a béke nevében", "a demokrácia nevében elkövetett bűncselekményekről". Különösen az úgynevezett "politikai korrektség", amellyel a jelenlegi politikai mainstream dicsekszik, meghatározó szerepet játszott a liberális demokrácia megértésének erodálásában. Amikor az elit ragaszkodik ahhoz, hogy 2 + 2 = 22, minden aberációt a globális fontosságú legfelsõbb normák és alanyok szintjére emelve, akkor minden normális embernek elõbb vagy utóbb kétségei lesznek nemcsak a mentális integritással és az észlelés képességével kapcsolatban. egy ilyen „elit” valósága, de az általuk képviselt nemzeti és nemzetközi politikai rendszer szempontjából is.
Az ENSZ-t viszont egyre inkább elhunyt nemzetközi testületként kezelik, amelynek nincs hatékonysága és legitimitása, inkább formális szerepet játszik, és nem képes megoldást nyújtani a világ nagy problémáira. Nem hiába, az ENSZ reformjának szükségességéről szóló felhívások és viták napjainkban egyre aktuálisabbak. Egyelőre nem világos, hogy ez a reform milyen következményekkel jár, és milyen lesz, ha nem rontja meg mindazokat az érveket, amelyek miatt ezt a struktúrát felállították.
Ebben a káoszban csak a legutolsó és valóban legitim intézmények - a nemzeti kormányok - igénybevétele tudja helyreállítani a bizalmat a holnap iránt. Az új politikai erők napirendjévé válik a nemzetállam új szereplőinek feltalálása és megszilárdítása olyan világban, ahol a polgár egyre tehetetlenebbnek és tereptárgyak nélkül érzi magát. Az úgynevezett populista mozgalmak csak olyan tünetek, amelyek feltárják azoknak a tömegeknek a törekvéseit, akik politikailag aktívak maradtak. Más szavakkal, beszélhetünk a háború utáni korszak és a liberális rend megszűnéséről, valamint a reális modellhez való visszatérésről, amelyben a szuverén állam, mint nemzetközi szintű főszereplő eszméjét aktualizálják, és a nemzetközi testületeket két- vagy többoldalú megállapodások váltják fel. függőség az egyes országok nemzeti érdekeitől függően.
A Transzatlanti Szerződés (TTIP) és a Transz-Csendes-óceáni Szerződés (TPP) kudarca a gazdasági globalizáció utópiájának végét jelzi: az Egyesült Államok elutasítja a nagy szabadkereskedelmi területeket, és protekcionista modellt alkalmaz, és inkább tárgyalásokat folytat, és minden egyes állammal külön megállapodásokat köt. nemzeti érdekektől. Az új stratégia egy másik nemzetközi struktúrára ütközik - a Kereskedelmi Világszervezetre (WTO) -, amelynek fennhatóságát az USA-EU kereskedelmi háború, az Egyesült Államok és Kína, az Egyesült Államok és Oroszország veszélyeztetheti. Sőt, Washingtonban törvényjavaslatot kell benyújtani a WTO-hatóság csökkentésére. Egy ponton az amerikai sajtó még azt is megírta, hogy Donald Trump azzal fenyegetett volna, hogy kivonja az Egyesült Államokat ebből a szervezetből. Mi lesz, ha a WTO az EU-val, Kínával és Oroszországgal dönt? Tekintettel Trump kiszámíthatatlanságára, ezt lehetetlen megjósolni.
Az Európai Unió esete is releváns: az elmúlt évtizedek tapasztalatai ebben a struktúrában azt mutatják, hogy az európai intézmények nem képesek helyettesíteni a nemzetállamokat egyes problémák megoldásában. Például a német kormány továbbra is a legfontosabb hang, különösen a külpolitikában, mint a brüsszeli bürokrácia. Ezenkívül a szolidaritás hiánya, amelyet számos esetben tanúsítottak, azt mutatja, hogy a tagállamok ismét bizonyítják, hogy a kontinentális szupranacionális intézmények súlyos bizalmi és legitimációs válságban szenvednek, és hogy egyetlen ország sem hajlandó lemondani nemzeti érdekeiről a absztrakt "európai elvek és értékek". A nemzetállamok vezetői egyre reálisabbak és pragmatikusabbak, és a világháború utáni időszakban divatos kozmopolita idealizmus már nem jelent platformot a politikai folyamatoknak.
Az "örök békétől" az "örök háborúig"?
Az újrafegyverkezés iránti rohanás, a nyugati államok újraretarizálása a liberális rend felbomlásának újabb mutatója: az államok általában jobban bíznak a törvényben, mint a nemzetközi jog ereje. A nemzetközi garanciák és normák értéktelenek, és csak az egyensúly fenntartása vagy a katonai fölény elérése biztosíthatja a biztonság érzését. Az Egyesült Államok arra kéri szövetségeseit, hogy növeljék védelmi költségvetését, Európa szégyenlősen beszél egy közös európai hadseregről, egyes európai államok a katonai felszerelések és csapatok fokozott jelenlétét szorgalmazzák Oroszország határai közelében, a globális fegyverkivitel nem alacsony az elmúlt években. Éppen ellenkezőleg, folyamatosan növekszik. Milyen békéről beszélhetünk, amikor a fegyverek visszatérnek a nemzetközi "párbeszédekbe", mint "cáfolhatatlan érvek"?
A NATO hatékonysága azonban több kérdést is felvet: a tagállamok érdekeinek félreértése és sokfélesége lelassítja a gyors politikai döntések meghozatalát extrém helyzetekben. Annak ellenére, hogy Európában multinacionális dandárokat telepítenek, amelyek szükség esetén képesek beavatkozni, kétségeket ébreszt a politikai intézmények azon képességében, hogy válság esetén közös konszenzusra és reagálásra képesek-e. Végül még a nagy euro-atlanti blokk is érzi a világ széttöredezésének következményeit.
A multipoláris világ felé
Még a hideg háború idején sem volt bipoláris a világ, ahogy mondani szokták. A második világháború után a Nyugat továbbra is a világrendszer központja volt, míg a Szovjetunió és műholdai csak perifériák voltak, amelyek saját belső erőforrásaik megbecsülésével próbáltak ellenállni a Nyugat terjeszkedésének és hegemóniájának.
Kína, India és más hatalmak térnyerése ma az elmúlt évszázadok történetében először teremti meg a világ valódi újrakonfigurációjának lehetőségét: a hatalmi pólusok kelet felé mozdulnak, a nyugat pedig egyre többet veszít nemcsak gazdaságilag és politikailag, hanem ideológiailag is. Itt nemcsak az anyagi erőforrások újraelosztásáról van szó, hanem azokról a mutációkról is, amelyeket a "civilizáció/barbárság", a "felsőbbrendű/alsóbbrendű" népek képe szenved.
A multipolaritás nemcsak geopolitikai. Ennél többről van szó - ez a civilizációk sokaságának elismerése és a nyugati kultúra hamis univerzalizmusáról való lemondás a démonizált "kelettel" szemben. Ez az ideológiai ellenforradalom óhatatlanul megrendíti a globális gazdasági rendszert, amely nem mind az objektív legitimitáson alapszik, amint azt állítják, sem az euro-atlanti világ "faji és ideológiai fölényének" eszméjén. A Nyugatnak egyenrangú partnerként kell kezelnie a többi civilizációt a párbeszéd során, feladva a kizárólagos felsőbbségi pozíciókból származó bánásmódot. Ez a kapcsolat Európán belül is érvényes: Kelet és Nyugat, Észak és Dél között. Természetesen erre nem kerül sor azonnal. Az évszázadok óta tartó gyarmatosítás és uralom után a Nyugat egyre hisztérikusabban reagál, amikor rájön, hogy már nincs globális monopóliuma, de egyre inkább kénytelen lemondani az új realitásokról, és ugyanakkor újradefiniálni saját identitását vagy identitásait.
Az identitás eszméjének jelenlegi visszatérése a nyugati társadalmakban a liberális internacionalizmus kudarcának eredménye. Ezért a keleti identitás újjászületésével (amely a vallási tényező újjáéledését is magában foglalja) a Nyugat kénytelen újrafeltalálni vagy rekonstruálni azokat az értékalapokat és metafizikai kötéseket, amelyekre az új nemzetállamokat egy posztglobalizációs korszakban lehet alapozni.
Hogy fog kinézni a világ?
Összefoglalva: a következő globális trendeket kell kiemelnünk: az amerikai birodalom hanyatlása és a világ "viszályok" sokaságára való széttöredezése, a globalizációt növekvő "globalizáció" kíséri, amelyet a nemzeti, identitás- és szuverénista érzelmek újjáéledése követ; a nemzetek feletti struktúrák és nemzetközi szervezetek szerepének vagy eltűnésének gyengítése; a béke garantálására irányuló nemzetközi normák erejét felváltja az erőtörvény, növelve a militarizáció szintjét és megteremtve a katonai erők egyensúlyát a nagyhatalmak között; a protekcionizmus veszi át a szabad kereskedelem helyét, és a nagy szabadkereskedelmi területeket kétoldalú megállapodások váltják fel. A befolyási területek határait átírják, az emberi jogokat pedig egyre inkább a biztonság és a nemzeti érdek eszméjének prizmáján keresztül kezelik. Az ellenőrizetlen migráció felidézi a nemzeti határok fontosságának gondolatát, és a mozgás szabadságát egyre inkább korlátozni fogják. A fiatal népesség csökkenése és a népesség elöregedése, valamint a régi rend tönkremenetele által okozott válságok hangsúlyozni fogják a liberális demokrácia klasszikus elveitől való eltávolodás folyamatait, előnyben részesítve az egyre inkább tekintélyelvű modelleket (többek között nyugaton is).