A meggyi villamos okozta halálos asszony esete

Írta: Cristina Radu, Florinela Iosip, 2020. május 7., csütörtök, 12:00. Utolsó frissítés: 2020. május 7., csütörtök, 17:23

A Libertatea tavaly írt a Vâlcea megyei Bogdănești községből származó 50 éves Viorica Porumbescu esetéről, aki 2018 nyarán halt meg, miután áramütést szenvedett a ház udvarának cseresznyefájában, akinek ágai között az Energiaelosztás elektromos kábelei haladtak el. Oltenia, korábbi CEZ disztribúció. A rendőrség bűnös büntetőeljárást indított bűnös emberölés miatt, de majdnem két évvel az eset után a Horezu Bírósághoz csatolt ügyészség ügyészei benyújtják az ügyet.

"Nem tűnik úgy, hogy az elosztó üzemeltetőnek kötelezettségei lennének
a magántulajdonban termesztett növényzet ápolásával kapcsolatban "látható
Adrian Vrăbete ügyész besorolási sorrendjében.

"Az égés nyomait mutatja"

2018. június 24-én Viorica Porumbescu, Bogdănești faluból, a következő címen található:
bejárat Horezuba, felmászott a fára, hogy meggyet szedjen a sógor kertjében
vagy. Ott volt a férjével, időről időre gondozták a háztartást
amikor Viorica sógora halála után senki sem lakott ott.

Az asszonyt áramütés érte, miután a fa ágai hozzáértek a kábelekhez
a rajtuk áthaladó áram. Azonnal meghalt.

„(…) Traumás sérülései vannak a nyak bal oldalán, vízszintes
bal alkar, hát és a végtagok
Alsó. Az elváltozások világosbarnaak, nyomokkal
különleges égési körülmények "- derül ki a rendőrségi jelentésből.

Amit az energiatörvény mond

A villamosenergia-társaság az eset után közvetlenül készített jelentése azt sugallja
hogy a nő a saját haláláért felelős, mert felmászott a fára, hogy összegyűjtse
meggy és túl közel került a középfeszültségű kábelekhez.

Csaknem két évig telt el az áramszolgáltató és a család
hibáztatják egymást, ellentmondanak a meggy eredetének. Vállalat
szerinte a család kábelek alá ültette, bár a törvény ezt időben megtiltja
amit a család vad cseresznyének állít és egyedül nőtt fel, és a CEZ
A forgalmazásnak kötelessége volt levágni vagy legalább WC-vel ellátni.

Az energetikai törvény szerint a villamosenergia-társaság „jogosult rá
növényzet tisztítását vagy modellezését végezze
a személyi hálózatok közelségének létrehozása és fenntartása
szakosodott, tiszteletben tartva a hatályos jogszabályi rendelkezéseket ".

Beleértve a magántulajdont is, amint azt a Libertatea villamosenergia-ellátásának szakembere elmagyarázta:

"A cseresznyét a vállalatnak meg kellett tisztítania, és ha a tulajdonoshoz nem sikerült felvenni a kapcsolatot, akkor a cseresznyén áthaladó kábelek részét le kell választani.".

Ha látta, hogy a fa túl magas, és megérinti a kábeleket
áramot, az alkalmazottaknak azonnal közbe kellett volna lépniük annak csökkentése érdekében.

Ehelyett a villamos energia tovább folyt a kábeleken, bár van egy új hálózat a településen, amely ellátja a fogyasztókat. A Distributie Oltenia az újságnak adott tavalyi válaszában elmondta, hogy a régi hálózat más területekre szállítja az energiát.

Az ügyészség benyújtotta az ügyet

Csaknem két évvel az eset után a Horezu Bíróság melletti ügyészség azzal az indokkal indult az ügyben, hogy a CEZ Distribuţie-nek nem volt jogi kötelezettsége magántulajdonba lépni és kivágni a fát.

"Nem tűnik úgy, hogy az elosztó üzemeltetőnek kötelezettségei lennének
a magántulajdonban termesztett növényzet ápolásával kapcsolatban.
Az esemény, amely után az áldozat Porumbescu Viorica meghalt, nincs
a bűncselekmények körében elhelyezkedő magatartás valenciája ”- mutatja
osztályozási rendelet.

A Porumbescu család ügyvédje, Vlad Hosu megtámadja az ügyészség és ő döntését
ellentmond az ügyésznek.

"Helytelen. A CEZ Distributionnek le kellett volna vágnia a fát. Van nekik
törvényi szolgalmi jog azon ingatlanok felett, amelyek felett ezek a kábelek vannak.
Ez azt jelenti, hogy elsőbbségi joguk van. Bármikor beléphetnek
az ember tulajdonát, és tegye, amit akar, mert a törvény ezt mondja"- állapította meg
Vlad Hosu.

Jogi tanácsadó: "Ez egy jogból eredő kötelezettség"

Bár az energiatörvény szól, a 12. cikk (12) bekezdésében a jogról szól
magántulajdonba, udvarba vagy háztartásba való belépés kötelezettsége
Az elektromos hálózatot befolyásoló növényzet levágása magától értetődő
megértette, magyarázta a Libertatea jogi tanácsadója.

"Az erdőirtási kötelezettség magától értetődik abból a cikkből, amely bemutatja a vállalat erre vonatkozó jogát a közművek fenntartása érdekében. És még ha nem is magától értetődő, ugyanaz a törvény ugyanezt a kötelezettséget kifejezetten újrakezdte a következő cikkben, amely a villamosenergia-ipari vállalkozások kötelezettségére utal, hogy tegyenek intézkedéseket az emberek és a tulajdon védelme érdekében "- mondja az újság által megkeresett jogi tanácsadó.

Vlad Hosu, a család ügyvédje: "Hiányzik az ügyész hajlandósága a börtönben
kapcsolat az üggyel "

Közvetlenül a bogdănești-i eset után a vállalat kikapcsolta az áramot
hálózat egy részét, hogy a rendőrség nyomozhasson. kábelek
még mindig az oszlop körül vannak tekerve.

Az ügyvéd hangján a család több ügy elemzését kérte az ügyészségtől
bizonyítékokat, de mindet elutasították. Az egyik említett minta
annak a kábelhálózatnak a szerepe, amely áthaladt a cseresznyefa ágain, amelyben meghalt
Viorica Porumbescu.

"Azt mondta, hogy logikus, hogy ha az áram áthalad rajtuk, a lakosságot szolgálják. Csak annyi, hogy amikor bekövetkezett a tragédia, a cég képviselői jöttek, elvágták a kábeleket, kivették őket működésből és rúdra tekerték őket. Nos, de egyetlen háztartás sem szenvedett áramkimaradást. Tehát az a kérdés, hogy a fogyasztók hol táplálkoznak? Ok, továbbítják az áramot, de kihasználják őket, hogyan csinálják ezt? ", Mondta Vlad Hosu.

A társaságban senkitől nem vettek nyilatkozatot. Arról nem is beszélve, hogy a társaság képviselői egymásnak ellentmondottak a válaszaikban, az ügyész pedig nem jelentette. Az ügy kapcsán hiányzik az ügyész részrehajlása.