A megtévesztés egyéb csalárd eszközökkel történő bűncselekményéről
Viszonylag friss dátum a Román Hivatalos Közlöny I. részében. A CCR 2019. április 19-i 309. sz. 49, 22.01.2019 és megemlítjük azt a tényt, hogy a művészet szerint. 147. bekezdés (4) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a CCR-határozat a közzététel napjától (ebben az esetben 2019.04.19-től kezdődően) általában kötelező és csak a jövőre nézve rendelkezik hatáskörrel.
Megemlítjük, hogy a fent említett határozattal, A CCR egyhangú szavazással elismerte az alkotmányellenesség kivételét, és megállapította, hogy a művészet rendelkezései. 244. bekezdés (2) bekezdése alkotmányos a kritikák vonatkozásában .
Mi a tartalma annak a jogi szövegnek, amelyet az RCC említett a 49, 2019.01.22-től?
244. cikk (4) bekezdés (2) bekezdése: A hamis nevek vagy tulajdonságok vagy más csalárd módszerek felhasználásával elkövetett csalásért egy évtől 5 évig terjedő szabadságvesztés büntetendő. Ha a csaló eszközök önmagukban bűncselekménynek minősülnek, akkor a bűncselekmények versenyére vonatkozó szabályokat kell alkalmazni.
Hogyan motiválták a szerzők - lényegében - az alkotmányellenesség kivételét?
Az alkotmányellenesség kivételének szerzői azzal érveltek a kritizált jogi rendelkezések sértik a művészet alkotmányos rendelkezései. 2. 3 az egyéni szabadságról, valamint a rendelkezésekről Művészet. 7 - Nincs büntetés törvény nélkül emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény .
Így a "vagy más csalárd eszköz" kifejezés nem felel meg a törvény által előírt kiszámíthatóság, egyértelműség, pontosság és hozzáférhetőség követelményeinek. A román nyelv magyarázó szótára meghatározza a „csaló” kifejezést, mint amit csalással, csaláson alapulnak, rosszhiszeműen. Vagy a „vagy más csalóeszközök” kifejezés használatával a pleonazma születik, mert ha a „csaló” kifejezést a szótárban szereplővel helyettesítjük, a következő szöveg érhető el: „[…] a megtévesztés egyéb eszközeinek felhasználásával elkövetett megtévesztés”.
Ugyanakkor azt is állították, hogy a művészet második tézise. 244. bekezdés (2) bekezdése szerint „ha a csalárd eszköz önmagában bűncselekménynek minősül, akkor a bűncselekmények egyidejűségére vonatkozó szabályok alkalmazandók”, az egyetlen büntetőeljárás eredményeként elkövetett cselekmény kettős bűncselekménnyé nyilvánításához vezet. Ennek eredményeként ez a szankcionálási módszer sérti a "ne bis in idem" elvet.
Hogyan motiválta - lényegében - a CCR döntését?
A „vagy más csaló eszközök” kifejezés tisztázatlansága szempontjából tett kritika, A KKK megállapította, hogy ha egy fogalomnak nincs önálló jelentése, az azt jelenti, hogy a közös/aktuális/szokásos nyelven érvényes jelentése/jelentése érvényes, amelyet az adott esetben alkalmazandó teljes jogalkotási szervvel együtt kell alkalmazni. Ezért nem szükséges megkövetelni a jogalkotótól, hogy törvényben határozzon meg gyakorlatilag minden fogalmat, amelyet egy másik fogalom meghatározásához használnak, különösen azért, mert a román nyelv magyarázó szótára szerint a "csaló" kifejezés csaláson alapuló valamit jelent, és csalással "Lopások, rosszhiszemű cselekedetek személyes haszonszerzés céljából, átverés .
Így a bűncselekmény szokásos változatában az a konkrét eszköz és mód, ahogyan az aktív alany a passzív szubjektumot elhiteti a bemutatott valótlanságokkal, azaz félrevezeti vagy félrevezeti, vagy az igazság illúzióját produkálja, például: ravaszság ravaszság, összeesküvések, trükkök, rúgások, misztifikációk, színlelés, csábítások, megtévesztések, trükkök, intrikák stb. Ezért az adóalany félrevezetésének ezek az eszközei vagy módjai csak egyszerű hazugságok lehetnek, mivel ha csalárdak, vagyis más eszközökkel, például névvel, tulajdonságokkal, dokumentumokkal alátámasztják vagy megerősítik őket, tettek stb. színpadra állítása, hogy a hazugság meggyőzőbb legyen, a tett bekerül a súlyosbított változatba. A megtévesztés bűncselekményének ez a második változata csak azokkal különbözik a szokásos változattól, amelyek révén a megtévesztés, a passzív alany megtévesztésének bűncselekményét követték el, és amelyek valószínűleg könnyebben biztosítják e cselekvés sikerét.
Az a tény, hogy a művészet szövegében. 244. bekezdés (2) bekezdése a csaló eszközök megjelölésére a „csalárd eszközök” kifejezést használja, példaként megadva a „hamis neveket vagy tulajdonságokat”, ez nem jelenti azt, hogy ezek kimerítőek.
A bírált jogszabályi rendelkezések egyértelműek és egyértelműek, mivel az inkrimináció büntetőjogi normájának részesülője előre láthatja a be nem tartásából eredő következményeket, vagyis magatartását ennek megfelelően kiigazíthatja. Az Alkotmánybíróság e tekintetben ítélkezési gyakorlatában (például a Román Hivatalos Közlöny I. részében közzétett 1/11.01.2012. Határozat, 53. szám/2012.01.23. Sz. Határozat) elvileg minden normatív meg kell felelnie bizonyos minőségi feltételeknek, beleértve a kiszámíthatóságot is, ami azt jelenti, hogy kellően pontosnak és egyértelműnek kell lennie ahhoz, hogy alkalmazható legyen; így a normatív aktus kellő pontosságú megfogalmazása lehetővé teszi az érdekelt személyek számára - akik szükség esetén szakember tanácsára hívhatnak fel - és az eset körülményei között ésszerű mértékben előre láthatják az adott cselekményből fakadó következményeket. Természetesen nehéz lehet a teljes pontosságú törvények kidolgozása, és bizonyos rugalmasság még kívánatosnak is bizonyulhat, ami nem befolyásolhatja a törvény kiszámíthatóságát (lásd ezzel kapcsolatban az Alkotmánybíróság 903. sz. Határozatát)./06.07.2010, közzétéve a Román Hivatalos Közlöny I. részében, 584/2010.08.17., Valamint az Alkotmánybíróság 743/02.06.2011-i határozata, közzétéve a Román Hivatalos Közlöny I. részében, 579/16.08. .2011).
Az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlata szerint az art. Az egyezmény 7. bekezdésének (1) bekezdése, amely rögzíti a bűncselekmények és a büntetés törvényességének elvét (nullum crimen, nulla poena sine lege), amellett, hogy megtiltja különösen a meglévő bűncselekmények tartalmának kiterjesztését olyan cselekményekre, amelyek korábban nem minősültek bűncselekménynek, azt az elvet is előírja, hogy a büntetőjogot nem szabad a vádlott kárára, például analógia útján, széles körben értelmezni és alkalmazni. Ebből következik, hogy a törvénynek világosan meg kell határoznia az alkalmazandó bűncselekményeket és büntetéseket, ennek a követelménynek akkor kell eleget tennie, ha a peres félnek lehetősége van tudni a vonatkozó jogi szabály szövegéből, szükség esetén a bíróság általi értelmezés útján és a megfelelő jogi segítség igénybevétele után., melyek azok a cselekmények és mulasztások, amelyek miatt büntetőjogi felelősségét fel lehet vonni, és milyen büntetést kockáztat ezek miatt.
Ugyanakkor annak az elvnek a logikus következményeként, hogy a törvényeknek általános érvényűnek kell lenniük, a normatív aktusok megfogalmazása nem mindig pontos, az általános jellemzések használatát részesítik előnyben a kimerítő felsorolásokkal szemben (lásd: 1996.11.15. Ítélet, Cantoni kontra Franciaország)., 31. pont). Kiderült, hogy e szabályok értelmezése a gyakorlattól függ, és kétségtelen, hogy a nemzeti bíróságok a legalkalmasabbak a nemzeti jog vizsgálatára és értelmezésére; egy ilyen értelmezés önmagában nem összeegyeztethetetlen a művészettel. Az egyezmény 7. cikke [lásd Garcia Ruiz kontra Spanyolország (MC), sz. 30.544/96, 28. bekezdés, EJEE 1999-I; Streletz, Kessler és Krenz kontra Németország (MC), sz. 34.044/96, 35.532/97 és 44.801/98, EJEB 2001-II. 50. pont; és Sud Fondi S.r.l. és a fent hivatkozott ügyben hozott ítélet 108. pontja].
Mivel, Nem fogadható el, hogy a kritizált jogi rendelkezések címzettjei nem tudják magatartásukat tartalmuk szerint adaptálni, mert kellően világosak és kiszámíthatóak, vagyis a CCR megállapította, hogy a törvény szövege valószínűleg nem okoz nehézségeket. értelmezése, a „csaló” kifejezés nem hajlamos a különböző értelmezésekre. Ezenkívül gyakran alkalmazzák a büntetőjogban, értelmezési nehézségek nélkül, a jogalkotó arra törekszik, hogy szigorúbban büntesse meg a megtévesztés cselekményét olyan eszközökkel, amelyek maguk is rosszhiszemű cselekményekkel járnak, megsértve a törvényt.
A ne bis in idem elvének megsértése szempontjából megfogalmazott kritikát illetően is, A CCR megállapította, hogy a művészet. 244. bekezdés (2) bekezdése nem kettős vádemeléssel működik, hanem csak a megtévesztés bűncselekményének súlyosbított formáját képviseli, amelyet hamis nevek vagy tulajdonságok vagy más csalárd eszközök alkalmazásával követtek el. . Sőt, a jogalkotó az új büntetőjogi törvényben azonos módon átvette a megtévesztés bűncselekményének a művészet által biztosított változatát. 215. bekezdés Az 1969. évi Büntető Törvénykönyv 2. §-a, a büntetés határait érintő egyetlen módosítás, amelyet csökkentettek.
A román büntető törvénykönyv nem fogadta el a bűncselekmény és a bűncselekmény közötti egység úgynevezett elméletét a megtévesztés bűncselekményének szabályozásában, elve megszerzésében, abban az értelemben, hogy ha a károsult felbujtására vagy megtévesztésére használt csalóeszközök alkotják azt, magát a bűncselekményt, ezt a bűncselekményt meg kell őrizni a vétségért versengve, bűncselekmények sokaságának kell tekinteni, és mint ilyen büntetendő. Ez a jogalkotó lehetősége, és amint kiderült, nem ellentétes az Alkotmánnyal vagy az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezménnyel. Következésképpen két bűncselekmény esetében természetes, hogy az elkövetőre két büntetést szabnak ki, a bűncselekmények elkövetésére megállapított szabályoknak megfelelően, anélkül, hogy bármilyen módon befolyásolná a tisztességes eljáráshoz való jogát.
Mivel eddig egyetlen olyan új elem sem lépett közbe, amely ezen ítélkezési gyakorlat megváltozásához vezethet, a fent említett döntéseket alátámasztó megfontolások és megoldás a jelen esetben továbbra is érvényes.
Ezen érveken kívül az RCC rámutatott arra is, hogy a szóban forgó jogszabályi rendelkezések szabályozzák a formális vagy ideális verseny létét, amely akkor áll fenn, amikor egy személy cselekménye vagy tétlensége következik be, annak körülményei vagy következményei miatt, amelyek előállította őket, rájön több bűncselekmény tartalmára - lásd a művészetet. 38. bekezdés (2) bekezdése alapján.
Mint korábban említettük, a megtévesztés bűncselekményének súlyosbított változata csak azáltal különbözik a szokásos változattól, hogy a megtévesztés cselekményét elkövették, a passzív alany félrevezetésével, és amelyek valószínűleg könnyebben biztosítják e cselekedet sikerét. A művészet szerint. 244. bekezdés (2) a Btk. Második mondata, ha a csalárd cselekmények önmagukban bűncselekménynek minősülnek, akkor verseny lesz a súlyos csalás és a csalárd eszközökkel kapcsolatos bűncselekmény között (például, hamis dokumentumok felhasználásának bűntette, amelyet a művészet biztosít. A Btk. 323. §-a szerint a hivatalos tulajdonságok bitorlása, amelyet az Art. 258. §-a szerint a hivatás vagy tevékenység jog nélküli gyakorlása bűncselekmény, amelyet az Art. 348. cikk).
A strasbourgi bíróság a tipikus bűncselekmények versenyében kimondta, hogy az jellemzi, hogy az egyetlen tényt két külön bűncselekményre bontják. Ilyen helyzetben semmi sem mond ellent a művészetnek. Számú jegyzőkönyv 4. sz. 7, mert tiltja, hogy egy személyt ugyanazon bűncselekmény miatt kétszer is bíróság elé állítsanak, míg a bűncselekmények ideális versenyében ugyanaz a tény két külön bűncselekmény elemzését foglalja magában (lásd: 1998.8.30. Ítélet, Oliveira kontra Svájc ügyben hozott ítélet 26–27. pontja).
Szükséged van Számú CCR-határozat. 49/2019? A naprakész dokumentumot PDF és MOBI formátumban megvásárolhatja AIC én !