A mobiltelefonok lopása önmagában az adatok törlése nem rablás; Számítógépes bűnözés; IT büntetőjog
Elvették a mobiltelefont a fényképek törléséhez: A Szövetségi Bíróságnak most számos esetben mobiltelefont kellett beszereznie a benne lévő adatok elérése érdekében.
Egy esetben (BGH, 3 StR 392/11) például a BGH-nak egy mobiltelefon illegális lopásával kellett megküzdenie. Valaki akarata ellenére elvett egy harmadik személy mobiltelefonját, amelyet kizárólag az akarat hajtott, hogy képes legyen lemásolni a fotókat. A kerületi bíróság eredetileg elismert egy rablást (I. StGB 249. §), amelyet a BGH hatályon kívül helyezett.
Jogi háttér: megbízási szándék
A háttér az, hogy a rablás vagy lopás bűncselekménye miatt valaki más ingóságát (itt: a mobiltelefont) el kell vinni, „annak érdekében, hogy a dolgot jogellenesen tulajdonítsák magának vagy harmadik félnek”. A probléma itt az a kérdés, hogy létezik-e valóban „előirányzat”. Ez éppen azért kérdéses, mert az a személy, aki másodszor is megszerzi a mobiltelefont, csak azért teszi, hogy hozzáférjen az adatokhoz. Nem magáról a mobiltelefonról van szó. A BGH-nál ez így hangzik:
Az elkövetőnek nincs akarata ahhoz, hogy az előirányzat megváltoztassa vagyonának vagy egy harmadik személynek a létét, ha a kényszerítő eszközöket csak a használat vélelmének érvényesítésére használja (...), vagy ha az idegen dolgot csak azért veszi el, hogy „megsemmisítse”. ”,„ Pusztítsd ”,„ nyilvánosságra hozd ”,„ dobd el ”,„ tedd félre ”,„ károsítsd ”, használd őket tőkeáttételként egy követelés érvényesítésére vagy a tulajdonos puszta vagyonmegvonással való bosszantására [...]
Még egy ragadozó zsarolás is kizárt a BGH-val, mert nem ismerhető fel gazdagodás (szándék).
Ennek következménye nem a büntetlenség, hanem a kényszerítés büntetőjogi felelőssége (I. StGB 240. §). A megkülönböztetés nem lényegtelen, mivel ezek teljesen különböző büntetések, így az ilyen viselkedés eredménye megfelelő büntetés lesz az alacsonyabb tartományban.
A BGH meghatározza a kiosztási szándék esetjogát
A megállapításoknak igazolniuk kell, hogy - a Btk. 249. §-ának (1) bekezdésében előírtaknak megfelelően - szándékukban állt a mobiltelefont magának vagy harmadik félnek használni:
A szándék akkor adódik, ha az elkövető az idegen tárgyat fizikailag vagy gazdaságilag megszerzi magának vagy egy harmadik félnek a kitoloncolás idején, kivéve a tulajdonos vagy az őrizetben lévő előző személyt, és „beépíti” vagy hozzáadja az anyagi vagy tárgyi eszközhöz vagyona vagy harmadik személy tulajdonának megfelelően akar (…). Másrészt hiányzik az elkövető akarata, amely ahhoz szükséges, hogy vagyona vagy egy harmadik fél vagyona fennmaradásának növelése érdekében előirányzathoz jusson, ha csak a vélelem érvényesítésére használja a kényszerítő eszközöket, vagy ha az idegen dolgot csak „megszerzése” céljából veszi el. megsemmisíteni ”,„ megsemmisíteni ”,„ megadni ”,„ kidobni ”,„ félretenni ”,„ megrongálni ”, felhasználni őket tőkeáttételként egy követelés érvényesítésére vagy a tulajdonos puszta vagyonmegvonással történő bosszantására (...).
BGH: A fényképek törlése nem jelenti előirányzat-szándékot
A fényképek törléséhez, majd a mobiltelefon újbóli elengedéséhez nem vezet bűncselekmény, még a BGH legújabb ítélkezési gyakorlata mellett is:
Az, hogy a vádlott által szándékozott tároló átkutatása és a talált képfájlok azonosítása a tárgy rendeltetésszerű felhasználási körébe tartozott, nem változtat ezen, mert ez nem vezetett annak fogyasztásához (BGH, 2012. február 14-i határozat - 3 StR 392/11, NStZ, 2012, 627 mwN).
Ugyanez vonatkozik azokra az esetekre is, amikor az elkövető csak azzal a céllal távolítja el a mobiltelefont, hogy törölje az ott tárolt képeket. (...). Az előirányzatokra irányuló akarat azonban nem vonható le a megállapításokból. Ez sem magától értetődik: Mind az eltávolítás oka, mind a mobiltelefon birtoklásának feladása röviddel a bűncselekmény után inkább arra utal, hogy a vádlott nem akarta a mobilt a törlési folyamaton túl tartani.
értékelés
A szokásos esetek erről szólnak illegális Elvesz egy mobiltelefont.