A NASA főnöke a Plútót ismét bolygónak nyilvánítja (de még mindig nem az); Astrodicticum Simplex
Amióta a Nemzetközi Csillagászati Unió (IAU) 2006-ban megfosztotta a Plútót bolygóstátuszától, gondok vannak. Tehát valójában nem igazán; csillagászok viszonylag jól kezelik ezt a tényt. Végül is maguk döntöttek úgy, és jó tudományos okokból. A lakosság jó része pedig megszokta, hogy a Naprendszer nyolc bolygóval rendelkezik. De a tudomány és a nyilvánosság kisebbsége (szinte kizárólag az Egyesült Államokban) továbbra is sürgősen szeretné, ha a Plútó ismét bolygó lenne. Ahogy most a NASA rendszergazdája, Jim Bridenstine.
Nyilatkozata:
- Csak azért, hogy tudd, véleményem szerint a Plútó egy bolygó. - Megírhatja, hogy a NASA rendszergazdája még egyszer bolygónak nyilvánította a Plútót. Én ragaszkodom ehhez, ahogyan megtanultam, és elkötelezett vagyok emellett. "
Ez a Planet Pluto frakció két - meglehetősen hülye - „érvelésének” egyike: „Ez mindig is így volt, és ennek nem szabad megváltoznia!”. De ha ez valójában bármi érv lenne, akkor békén hagyhatnánk a tudományt. Az is „mindig” volt, hogy a föld állt az univerzum középpontjában. És a naprendszer nagyon sokáig „mindig” csak hat bolygóról állt; az emberiség teljes története 1781-ig, amikor Wilhelm Herschel felfedezte az Uránt.
Tudományt folytatunk, mert új dolgokat akarunk megtanulni. És amikor új dolgokat tanultunk, ez gyakran más világképet és változást eredményez a világnézetben. A múltban a föld volt az univerzum központja, és nem olyan bolygó, mint a Mars vagy a Jupiter. Ehelyett azt gondolták, hogy a nap a Föld körül kering; a naprendszer „bolygói” a Merkúr, a Vénusz, a Hold, a Nap, a Mars, a Jupiter és a Szaturnusz voltak. Akkor megértette, hogy a bolygók valójában mit csinálnak vannak; kidobta a holdat és a napot, és hozzáadta a földet. Aztán felfedezték az Uránt és a Neptunust. Aztán az egyik felfedezte Ceres-t, Pallas-t, Juno-t, Vestát és egy másik égitestet, amelyet a 19. században a bolygóknak neveztek a tudomány és a nyilvánosság számára sok évtizede. Amíg többet nem tudtak meg ezekről az égitestekről, és rájöttek, hogy másképp jöttek létre, mint a bolygók, másképp viselkednek és másképp vannak, és másként kell őket besorolni. Tehát a bolygókról az aszteroidákra mentek.
Amikor pedig 1930-ban felfedezték a Plútót, úgy gondolták, hogy ez is egy bolygó. Amíg nem tudtál meg róla többet az idők folyamán, és rájöttél, hogy nem úgy alakult, mint a többi bolygó, és nem is így viselkedik, ezért másként kell besorolni. Amit az IAU 2006-ban tett, az nem volt újdonság. A Plútó nem az első bolygó volt a Naprendszerben, amely elveszítette állapotát. Így működik a tudomány. Megtanulja és ennek megfelelően megváltoztatja a dolgokról alkotott véleményét. (Nem akarom újra részletesen elmagyarázni, miért nem szerepel a Plútó - helyesen - mint bolygó. Ha többet szeretne megtudni, olvassa el korábbi cikkeimet)
Tehát amit Bridenstine mond, az ostobaság; de nem is meglepő. Még akkor is, ha a NASA rendszergazdája, nincs tudományos végzettsége, és a „Mindennek ugyanúgy kell lennie, mint régen”, sajnos jól illeszkedik az USA jelenlegi politikai helyzetéhez is (természetesen Bridenstine-t Donald Trump nevezte ki). De tragikus ilyen ostobaságokat hallani egy nagy tudományos intézmény vezetőjétől.
Korábban a Planet-Pluto Group két ostoba érvéről beszéltem. A másodikat Alan Stern fent idézett cikke is említi, aki évek óta minden alkalmat megragadott, hogy miért kell a Plútónak megint bolygó lennie. Stern nem teljesen semleges a kérdésben; ő a főnöke New Horizons küldetés, az a lenyűgöző küldetés, amely 2015-ben elhozta nekünk az első képeket a távoli és az addig meg nem látogatott égitestről.
Stern mindig szereti elmagyarázni, mennyire összetett a Plútó. Holdjai vannak, sok a földrajz, a geológia, a tektonika, a légkör stb. És ezért mindenképpen bolygónak kell nevezni. De véleményem szerint ez az érv sem értelmes. Mert MINDEN égitest összetett, ha csak alaposan megnézed. Minden aszteroida és üstökös, amelyet részletesen, közelről tanulmányoztunk, óriási változatosságot mutatott. Ugyanez vonatkozik a bolygók holdjaira is. Van vulkanizmus, vannak atmoszférák (legalábbis olyan fény, rendkívül vékony és illékony atmoszféra, amilyen a Plútóban van), van geológia és tektonika, stb. A komplexitás tesz tárgyat Érdekes. De nem egy bolygóra!
Sternnek (és másoknak) azonban igazuk van, amikor kritizálják a bolygó jelenlegi definícióját. Ezen valójában lehetne javítani. És a hülyeségeket a "törpebolygók" osztályával is. Már részletesen elmagyaráztam, mi a baj ezzel. A törpebolygókkal való dolgot csak azért vezették be, hogy a Plútó még mindig valahogy „különleges” lehessen annak ellenére, hogy állapotát felismerték; most álljon meg „törpe bolygóként” a „bolygó” helyett. Mindezt - valójában - kritizálni lehet és érdemes. De ez sem változtatja meg a Plútó természetét. Ez különbözik a többi bolygótól. Másképp keletkezett, másként viselkedik, ezért másképp kell megnevezni. Pontosan ez a besorolás célja - és nem a gyermekkori nosztalgia kielégítése vagy a vágy, hogy aszteroida helyett egy bolygót fedezzen fel küldetésével.
A múltban már elmondtam mindent, amit el akarok mondani a témáról. A Plútó egy rendkívül hűvös, fontos és érdekes égitest, amelynek felfedezésével sokat tanultunk és fogunk tanulni. Függetlenül attól, hogy egy osztályozási rendszer melyik fiókjába tette. A Plútó nem válik kevésbé fontossá, ha már nem mondhatod rá a „bolygót”!
Remélhetőleg valamikor a probléma megoldódik. 13 éve annak, hogy a Plútó már nem volt bolygó. Csak még egy kicsit várnunk kell, amíg a Plútó „mindig” nem volt bolygó. Akkor már senki sem háborodik fel emiatt; Éppúgy, mint manapság az emberek panaszkodnak, hogy Ceres már nem bolygó ... És közben remélhetőleg valaki a NASA vezetője lesz, aki több tudással rendelkezik a tudományról, és rájön, hogy „Ez mindig is így volt, és ez most is így marad ”Tudományosan nem megbízható megközelítés.