A NATO kibővítésének dilemmája a volt szovjet űrben Art
Azt mondani, hogy minden rosszban van jó, szinte mindennapossá vált, mindenféle esetben alkalmazták, többé-kevésbé beszédesek. Ez nem azt jelenti, hogy a szóban forgó "axiómának" nincs bizonyos stratégiai érvényessége az ukrán válság és különösen a második hidegháború tavaly ősszel, a vilniusi csúcstalálkozó előtti kitörése kapcsán.
Az Oroszország és Nyugat közötti feszültség ezt követően folyamatosan fokozódott és felgyorsult, és a Krím nemrégiben történt Oroszország, amely meg akarta mutatni, hogy ismét képes szembeszállni a "nyugati renddel", és nem fél a következményektől.
Rövid távon Putyin érvényesült. Villámgyorsan, szinte közvetlenül a szocsi olimpia lezárása után a Kreml vezetője "átköltözött" Krímbe, és elérte azt, amit elhatározott: de facto elismerte az Orosz Föderáció hatalmát, amelyet "senki sem tud ellenkezni". A kemény erő, amelyet a rendelkezésére álló nyers katonai erő adott, rozsdás vagy nem, de (az abszolút történelmi újdonság eleme, mert Oroszország soha nem volt néphatalom a határain kívül) és a puha, viszont irányított ill. nem, amelyen keresztül több ezer ember, idős és fiatal egyaránt, lelkesen töltötte be a Krím és Kelet-Ukrajna város terét orosz zászlókkal a kezében, követelve a szövetség területéhez való csatlakozást. Más szavakkal, a volt KGB-tiszt meg akarta mutatni, hogy Oroszország ma vonzó hatalom ezeken a területeken, mindaddig, amíg az emberek nem Amerika vagy az Európai Unió, hanem Oroszország zászlaját viselik ott. Micsoda diadal!
Néhány nappal ezelőtt írtam, felvetve a nyugati egység újjáélesztésének lehetőségét az új nemzetközi politikai kontextusban, hogy "ami a fáradtságnak tűnt eszméknek és hitelességnek, a 2008-2010-es válság után gazdaságként erodálódott, és a cselekvés egységes erejeként gyengült a transzatlanti kapcsolat képmutatása miatt. az elmúlt 10-11 évből (az iraki amerikai kampány után) Vlagyimir Putyin revíziós ambícióinak "köszönhetően" néhány hónap múlva feltámadhat. A Nyugat meggyengült, amikor Oroszország már nem jelent veszélyt. Szimmetrikusan az asszertív Oroszország új esélyt adhat az euro-atlanti koncepciónak és rendszernek. "[2]
Ha végül ez a helyzet, akkor a Nyugat "újrafeltalálása" csak akkor lesz lehetséges, ha az Egyesült Államok újra át akarja venni a vezetést a demokratikus világban. Kétlem, hogy az Európai Unió képes-e vezetni a Putyin-ellenes válaszokat és az orosz revizionizmus "megfékezésének" mechanizmusait, amelyek Brüsszel rendelkezésére állnak. Ha van remény Oroszország felállítására, az csak Amerikából származhat. Ezt mondta a republikánus szenátor, John McCain, volt elnökjelölt és az amerikai politika elismert hangja néhány nappal ezelőtt egy op. szerk. a New York Times-ban: „Az első és a legsürgősebb a válságkezelés. Együtt kell működnünk szövetségeseinkkel Ukrajna felemelkedéséért, megnyugtatni a megrázott kelet-európai és balti államokat, megmutatni Putyin úrnak egy erős, egységes frontot és megakadályozni a válság súlyosbodását.
Ez nem jelenti az Oroszország elleni katonai fellépést. De ennek azt kell jelentenie, hogy szankcionálják az orosz tisztviselőket, Oroszországot nemzetközi szinten elszigetelik, és növelik a NATO katonai jelenlétét és gyakorlatait a keleti határán. Ez azt jelenti, hogy bojkottálja a 8 fős csúcstalálkozó szoci ülését, és máshova hívja össze a 7 tagú csoportot. Ez azt is jelenti, hogy minden erőfeszítést megteszünk az ukrán hazafiak, katonák és civilek támogatása és utánpótlása érdekében, akik Krím-félszigeten a kormányzati létesítményekben megállják a helyüket. Nem hajlandók elfogadni országuk feldarabolását. Tehát kellene[3].
De mik a NATO-bővítéssel kapcsolatos jelenlegi megfontolások, mondjuk Grúziában, Ukrajnában vagy a Moldovai Köztársaságban? Személy szerint többször kijelentettem, hogy ahol befagyott konfliktusok és állomásozó orosz csapatok vannak, a Nyugat intézményi és jogi terjeszkedése nagyon valószínűtlen. De nemrégiben láttam televíziós elemzőket, akik azt mondták, hogy ha Ciprus esetében ez lehetséges, akkor miért ne Grúziával vagy Moldovával? El kell magyaráznom az elemzőnek (egyébként tapasztalt embernek, az államban korábban magas méltóságokkal), melyek lehetnek a szövődmények.
Tehát itt van miért. Ciprus története az a régi illúzió, amely a Moldovai Köztársaság vagy más, Oroszország által euro-atlanti perspektívaként blokkolt országok csatlakozásának szuperoptimistái szemében csapkodik azáltal, hogy stratégiai katonákat helyez el hivatalos területükre. Először is, Törökország (amely 1974-ben betört Észak-Ciprusra) nem Oroszország. Törökország a NATO tagja, az Egyesült Államok régi szövetségese, amely ellen szó sincs a híres művészet aktivizálásáról. Az Észak-atlanti Szerződés 5. cikke[4]. Törökország nem jelent és nem jelent veszélyt a Szövetség egyetlen más tagjára sem, mivel a probléma szigorúan helyi. Az 5. cikket logikailag nem aktiválják egy NATO-taggal szemben. Valójában csak egyszer aktiválódott a Szövetség történetében, a 2001. szeptember 11-i terrortámadások után, az Egyesült Államokkal szolidárisan. Másrészt Ciprus nem tagja a NATO-nak, hanem csak az Európai Uniónak, ahol 2004-ben fogadták, sok hang ezt még sajnálva is azt mondta, hogy a helyzet megismételhetetlen. Az összes többi kelet-európai (volt kommunista) állam esetében azonban stratégiai okokból a NATO-tagság megelőzte az Európai Unióhoz való csatlakozást.
Oroszország, Törökországtól eltérően, fél évszázad óta háborúban áll a Nyugattal, világhatalomként fenyegeti az euro-atlanti rendszert, és mára a második világháborúba lépett az Egyesült Államok és az Európai Unió ellen. hogy javuljon, a Kreml stratégái szerint az 1991-től súlyosan érintett Nyugathoz viszonyított erőviszonyok, ha mondjuk a Moldovai Köztársaság holnap csatlakozna a NATO-hoz, tekintettel arra, hogy területén egy állam csapatai vannak NATO-n kívüli azt jelentené A Szövetségnek aktiválnia kell az 5. cikket az új államhoz tartozás első napjától kezdve, agressziónak tekintve az összes NATO-taggal szemben, és ennek következtében el kell távolítania az agresszort a NATO területéről! Más szavakkal, azzal, hogy a NATO szövetségbe fogad egy országot, ahol orosz csapatok vannak, a NATO feltételezi, hogy hadat üzen egészének a hatalom ellen, amely a Szerződés egyik tagját megtámadta. Akar-e bármelyik nyugati állam katonai konfrontációt Oroszországgal? Természetesen nem.
Nos, azt fogja mondani, hogy lehetne módosítani a Szerződést, amellyel az 5. cikket nem kellene az adott esetben alkalmazni, pontosan, a csatlakozást megelőző problémaként stb. Technikailag megtalálhatja a műtárgyat, hogy elkerülje a katonai beavatkozás kötelezettségét. De gyakorlatilag ez már nem a NATO lenne! Bármi más lesz belőle, az Európa Tanács, az EBESZ, a humanitárius alapítvány stb., De nem a NATO, nem pedig az 1949-es. A NATO a Szerződés 5. cikke nélkül a politikai reflexió klubjává válik.
Lényegében az Észak-atlanti Szövetség szimbolikus erejét mindenki abban a hitben adta, hogy Amerika harcolni fog minden európai szövetségesének függetlenségéért és szuverenitáért. Ha hivatalosan még ezt az illúziót is elveszíti, a NATO elveszíti létjogosultságát. Ez lenne a szolidáris nyugat politikai és katonai eszméjének igazi vége. Legalábbis így van reményed, amíg be nem bizonyul az ellenkezője. Megérted, miért nem lehet az orosz katonákat a NATO-ban hagyni?
PS. Oroszország nem csatolja Dnyeszteren túli területet. Ez a gesztus lenne az, amely a Moldovai Köztársaságot más problémák nélkül közvetlenül a NATO és az Európai Unió karjaiba dobná. De mást fog tenni, még rosszabbat: otthagyja, látszólag, a Moldovai Köztársaságtól, ösztönzi engedetlenségi hozzáállását, ott tartja katonáit (vagy megerősíti katonai jelenlétét, hogy megvédje az orosz etnikai oroszok jogos érdekeit, már ismerjük az érvet) végül politikailag felhasználja a Moldovai Köztársaság Európai Unióhoz vagy NATO-hoz való csatlakozása ellen. A másik a megoldás Besszarábiára.