A nyugati tétlenség költségei Szíriában
írta Valentin Naumescu, 2015. szeptember 10., csütörtök, 13:52
2011 márciusa óta, a szíriai lázadás (polgárháború) kezdete óta, amelyet akkor az "arab tavasz" részének tekintettek, akkor az optimista kifejezést Hillary Clinton és stratégiái támogatták abban az időben, naivitással, amelyet nehéz megmagyarázni vagy elfogadni. Amerikai diplomácia a demokratikus közigazgatásban) négy és fél év. Idő, amely alatt mind az Egyesült Államok, mind az Európai Unió, ez utóbbi egészében és főleg megalapozott hatáskörein keresztül, határozottan felléphetett volna a szíriai pusztító konfliktus megállítása és általában a Közel-Kelet stabilizálása érdekében. Közöny, képmutatás, öncélú cinizmus vagy egyszerűen butaság miatt biztos, hogy nem ezt tették, amikor a mai bonyodalmak és költségek még nem merültek fel.
2013 augusztusában ezt tették, vagy legalábbis úgy tűnt, hogy megteszik ("bizonyítékok" voltak a vegyi fegyverek polgári lakosság elleni alkalmazására is, tehát a nyugati demokratikus társadalmak számára politikai "legitimáció" volt), de az amerikai elnök és a brit miniszterelnök belebújt az utolsó pillanat a parlamentjeik mögött, azt állítva, hogy a légi csapásokhoz nemzeti jogalkotó intézmények jóváhagyására van szükség. Valami történt akkor. A nyugati médiában a jelek eltérőek voltak, ami a fő stratégiai lehetőségekkel való szembenézés jele volt, és ez volt az első alkalom, hogy egy magas rangú nemzetközi tisztviselő (Carla Del Ponte volt ügyész, most ENSZ-szakértő) azt mondta, hogy a sarin-gáz támadását még kivizsgálták. a szíriai ellenzék szélsőséges frakciója [1]. Eleinte kihívást jelentett (az információk leegyszerűsített politikai közhelyek és előre beállított értékek ellen szóltak), a hírt végül 2013 végéig félszegen fogadta el, még a nyugati mainstream sajtó is [2]. Azóta a szíriai beavatkozásról folytatott tárgyalások gyakorlatilag leálltak.
Valójában az euro-atlanti térség fővárosaiban a stratégiai értékelések, a politikai és gazdasági érdekek, valamint az intervenció utáni perspektívák Szíriával kapcsolatban nem voltak egyértelműek és nem konvergensek. Washingtonban, Londonban, Berlinben vagy Párizsban a hatalmi egyenletet különböző szempontok szerint gondolták. Törökország határozottan támogatta a Bassár el-Aszad-rezsim megdöntését, de nem talált elegendő támogatást nyugaton. Oroszország viszont határozottan ellenezte al-Aszad eltávolítását (akkor, mint most), csakúgy, mint Iránt (Teherán álláspontját azonban megrendítette a nukleáris kérdés nemzetközi elszigeteltsége), és máris felmerült a félelem a zavarodottságtól., el kell ismernünk) a helyszínen, valamint a szíriai ellenzék vegyes szándékain, annak több frakciójával és irányultságával. Igen, a beavatkozás költségei valóban magasak lettek volna, és a damaszkuszi hatalmi utódlás dilemmái az egyiptomi vagy líbiai siránkozó kudarcok után ugyanolyan nagyok voltak, azzal a súlyos kockázattal, hogy terroristákat irányítanak Szíriában. Mi a helyzet a tétlenség költségeivel?
Egyes jelentések szerint több mint 250 000 ember halt meg a szíriai polgárháborúban. Több tucat város és falu és több ezer család pusztult el. Közel négymillió szír menekült 2011–2013-ban szomszédos országokba [3], főként Törökországba (látszólag több mint kétmillióan), de Jordániába, Libanonba vagy Egyiptomba is, sok évvel azelőtt, hogy Európába indultak volna, az a szervezett forma, amelynek most tanúi vagyunk. Valójában néhányan, akik manapság a görög szigetekre érkeznek, Törökországból származnak. De természetesen nemcsak szírek vannak, vannak irakiak, afgánok, líbiaiak vagy más afrikaiak, akik "kétségbeesetten" eveznek Dél-Olaszországba stb., Gyakorlatilag az iszlám egész világa felbomlott, Nyugat-Afrikától Pakisztánig, amely "forral" a saját levében, és különféle okokból nem találja meg a béke és a fejlődés útját saját földjén.
Válaszul a politikai-közigazgatási rendszer hitelességének hiányára, a jelenlegi közel-keleti rend felbomlására, valamint a szír és iraki államok kudarcára az Iszlám Állam, amely a Kalifátus visszaállítását ígéri, az elmúlt két évben kitört és kibővült. és a helyi valóság legkifinomultabb ismerői. A régióban a vártnál sokkal nagyobb volt a frusztráció és a nyomás. Továbbá, az Iszlám Állam rendelkezésére álló és rendelkezésére álló források gyanúsan nagyok[5] és nem jelenhetett meg Szírián kívüli bűnrészesség nélkül[6].
Mindez azonban nem sugallta a válság utáni gazdasági fellendüléssel és országaik kényelmével túlságosan is foglalkozó nyugati vezetőknek, hogy a Közel-Kelet kancsója megtelt, és az Európai Unió békéje és jóléte bármikor elkeseredhet. A halk és tehetetlen megközelítések, a tétovázások, a halogatás és a kitérés nem vezettek semmi jóhoz. Elég volt, hogy Törökország "egy kicsit elzárja a csapot" (hogyan is hagyhatnák el a több tízezer szíriaiak a dél-törökországi menekülttáborokat?), Megmutatva elégedetlenségüket a Nyugat Szíriához való hozzáállása iránt, mert az európaiak, egyébként jól ismeri a válság és a konfliktuskezelés elméletét, megmutatva, hogy mennyire gyengék az első jelentős méretű humanitárius drámával szemben, amely a kontinensen, a második világháború befejezése után zajlik. De nem olyat, amelyet reálisan nézve lehetetlen lenne kezelni egy 28 államból és 500 millió polgárból álló prosperáló unióval.
A dolgok most sokkal bonyolultabbak, mint 2011 márciusában. A szíriai ellenzék már nem teljesen hiteles, és nagy erőfeszítéseket és koncepcionális kompromisszumokat kell tennie néhány mérsékelt frakció (pl. A Szabad Szíriai Hadsereg [7]) felderítése és szétválasztása érdekében. más ritka csoportok által. Végül is a szunnita Iszlám Állam jelenleg a legerősebb és legagresszívebb ellenfél Damaszkusz (síita ág) allawit főnökének, az angliai angolul beszélő szemésznek, Bashar al-Assadnak, a kisebbségi vallás diktátorának - olyan ország, ahol a lakosság mintegy 80% -a szunnita.
A regionális kép még bonyolultabbá tétele érdekében Törökországot azzal vádolják, hogy jobban foglalkozik Észak-Szíria és Irak kurdjainak, a régió legbátrabb és legelkötelezettebb ISIS-ellenes harcosainak összezúzásával, mint a dzsihadistákkal (szunnitákkal). mint a törökök) az Iszlám Állam fekete zászlaját lengetve attól tartva, hogy Törökország déli részén kurd állam alakul. Az ISIS kiadta az Egyesült Államok és Törökország közötti megállapodást egy biztonsági pufferzóna kialakításáról Észak-Szíriában[8], A Törökországra nehezedő nyomás enyhítése érdekében a menekülttáborok további kiépítése céljából még mindig konkrét eredmények várnak, bár szeptember 1-jén megkezdődtek az Incirlik bázisról indított közös török-amerikai légi műveletek az ISIS álláspontjai ellen.
A síita Irán holnap megöli az Iszlám Állam banditáit, de ennek tennivalója felkeltené a szunnita világ (különösen Szaúd-Arábia) érzékenységét, ráadásul Irán katonai beavatkozása veszélyeztetné Teheránnak a nagyhatalmakkal az atomkérdésben való megkötésének esélyeit. Már senki sem jön ki senkivel. A Közel-Kelet pokolának tűnik az isteni átok a világpolitikában.
Mindezek mellett a bombahírek úgy tűnnek az orosz hadsereg elsőként tett csizmát a földre Szíriában, bár Moszkva – Damaszkusz politikai és katonai együttműködés közismert és 1971-re nyúlik vissza, konkrét viszonyítási alapként legalább egy orosz katonai támaszpont a Földközi-tenger keleti részén található Tartusban [9].. Washington megdöbbentnek és aggódónak tűnik az orosz fegyverek és csapatok Szíriába szállítása miatt (kissé késve), Moszkva gúnyosan nevet és megkérdezi, mi új itt és mi a helyzet ezzel a hisztériával [10]. Úgy tűnik, hogy a második hidegháború az orosz-nyugati stratégiai konfrontáció újabb frontját nyitja meg, a keleti szomszédságban levő után, amikor az Európai Unió déli szomszédságának fordulója lett az elsőségért folytatott verseny színtere.
A helyzet azonban eltér az első hidegháború helyzetétől, mert ezúttal nem egy meghatalmazott háború (közvetítőkön keresztüli háború), mint az elmúlt évtizedekben, hanem egy nyugat-orosz verseny, amely a Szíria (a "Aki megoldja az első problémát Szíriában, az lesz a legnehezebb szó utána"), mind a nyugati hatalmak, mind Oroszország kijelentik, hogy harcolnak az Iszlám Állam ellen, így (elméletileg) ugyanabba az irányba cselekednek. De nem együtt.