A pályák diverzifikálása, a kérdések megújítása
1 Az ebben a dokumentációban összegyűjtött hozzájárulások az afrikai kutatók és a posztszovjet államok szakemberei közötti párbeszéd gyümölcsei [1]. Mielőtt Bordeaux-ban folytatták volna, Moszkvában véletlenül bekapcsolódtak, ez az eredeti eszmecsere közös kíváncsiságot vett figyelembe a hidegháború utáni időszakban e két övezetben található számos állam konvergáló pályáival és sajátos integrációs folyamataival szemben. a globalizációba. Míg úgy tűnik, hogy egyes afrikai államok elszakadnak a kapitalizmus bizonyos formáinak átvételéhez szükséges fejlõdésellenes elkerülhetõségtõl, Keleten a demokráciába és a kapitalizmusra való áttérés politikája olyan rezsimeket váltott ki, amelyek szorgalmazták a távolságot a liberális modelltõl. Tágabb értelemben ezek a fejlemények elárulják a nyugati modernizációs projekt [2] tesztelését, legitimitását, értékeit és eredményességét.
2 Ezekben a vitákban az újpatrimonializmus prizma különleges helyet foglal el. Hosszú ideje szinte kizárólag az afrikai politikai rendszerek elemzésével társul, ma már széles körben használják Közép-Ázsiával és általában a posztszovjet államokkal kapcsolatos munkákban [3]. Eredetileg Samuel Eisenstadt javasolta 1973-ban, a neo előtag bevezetésének célja a modern "hagyományos" és "poszttradicionális" örökségi rendszerek megkülönböztetésével kapcsolatos minden kétértelműség megszüntetése volt. Így elszámolhatnánk a kortárs politikai rendszereket és az uralmi folyamatokat [4].
3A Jean-François Médard már 1978-ban Afrikában alkalmazta [5], a neo-patrimonializmus ezen hibrid modellje gyors terjesztést tapasztalt, először az autoriter rezsimek elemzéséhez, a katonai államcsínyek eredményéhez vagy egy egypártrendszerre, majd a többpártrendszerre való átmenet jelenségeire. A neopatrimonializmus elemzési rácsok megoszlásának azonban növekvő lazasága felel meg a felhasználás során, a neopatrimoniális állapot egyre gyakrabban asszimilálódik egy integrált és ragadozó neopatrimonializmushoz [6]. Az afrikai államot és mindenekelőtt „fejlődésellenesnek” és ragadozónak tartott politikai rendszerek prototípusaként emelték. Azonban, ellentétben azzal, amit Afrikában megfigyelhettünk, az ezekben az években mobilizált analitikai rácsok Latin-Amerikában vagy a Délkelet-Ázsiai Államokban emlékeztetnek bennünket arra, hogy a patrimoniális és a jogi-racionális logika együttélésének soha nem kellett volna lennie. akadálynak tekintik az olyan politikák megjelenését, amelyek valószínűleg "fejlesztőnek" bizonyulnak.
4A Szovjetunió felbomlása után két évtizeddel az autoritárius rendszerek demokráciává és piacgazdasággá alakításának folyamatai a vártnál jóval elborultabbak és eltérõbbek, számos „versenyképes autoritarizmus” [7] útját hagyják vagy hiányosak. demokráciák. A hidegháború vége óta megfigyelt intézményi zűrzavar arra késztette a személyes hatalom, a közpolitika és az üzleti közösség viszonyát, hogy újra olvassák. Oroszország folyamatosan frissített példát kínál erre, legyen szó Borisz Jelcin elnöksége alatt az oligarchák által az állam „elfogásáról”, egy monopolisztikus pártpolitikai tér felépítéséről, vagy azokról a manőverekről, amelyek lehetővé tették Vlagyimir Putyinnak az alkotmányos akadályok megkerülését. harmadik elnöki ciklusra történő jelöltségéig.
5 Az ebben a dokumentációban összegyűjtött vélemények egy egységes megfigyelés eredményeként jöttek létre: az államok, a bürokráciák és az üzleti körök közötti kapcsolatok középpontjában áll a rendszerek sajátosságainak felépítése, ami nem redukálható konfliktus kifejezésére. a modernitás és a hagyomány, a mozdulatlanság és a változás között. A képtelenség tisztázásának képtelensége sok szempontból utal arra a vonakodásra, amelyet a "többféle modernség" gondolata váltott ki [8]. Egy ismeretelméleti posztulátum is megalapozza megközelítésünket: a fogalmak terjesztése és utazása lehetővé teszi a determinizmusok és az örökségek súlyának elhárítását, az új realitások megkérdőjelezését és az olyan elemzéseken való túllépést, amelyek alig képesek felfogni a megértendő dinamikát.