A plágium megállapításának és szankcionálásának eljárása - elcsontosodott, ellentmondásos eljárás,
Egy nemrégiben megjelent korábbi anyagunkban bizonyos kontextusban és nagyon röviden bemutattuk az orvos tudományos címének az oktatási miniszter parancsára történő visszavonásának az eljárás korlátait.
Mivel nem foglalkoztam különösebben ezzel a területtel, összefoglalóan elemeztem, hogy csak kiemeljem az eljárás párhuzamosságát a központi ügyészségek vezetőinek felmentésével, mindkettő megállapította, hogy az eljárás végleges döntésének tisztán formális hozzájárulása van, kötelessége és nem az eljárás befejezésének lehetősége.
A fent említett cikk közzétételét követően lehetőségem nyílt több megbeszélésre a szakemberekkel/a szakterület szakembereivel, akik egyrészt megerősítették az őrizetbe vettek valóságát, és releváns érveket fűztek a plágiumkutatást szabályozó jelenlegi eljárás megváltoztatásának szükségessége szempontjából. másrészt pedig kollegálisan bírálták a konkrét változtatási javaslatok hiányát, legalábbis elvi szinten.
A kritikák megalapozottak, de a javaslatok hiányát az adott korábbi publikáció sajátosságai indokolják, nevezetesen a téma megközelítése nem érdemei szerint, hanem csak a végső döntés látszólagos döntéshozótól egy másik entitás felé történő áthelyezésének eljárási hasonlósága szempontjából.
Visszatérve a cikk témájához, a korábban publikált állításokat az alábbi szempontokkal egészítjük ki, két szempontból: eljárási és tartalmi szempontból.
a. Eljárási szempontból több imperatívum nyilvánvalónak tűnik: az eljárás egyszerűsítése és hatékonysága, a hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való hozzáférés biztosítása, a cím odaítéléséért versengő intézmények és személyek elszámoltathatósága, kifejezi annak elhatározását, hogy a végleges és valós döntés bíróság bírája.
Jelenleg az eljárás szinte kizárólag egy olyan közigazgatási szerv előtt zajlik, amely bár "akadémiai és tudományos, kulturális és erkölcsi tekintéllyel rendelkező személyekből áll", akiknek különböző szakmai érdekei vannak, intézményesen nem képesek biztosítani a tisztességes eljáráshoz szükséges pártatlanságot, annál is inkább, mivel az eljárás nem békés, hanem vitás, amelynek célja az állítólagos plágium esetleges szankcionálása, és olyan körülmények között, amelyekben a Tanács határozatának megtámadásának egyetlen formája a Tanácsnak is címzett. Ebben az eljárásban is szimbolikus és leegyszerűsítő szerepe van annak a felsőoktatási intézménynek, amely a doktori értekezést eredetileg hitelesítette.
b. A jelenlegi eljárás alapján azt tapasztaltuk, hogy a szellemi lopás bejelentése kapcsán eleinte egy szakbizottságból álló munkabizottság dönt, aki jelentést készít, a jelentést egy szintén szakemberekből álló bizottság, fellebbezés esetén pedig a kifogásokat az elsőtől eltérő szakemberek is elemzik. Ilyen nagyszámú szakember véleménye eltérő lehet, ami nem rossz, de a legnagyobb probléma akkor merül fel, amikor a Tanács plenáris ülésén szavaz [9], tekintettel arra, hogy a választók többsége, a legkülönbözőbb szakmákból származik, semmi közük a szigorú, szavazásra szoruló különlegesség fogalmaihoz, és nyilvánvalóan inspirációt, javaslatot, kéréseket, kötelezettséget [10], érzelmi, konjunktuális témát szavaznak, amelynek semmi köze nincs a nyilvános döntés hitelességéhez, tiszteletre méltósághoz, szigorhoz vagy helyessége [11]. Véleményünk szerint ez is a legfőbb oka annak, hogy az ilyen helyzetekben hozott döntések számos és szenvedélyes nyilvános vitát váltanak ki, és mindenféle okkult elrendezéssel gyanúsítják őket, mind a panasz befogadásakor, mind pedig az elutasításkor.
E megfontolások lezárásaként egy olyan szempontot hagytunk, amelyet a plágium szankcionálásának jelenlegi eljárása nem is említ, és hivatkozunk arra az intézményre, amely előírja a szellemi lopás szankcionálásának kérelmezésének jogát a tudományos cím visszavonásával [12]. Ezt a témát az előző cikkben kezdtük, és tekintettel arra, hogy sem a véleményünk nem változott, sem az érvek nem kerültek elő, néhányukat folytatjuk és kiegészítjük ebben a cikkben.
A tudományos cím visszavonásának eljárása egy olyan személy szankcionálása, aki állítólag bűnös valamilyen törvénysértés miatt, hasonló, ha nem azonos a fegyelmi, büntetőjogi vagy polgári bűncselekmény-szankcionálási eljárás elvével. Ez utóbbi eljárás az összes köztörvényes rendszerben - például késedelmes értesítés, felelősség korlátozása, a felek egyeztetése, a panasz visszavonása, stb. - egyhangúlag elfogadott intézményeket szabályozza, emiatt nincs indok arra, hogy az ilyen intézmények hivatalban szelektíven forduljanak. a szankcionálási eljárás bizonyos területein, és nem fogadható el és nem szabályozható minden szankcionálási eljárásban (büntető, polgári, fegyelmi), az általánosan alkalmazandó szabályok és elvek alapján.
Így utalva a felelősség elévülésének intézményére és a szankció igénylésének jogára a plágium ügyében, értékeljük, hogy ez a lehető legtermészetesebb, tekintettel arra, hogy akár büntetőjogi felelősség is előírható, valamint felelősség a tulajdonjog visszavonása ügyében tudományosan vényköteles [13]. Helytelennek és erkölcstelennek tűnik [14], de büntetőjogi, fegyelmi vagy polgári jogi felelősségnek is tűnik, és mégis minden jogrendszerben létezik, amit az idő múlása, a késői szankció hatástalansága, az elkövetésével gyanúsított személy állandó zsarolásának hipotézise igazol. valami illegális, életképes hipotézis a plágium esetében, mivel a tudományos doktori fokozat birtokosai általában a társadalmi, politikai, gazdasági, katonai, igazságügyi hierarchia tetején helyezkednek el [15], és a zsarolás tárgya valószínűleg döntés lehet zsarolás, amelynek jelentős negatív hatása van a város közéletére. Nem értendő, hogy támogatjuk az intellektuális lopást [16], ugyanúgy, mint nem a bűncselekményt, fegyelmi vétséget vagy polgári bűncselekményt, de támogatjuk az általános elvek és jogrendszerek egységes és nem szelektív alkalmazását.