A régi épület jogi létének bizonyításától a befejezésének igazolásáig -
Jogtudományi hírek a várostervezési jogról (Patrick E. DURAND - Frêche & Associés)
Az indítványozó feladata annak bizonyítása, hogy az építményt, amelyhez munkavállalási engedélyt kér, vagy az építési engedélyekről szóló, 1943. június 15-i törvény előtt, vagy az e célra szükséges és megszerzett engedéllyel összhangban építették. Ellenkező esetben úgy tekintik, hogy ennek a konstrukciónak nincs jogi létezése, és mindenesetre a rajta tervezett munka nem eshet a deklaratív rendszer alá.
CAA. Marseille, 2007. július 9, SCI „Les Pouillettes”, req. n ° 04MA01976
A kommentált rendelet egy olyan megoldást javasol, amely végül is klasszikus, de amely tökéletesen szemlélteti a meglévő építkezésekre alkalmazandó rendszer egyik problémáját, és lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük a város L.111-12. Cikkében végrehajtott reform mértékét. tervezési kódex a 2006. július 13-i 2006-872. sz. törvényből eredő ENL néven.
Így szokás bemutatni az ezen a területen alkalmazandó rendszert a legújabb építkezések tekintetében. Továbbra is az építési engedélyekre vonatkozó jogszabályok az 1943. június 15-i törvényből származnak. Ennek eredményeként számos régi építkezést valósítottak meg valójában anélkül, hogy engedélyt kértek volna, vagy az engedélyek számos mentessége mellett. hogy hosszú ideig építsen az e törvényből eredő rendszer.
Ha azonban ezek az építkezések valóban engedély nélkül épültek, akkor továbbra is tény, hogy ehhez nem volt szükség engedélyre, így a szabad letelepedés érdekében mégis léteznek olyan jogi létük, amely az úgynevezett „Thalamy” ítélkezési gyakorlatot eredményezi számukra. nem lehet hivatkozni, mivel az Államtanács nemrégiben kimondta:
"Figyelembe véve, hogy az 1946. augusztus 10-i rendelet 1. cikkének alkalmazásában az építési engedély felmentése a gazdasági épületek vonatkozásában, akkor alkalmazandó, a D úr és asszony által megszerzett földterület 1960-as építésetyúkólként használt előre gyártott menedékházat mentesítették az építési engedélyek alól; hogy ennek az építkezésnek, amelyet tehát szabadon végre lehetett hajtani, jogilag létezett, annak ellenére, hogy nem volt rá engedély; hogy a vitatott engedély iránti kérelemnek tehát - mint jelen esetben - nem szabad kapcsolódnia azokhoz a munkákhoz, amelyek átalakítják az épületet, mivel azt rendszeresen építették; hogy ebből következik, hogy a bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a közigazgatásnak el kellett utasítania ezt a kérelmet, mivel az nem kapcsolódott a teljes építkezéshez ”(EK. 2006. március 15., felszerelési miniszter, N. ° 266.238).
Az a tény továbbra is fennáll, hogy mindenesetre, ideértve például akkor is, ha a vita egy építési engedély megtagadásával vagy a munkálatok bejelentését ellenző határozattal áll szemben, amely a közigazgatásból származik, és amelyet a kérelmet benyújtó építmény jogi létének hiánya indít az indítványozónak kell bizonyítania ennek a konstrukciónak a jogi létezését, vagyis annak bizonyítását, hogy az 1943. június 15-i törvény hatálybalépése előtt épült, vagy a ez a rendelkezés, vagy a szükséges és megszerzett engedélynek megfelelően (precedensként erről a pontról: CAA. Lyon, 1994. február 24., Cne de Lorgues, req. no 21LY01466).
Ha nem nyújtja be ezt a bizonyítékot, akkor az építkezés jogellenesnek minősül. Ennek eredményeként, még akkor is, ha a tervezett munkálatok elkülönülnek a településrendezési törvénykönyv R.422-2-m) cikkének hatályától, tehát egyszerű munkabevallástól, a petíció benyújtójának egy épületre vonatkozó kérelmet kell benyújtania engedély, amely nem csak a tervezett munkára vonatkozik, hanem a szóban forgó teljes építményre is (CE. 1994. március 30., Gigoult, req. 137.881). Ezt szemlélteti tehát a marseille-i közigazgatási fellebbviteli bíróság ezen ítélete:
És hangsúlyozni kell, hogy annak a ténynek, hogy a petíció benyújtója nem az illegális művek szerzője, semmilyen hatása nincs, amennyiben a városrendezési jogszabályok valós és közrendjére tekintettel az építkezés alapértelmezett jogi létezése ellentétes a harmadik felek, ideértve az ágazat urbanizált jellegének értékelését, amelyben a beépítendő föld található, mivel az Államtanács a tengerparti törvény alkalmazásában nemrégiben kimondta, hogy az illegális építkezéseket nem lehet figyelembe venni hogy a megépítendő földterület urbanizált területen helyezkedik-e el (CE. 2006. szeptember 27., Cne de Lavandou, 275.923. sz.
De mint tudjuk, a 2006. július 13-i 2006-872. Sz. Törvény enyhítette az úgynevezett "Thalamy" ítélkezési gyakorlatból eredő elvet azáltal, hogy bevezette a városrendezési törvénykönyv L.111-12. Cikkét, amely előírja, hogy "Amikor egy az építkezés több mint tíz éve befejeződött, az építési engedély vagy a munkabejelentés elutasítása nem alapulhat a kezdeti építkezés szabálytalanságán a városrendezési törvény vonatkozásában ". Az a tény továbbra is fennáll, hogy ugyanez a cikk számos kivételt ír elő, és különösen azt, hogy az általa bevezetett tízéves előírás nem alkalmazandó "amikor az építkezést építési engedély nélkül hajtották végre".
Ezért nyilvánvaló, hogy ez az új eszköz nem módosítja az építményekre alkalmazandó rendszert, anélkül, hogy bármiféle építési engedélyt szereznének, és amelyhez szükségszerűen hozzá kell hasonlítani azokat, amelyeket az építkezés törlése, visszavonása vagy lejárta után elkezdtek vagy folytattak. a korábban megszerzett építési engedély érvényességi ideje, mivel a munkálatok idején az építtető már nem rendelkezett az e célra szükséges engedéllyel. Ezzel ellentétben, a településrendezési törvénykönyv új L.111-12. Cikkében előírt egyéb kivételektől eltekintve, a rendszert azokra az építményekre kell alkalmazni, amelyeket a megszerzett építési engedély követelményeinek figyelmen kívül hagyásával hajtanak végre.