A románok számára nagyon nehéz megérteni
Szerző: AdamPopescu/Megjelenés dátuma: 2010.07.01. 18:07
Az 1989-ben lezárult hidegháború belső konfliktusainak, köztük a Ceausescu-rendszer váratlan összeomlásának tanulmányozása során a világ egyik legfontosabb hangja az EVZ mellett szól egy olyan Romániáról, amelyre nem vagyunk hajlandók emlékezni: arról, amelyben a románok hóhérai voltak román.
2010. június 24. Alkonyati légkör egy bukaresti szálloda halljában. Az emberek teát isznak. A teáskanálok a csészék széléről vizsgált zajokkal ütődtek meg. Mark Kramer alkalmi ruhába öltözött, és irgalmatlanul egy laptop billentyűzetét kéri.
Néhány óra múlva elutazik Bukarestből, Boston felé tartva. Mínusz hét óra. Plusz néhány évtizedes civilizáció. Az európai kommunista rendszerek tanulmányozásában kiemelkedő önéletrajzzal és verhetetlen hírnévvel rendelkező Harvard professzor leállítja a laptopot.
Egy csendesebb sarokba költözünk. Próbálok találni néhány tartalék elemet a felvevőhöz. Egy újságíró táskájában a dolgok soha nincsenek a helyükön. Hiába, azonban a vita végére már elértem az alapvető módszereket. Papír és toll. Mark Kramer elmosolyodik.
Nyugodt beszélgetés a sportról, a baseball iránti szenvedélyről, az amerikaiak érdeklődéséről a futball iránt, Nadia Comăneciről és az olimpiai sportról, mint Románia legfontosabb promóciós ügynökéről külföldön. Rájövök, hogy feszült világból jövök, és megpróbálom lazítani a nyakkendőmet. Harminc centivel lejjebb, szépen az asztalon ülve, majdnem húsz kérdésből álló lap már használhatatlanná vált.
Hány ember kell napi 2000 ember kivégzéséhez?
EVZ: Ön Bukarestben tartózkodik a Kommunizmus Bűncselekményeinek és a Román Száműzetés Emlékezetének Vizsgálati Intézetének meghívására, amelynek a tudományos tanács tagja. Ön itt tartott előadást arról, hogy hogyan kell feltételeznünk a totalitárius múltat. Nem gondolja azonban, hogy hasznos lenne megismerni ezt a múltat, mielőtt javaslatot tenne annak feltételezésére? Romániában tudjuk, hogy kik a kommunizmus áldozatai, de a "Biztonság" és a "Nicolae Ceausescu" mellett nincs bennünk az elnyomás képe. Nem tudjuk, kik voltak a Securitate ügynökei, nem tudjuk, kik voltak az informátorok ...
Mark Kramer: Ez a volt szovjet tömb összes országában problémát jelent. Az elnyomó rendszerek csak egyetlen ember vagy egy kis embercsoport erőfeszítéseivel válnak elnyomóvá. Az ilyen rendszereknek egy egész biztonsági berendezésre és emberekre van szükségük annak fenntartásához. A kérdést a holokauszt-történészek is megvizsgálták, akik egy ponton azon tűnődtek: ki jár helyről-helyre zsidókat lőni?
Kérdés maradt ráadásul válaszok szerkesztése nélkül, mert a náci bűncselekményekkel kapcsolatos nyomozások szintén nemrégiben készültek. Körülbelül két évtizeddel a második világháború befejezése után senki sem szólt semmit. A téma nem létezett.
Így van: Christopher Browning például az 1990-es évek elején, 50 évvel az események után, egy rendkívül befolyásos könyvet indított a területen. Tanulmánya azonban csak a probléma felszínét érintette. Olyan témáról beszélünk, amely nagyrészt felderítetlen maradt. És ez a helyzet a náci bűncselekményekkel, ahol az archívumok nagyrészt nyitottak.
Browning megvizsgálta egy fegyveres különítmény esetét Lengyelországban, és azon gondolkodott, mi lett volna, ha a zsidók meggyilkolásával vádolt tisztek megtagadják a parancsot. És megtudta, hogy gyakorlatilag semmi sem történt velük. Voltak módok arra, hogy kényszeríthessék őket, de ha hevesen elutasították vagy különféle ürügyeket találtak, akkor semmi sem történt.
Más szavakkal, megkerülhette vagy egyszerűen visszautasíthatta a bűnügyi parancsokat.
Valószínűleg kapott volna egy kis büntetést, de semmiképpen sem sérült volna testi épségük. Általánosságban elmondható, hogy ezeket a megrendeléseket elutasíthatják. De ennek az egységnek szinte egyetlen tagja sem tette ezt. Mindenki készítette a házi feladatát.
Mondhatnánk, hogy a dolgok a kommunista rezsimekben ugyanolyanok?
Abszolút. Gondoljunk a Sztálin idején működő Szovjetunióra, valószínűleg millió "hóhér" volt benne. Csak ha figyelembe vesszük az 1937 augusztusa és 1938 novembere közötti 14 hónapot, amikor 800 000 embert lelőttek - hány emberre volt szükség a bűnügyi parancsok végrehajtásához?
Naponta 2000 embert lőünk le! És szinte semmit sem tudunk az érintettekről, mert a levéltárak nem hozzáférhetők. Más volt kommunista országokban hasonló a helyzet, különösen ott, ahol magas az elnyomás - Magyarország, Bulgária, Románia. Semmit sem tudunk az elnyomás ügynökeiről, ha lehetőségük lenne megtagadni a parancsokat, mi lett volna, ha megteszik stb.
Azt hiszem, ez egy megoldatlan kérdés Romániában. Többé-kevésbé feltételeztük Nicolae Ceausescut, az elnyomó piramis építéséért felelős diktátort. De elfelejtjük, hogy egy egész gép állt mögötte, emberek, akik végrehajtották a parancsát, románok, akik kínoztak és megöltek más románokat.
Nagy probléma, mert nagyon könnyű minden hibát egy emberre, jelen esetben Nicolae Ceausescu-ra vetni. A modell ismeretes a kommunista térben: ezt tette Hruscsov Sztálinnal, hibáztatva őt minden rosszért.
Éppen akkor, amikor Ion Iliescu az anathemát dobta Nicoale Ceausescu-ra.
Pontos. Ceausescu és Sztálin korlátlan megvetést érdemel, nem azt akarom mondani, hogy nem kellett volna őket megvádolni, de sok más bűnös is van. Olyan emberek, akik aktívan és tudatosan vettek részt az elnyomásban. Ebből a szempontból nagyon keveset tettek Romániában. Még a Securitate fájlokhoz való hozzáférés is hibás, még akkor is, ha van egy speciális bizottság, amelynek feladata a fájlok kezelése.
Megpróbálta belépni a Securitate archívumába?
Két évvel ezelőtt volt egy kísérletem, de azt mondták, "talán a jövőben" (nevetés). Tehát csak az intézmény honlapján megjelent vagy az újságokban megjelentekhez férhettem hozzá. Rendkívül hasznosnak tűnik, ha a CNSAS egy csoportja szisztematikusan tanulmányozza, hogy kik vettek részt az elnyomásban, milyen háttérrel rendelkeznek ezek az emberek, honnan származnak.
Az adatbázis szervezéséhez nem is lenne szükség az érintett emberek nevére. De lenne áttekintésünk a Securitate-ról. Senki sem tudja, hogy néz ki ez a profil. És pontosan ugyanez a helyzet Bulgáriában, ahol a Securitate emberi összetevőjéről szóló tanulmányok rendkívül kevesek és nem meggyőzőek.
A probléma az, hogy nem lehet tanulmányokat írni az elsődleges forrásokhoz való hozzáférés nélkül. Először a levéltár teljes megnyitását kell elérni.
Én egy ilyen döntés mellett állok. Nem veheti át a közelmúltat anélkül, hogy visszaminősítené az archívumokat.
Az ellenérv a következő lenne: nagyon jó, visszaminősítjük őket, de csak a Pandora dobozát nyitjuk meg.
Ez egy gyakran használt érv. Még azt is mondanám, hogy érvényes. De azt válaszolom, hogy függetlenül attól, hogy milyen döntést hoz - függetlenül attól, hogy megnyitja-e az archívumot, vagy sem - előnyei és veszteségei lesznek. Nem nyitja meg az archívumokat? Akkor állandóan meg fogja sújtani az emberek gyanakvása és érdeklődő információszivárgása, általában politikai célokra. Mások megpróbálják ezeket az archívumokat fegyverként felhasználni, és ez többször megtörtént Lengyelországban.
Más szavakkal, az akták titkossága súlyos költségekkel jár. Természetesen van lehetőség arra, hogy az emberek impulzívan cselekedjenek, bosszút gondoljanak az archívumok megnyitásakor. Ilyen érvre hivatkoztak Németországban az 1990-es évek elején, amikor megnyitották a STASI levéltárát. De a történelem okokat ad az optimizmusra. Németország esete azt mutatja, hogy az emberek nagyon nyugodtan reagáltak egy olyan társadalomban, ahol a polgárok 20% -ának volt múltja informátorként.
Persze voltak válások, elveszett barátok, de az általános légkör nyugodt volt. És azt hiszem, ugyanez történne Románia esetében is, a Ceausescu-rezsim despotizmusa által elpusztított országban. Ha az emberek józanul reagálnak Németországban, miért ne tennék ugyanezt itt? Azt fogja mondani, hogy Nyugat-Németország óriási mértékben közvetítette a folyamatot, de Románia jelenleg az EU és a NATO tagja is. Jó okkal feltételezhető, hogy a levéltár megnyitása nem fog erőszakkal végződni.
Akkor adok még egy ellenérvet: nem szükséges vizsgálni a közelmúltat, mert mindannyian áldozatok lettünk. Hogyan válaszolsz?
Szerintem félrevezető és romboló érv.
Ion Iliescu és akolitáinak érvelése.
Nem csak az övék. Oroszországban, Lengyelországban használták, ahol az a hit, hogy mindenki áldozat, eltérítette a múlt feltételezésének folyamatát. Ez történik Romániában is, ahol a CNSAS-nak ki kell derítenie azokat a körülményeket is, amelyek között a Securitate-fájlokat már manipulálták az elmúlt húsz évben. Másrészt gondolja úgy, hogy ezek az archívumok strukturáltak voltak, nagyon jól el voltak rendezve, így meg tudja mondani, hogy bizonyos részeket eltávolítottak-e. Ez nem könnyű dolog, de ellenőrizhető.
Mark Kramer. Fotó: Agerpres
-
Igazgató - hidegháborús tanulmányi program, Harvard Egyetem
Idősebb munkatárs - Davis orosz és eurázsiai tanulmányok központja, Harvard Egyetem
A megvizsgált archívumokban feltárt új bizonyítékok alapján Mark Kramer a vasfüggöny mögötti láthatatlan történelem arányainak szintézisét készíti el - "A dominanciától a hegemóniáig az összeomlásig: Szovjet politika Kelet-Közép-Európában, 1945–1991"
Kitaláció
"Romániában az emberek hamisan ábrázolják magukat, azt állítva, hogy mindig is demokraták voltak"
EVZ: Románia esete érdekes, és még nehezebb, mert nemcsak a Securitate elnyomó intézkedéseit tartalmazza, hanem az áldozatok felelőtlenségét is. Hadd mondjak csak egy példát: 1989. december 21-én, alig néhány órával Ceausescu szökése után, Romániában már nem voltak kommunisták. Négy millió PCR tag párolog el két óra alatt!Mark Kramer: Tudd, hogy máshol is történt. Az emberek azt állították, hogy valójában demokraták, nem pedig kommunisták. Érdekes eset volt Németországban, ahol sokan azt állították, hogy soha nem támogatták a szocialista rendszert.
Az 1950-es évek helyzetének megismétlése, amikor is sokan hűtlennek nyilvánították magukat a náci rezsimhez.
Pontos. Ilyen helyzetekben meg kell nyitnia az archívumokat, és azokat eseti alapon kell kezelnie. Nézze meg, ki próbált ellenállni és ki hajtotta végre a parancsokat. Hozok egy példát a Szovjetunióból, amely egy átmenet esete eltér Romániától, mert ott a döntő változás nem egy hét alatt, hanem négy év alatt következett be, 1987-től kezdődően és 1991-ig végződik. Nos, a kommunista rendszerhez hű emberek egész sora próbálta hirtelen demokratákról alkotott képet kialakítani.
Egyes esetek valódiak, például Alekszandr Iakovlev, aki őszintén támogatta a demokratizálódást. Jakovlev a második helyen állt a Szovjetunió propaganda osztályán, és 1968-ban Csehszlovákiába küldték a kommunista hatalom megerősítésére. És megbánás nélkül tette. Szerepének mérlegelésénél gondolkodnia kell az 1968-as epizódról, de arról is, hogy mit tett, amikor lehetőséget kapott a demokrácia kampányára. Maradhatott volna a pálya szélén, de úgy döntött, hogy aktívan elősegíti a nyitottságot.
Van viszont Gheorghi Arbatov, az ISKRAN vezetője (n.r. Amerikai és Kanadai Tanulmányok Intézete), a szovjet propaganda egyik fontos darabja. Az 1990-es években is ezt a szerepet töltötte be. A Szovjetunió bukása után megpróbálta magát disszidensként megjeleníteni, amit undorítónak tartok, mert soha nem volt ilyen. Nem állítom, hogy mindenkinek Szaharovnak kellett volna lennie.
Például Romániában nagyon kevés disszidens van, és kevesebben valódiak. Tehát nem jó túl magas színvonalon zsonglőrködni. De elvárom, hogy akik nem voltak másként gondolkodók, maradjanak így, ne tegyék úgy, mintha azok lennének. Romániában még mindig abban a szakaszban vagy, amikor az emberek hamisan ábrázolják magukat, mint Iliescu, és olyan szemléletet alakítanak ki, amilyen soha nem volt.
Mondhatnánk, hogy ezek a képzelt disszidensek lágy kommunisták voltak? Legalább azért, hogy megkülönböztessék őket a kemény magtól.
Amikor kemény kommunistáknak felelt meg, akkor voltak. Amikor az Iliescu körüli emberek hűségesek voltak Ceausescu iránt, rendkívül hajlandók voltak erre. Zavarónak és erkölcstelennek tartom azt látni, hogy most azt állítják, hogy mindig is a demokratikus változások oldalán álltak. Nem arról van szó, hogy egy pillanatban felismerjük, hogy a Ceausescu-rezsim annyira despotikus lett, hogy változtatásokra volt szükség. Természetesen ezt tették. De az az állítás, hogy most demonstrálták demokratikus szellemüket, számomra a fikció birodalma.
Másrészt millió olyan ember van, aki még a fent leírt feltételekkel sem kérdőjelezi meg önmagát. Raymond Aron rendkívüli példát mutatott: egy szovjet állampolgár, aki egy vidéki térségből érkezett egy nagy ipari központba, és részesült az oktatásban és a lakhatásban, pozitívan fogja érzékelni ezt a társadalmi evolúciót. Mondja meg, hogyan kérhetjük ugyanezt az állampolgárt negyven évvel később, hogy ítélje el a kommunizmust, és negatívan gondoljon a múltjára? Nem mondja, hogy "a kommunizmus nagyon jó munkát végzett"?
Úgy gondolom, hogy ez a probléma ilyen vagy olyan módon megjelenik a volt szovjet tömb összes országában, valószínűleg Csehszlovákiában. Mert ott, mire a kommunisták hatalomra kerültek, az ország már iparosodott. Másrészt Csehszlovákiában a totalitárius rezsim került a hatalomra a lakosság széles támogatásával.
Romániában vagy Bulgáriában a helyzet teljesen más volt: túlnyomórészt agrárországokban, amelyeket a kommunisták erősen iparosítottak. A folyamat egyesek számára rendkívül nehéz volt, de számos lehetőséget teremtett a széles tömegek számára is. Ezért a társadalmi mobilitás.
És akkor miként várja el, hogy ezek a tömegek elítéljék a kommunizmust?
De nem kell személyileg feltételeznie a múltját. Az elnyomó világegyetemről szól, amelyben éltek. És el kellene gondolkodniuk azon, hogyan kínálják fel nekik a lehetőségeket. Például sok román zsidót öltek meg a holokauszt idején, ami azt jelenti, hogy a hátrahagyott ingatlanjaik azok az eszközök lettek, amelyekkel a kommunisták megpróbálták megszerezni a lakosság támogatását.
Volt ilyen forgatókönyv Lengyelországban, de Romániában is. Ezekben az országokban a kommunista pártok rendkívül korlátozott támogatottsággal rendelkeztek a háború előtt, de miután a szovjet csapatok fellépésével hatalomra kerültek, teljes kategóriájú állampolgárokat szerezhettek, lehetőséget és társadalmi mobilitást biztosítva. Mindezt a másoktól elvett tulajdonságok újraelosztásával.
Ne vegyük ki az egyenletből néhány kommunista vezető karizmatikus potenciálját, ne nézzünk ki úgy, mint az egész totalitárius történelemben, hogy "mit adsz nekem, hogy támogassalak".
Ebből a szempontból úgy gondolom, hogy Ceausescu túl karikaturált képe kering Romániában. Az emberek elfelejtik, hogy uralma kezdeti éveiben, egészen 1970-ig, 1968-ig tetőzve, jelentős mértékű népi támogatást kapott. Amikor Csehszlovákia inváziója után elmondta a híres beszédet, ezt nem egy összegyűlt Securitate tömeg előtt tette. Akkor az emberek szívesen jöttek, ez valódi nemzeti egységérzet volt.
Paul Goma, aki már átment a rezsim disszidenseinek szentelt tisztítótűzben, az állítólagos epizód után csatlakozott a Kommunista Párthoz.
Nagyon jó példa arra, ahogyan a románok egy pillanatra is elképzelték, hogy a kommunista rendszer pozitív. Vannak, akik profitáltak belőle, mások továbbra is úgy vélik, hogy részesültek, és nagyon nehéz elhitetni velük, néhány évtized után, hogy szörnyű visszaélések sora történt a totalitarizmusban. Nagyon nehéz megérteni, hogy amit megszereztek, abból fakadt, hogy mások mindent elvesztettek.
"Nem mi vagyunk hibásak ezért" - mondanák a románok. A kommunizmus a szovjet harckocsikon jött, és négy évtizedig kénytelenek voltunk elviselni egy idegen rendszert.
Ez történelmi igazság, és emlékiratok dokumentálják. Mert 1944 nyara után azonnal minden szovjet akció azt jelezte, hogy Sztálin a kommunista rendszerek felállítására készül. Az amerikai és brit szövetségesek pedig lehunyták a szemüket, mert épségben akarták tartani a Szovjetunióval kötött szövetséget. Ez a valóság azonban nem zárja ki azt a tényt, hogy később a románok megölték a románokat a rezsim fenntartása érdekében.
Kénytelen voltam eltávolítani a mítoszok nehéz tüzérségét: a románokat a zsidók ölték meg, csak ők voltak felelősek a kommunisták hatalomba helyezéséért. Ana Pauker és a moszkvai csoport csak két példa.
A zsidók mindig bűnbak, a szolgálat tettesei. Hamis érv, fél igazsággal: a szovjet erők telepítették a kommunizmust Romániába, de az ötvenes évek közepe óta a románok felelősek azért, ami az Ön országában történt. A levéltárak nagyon világosan jelzik, hogy a román és a Szovjetunió közötti szakadás valóságos volt.
Tudom, hogy a tézis még mindig körbejár, hogy valójában minden homlokzat volt, de nem így van. 1968-ban Moszkva rendkívül komolyan vette figyelembe azt a tényt, hogy Románia elhagyja a Varsói Szerződést. Természetesen volt egy bizonyos színházi dimenzió az események kibontakozásában, mert Nicolae Ceausescu soha nem szándékozott ilyen gesztushoz folyamodni, de a szakadás nagyon is valóságos volt.
Az egyik a 60-as években hatalmas képelőnnyel jár, és a 80-as években katasztrofális hatásokat mondanék. Talán egy jobb kapcsolat Gorbacsovval arra késztette volna Ceausescut, hogy lehetővé tegye a rendszer reformját.
Úgy gondolom, hogy a történelem rendkívül keményen fogja megítélni Nicolae Ceausescut azért, amit hazájában tett.
Reméljük, nem csak ő…(nevetés) Nem csak ő. Ceausescu nagyrészt hibás, de remélem, az emberek rájönnek, hogy a diktátor csak egy ember volt, és hogy nem lehet ilyen elnyomó rendszer más emberek százezreinek támogatása nélkül.
Holnap Mark Kramer EVZ-nek adott interjújának utolsó részét olvashatja - a románok kommunizmus iránti nosztalgiájáról, "Basescu értelmiségéről" és a szovjet részvétel nagyságáról azokban az eseményekben, amelyek Nicolae Ceausescu 1989-es összeomlásához vezettek.