A sajtótól a demokráciáig - Könyvek és ötletek
Vajon az új média jelent-e fenyegetést vagy haladást a sajtó számára egy demokratikus rendszerben? A sajtó politikai szerepének elemzése alapján, amely hozzájárul mindenki kormányzáshoz való jogához, Charles Girard megkérdőjelezi az újságírói szakma megújítását és a demokratikus tanácskozás módjait.
A sajtó a demokrácia legszükségesebb és legfélelmetesebb civil intézménye - legalábbis ez az a meggyőződés, amely hosszú ideje elméleti és politikai beszédet folytat az újságírás helyéről a modern rezsimekben. Elengedhetetlen, mert a nagy társadalmakban egyedül ez tudja biztosítani az információk felfedezését és terjesztését, a vélemények terjesztését és szembeszállását, egyszóval a polgárok egyéni akaratának kialakulásához szükséges nyilvános vita feltételeinek megteremtését. Félelmetes, mert ezen információk és vélemények elferdítésével, kiválasztásával vagy leplezésével káros hatást gyakorolhat e végrendeletek kialakulására. Ezt a kettős bizonyosságot most megrendíti a hagyományos újságok hanyatlása, az újságírói szerveknek tulajdonított kudarcok és az új média megjelenése, amely mindenki számára megkönnyíti a kommunikációhoz való hozzáférést, megkerülve az eddig elkerülhetetlen közvetítéseket. Milyen politikai szerepet játszhat és kell még játszania a sajtóban olyan rendszerekben, amelyek továbbra is a kormány ideálját követelik az emberek által és az emberek számára, ha az újságírók ellenőrzése a közszolgálati műsorszolgáltatás eszközei felett továbbra is romlik ?
A sajtó demokratikus szerepe
Ez a szerep olyan erőt ad neki, amelyet visszaélhet vagy visszaélhet. Míg minden egyes újságírónak vagy médiumnak minimális befolyása van a közbeszédre, együttes befolyásuk jelentős, amint "ugyanabba az irányba járnak". Természetesen „minden újság külön-külön kevés hatalommal bír; de a periodikus sajtó még mindig a nép után az első a hatalmak között ”(uo.).
A sajtó szerepe természetesen nem korlátozódik a nyilvános vita intézményének funkciójára. Kereskedelmi eszközök és szórakoztató eszközök, reklámhordozók és propagandaeszközök, kulturális előállítási helyek és gyűlési vagy identitásbontási pontok, a tömegtájékoztatási eszközök nem csak, sőt kezdetben sem a politikai vita színterei. A sajtó szakosodása ezeken a médiumokon belül információ, amely egyértelmű különbséget állapít meg a tények és vélemények között, és amelynek célja az aktuális események visszaszolgáltatása és kommentálása, egy viszonylag új találmány, amely a XIX. A médiaintézmények heterogén sokfélesége, a nemzeti hagyományok sokfélesége és a sajtószakmák gyors fejlődése szintén veszélyeztetheti a média szerepét az üreges absztrakció demokráciájában betöltött szerepét.
A korabeli demokratikus beszédben azonban állandó az az elképzelés, hogy különösen a sajtó szerepe a nyilvános vita feltételeinek megteremtése. Ez a feladat ráadásul lényeges módon kapcsolódik a többi politikai misszióhoz, amelyeket általában kijelölnek neki. Amennyiben a nyilvánosságot alkotó emberek a tények leleplezésének és az eszmék konfrontációjának tanúi lehetnek, a sajtót "őrkutya" -nak vádolják (őrző) az emberek érdekeinek figyelemmel kísérése, az ellenőrzött testület botrányok feltárására törekvő "fékek és ellensúlyok" korlátozása a megalapított hatalommal való visszaélések terén (nyálkás), hogy kiderüljön, mi ne maradjon rejtve, vagy a közvélemény bíróságának hangszerelője.
A legújabb médiaforradalom
Az "új média" (internet és közösségi hálózatok) megjelenése ugyanolyan fontos átalakulás a sajtó számára, mint a tömeges műveltség, a reklámipar fejlődése vagy a televízió feltalálása. A kommunikációs csatornák megsokszorozódása, amelyet már a hagyományos média liberalizációja, valamint a kábeles és műholdas televíziózás fejlesztése indított el, nemcsak a televízióhoz való hozzáférés "demokratizálódásához" vezetett. hallgat hanem a szó a médiában. A nem hivatásos szereplők tehát egyre nagyobb szerepet játszanak az információáramlásban és a vélemények konfrontációjában, következésképpen az akaratok kialakításában. Legyen szó a Wikileaks egyesület által szervezett táviratok kiszivárogtatásáról az amerikai diplomáciából, vagy az amerikai különleges erők Oszama Bin Laden lakóhelye elleni támadásáról, amelyet Abbottabad mikrofonbloggerje élőben közvetített a Twitteren, ezek az új médiaügynökök az újságírás peremén avatkozik be, és olykor ellenkezik azzal.
De a média jelenlegi felfordulása ezeknek a megszokott beszédeknek a mellé egyharmadot is példátlanul szül. Beszéde a közvetítések vége bejelenti a nyilvános kommunikáció új korszakának megjelenését, amelyben a sajtó mint szakosított intézmény egyre kevésbé szükséges: a médiabeszédhez való hozzáférés demokratizálása a kapuőrök [5], ezek a "kapuőrök", akiknek a tények és vélemények, történetek és ötletek kiválasztása volt a feladatuk, hogy felhívják a nyilvánosságot a tömegmédiában való megjelenésre. Most mindenki sugározhat a blogján, és bármilyen üzenetet megtekinthet a telefonjáról, így nem lenne szükség újságírókra. Miért olvassa az újságokat az arab tavasz tüntetéseiről, ha azok csak a Facebookon kicserélt információkat tükrözik? Ezek a legújabb fejlemények soha nem látott médiatájképet képviselnek, végül egy új nyilvános teret biztosítanak, ahol az állampolgárok végül egyenlőek lesznek, és ahol mindenki kommunikációja mindenkivel lehetővé válik.
Óvatosan kell eljárni a változások értékelésében, amelyek kimenetele továbbra is nyitott. A hagyományos média továbbra is nagy szerepet játszik a nyilvános üzenetek terjesztésében: az újságok és a hírügynökségek továbbra is a politikai információk elsődleges előállítói, a televízió pedig az elsődleges ilyen információ közvetítője. Nem biztos, hogy a mainstream tömegtájékoztatás hanyatlása, amelynek megszűnéséről többször beszámoltak, a jövőben is folytatódik. A hagyományos sajtó nehézségei, a mainstream média hiányosságai a demokratikus eszmény tekintetében és az új média által biztosított jelentős források azonban aligha megkérdőjelezhetők. De megkérdőjelezik-e a sajtónak klasszikusan kijelölt nyilvános vita intézményének szerepét a demokráciában? ?