A Stromfahrer tartalma - 44. oldal - Ultrakönnyű túra

Minden tartalom

Felhasználó óta

Napi győzelmek

Tartalom típus

Profilok

Fórum

Képtár

szójegyzék

magazin

Stromfahrer hozzászólásai

Kufa vs hidrofób lefelé

azt hiszem, hogy az ilyen finom mérési módszerek túllépnék a projekt időbeli keretét.

stromfahrer

A legteljesebb megértésem van!

elkezdek egy tesztbeállítást a közösségi hűtőházunkban

Menő.

Kufa vs hidrofób lefelé

mi? Magyarázatot kérek.

  • A víz abszorpciója a levegőtől az idő függvényében: Milyen gyorsan szívja fel a víz a megfelelő típusú lefelé? Mérés több időpontban. (Hátralévő kérdés: A párás éjszaka után gyorsabban szárad-e vagy sem?)
  • Abszolút vízabszorpció: Mennyi vizet szív fel az adott pehely összesen, függetlenül attól, hogy mennyi ideig tart? (Hátralévő kérdés: A talaj gyorsabban szárad még akkor is, ha teljesen telített?)

Kufa vs hidrofób lefelé

egy rövid kompressziós teszt során mindkét párna ugyanúgy viselkedett és gyorsan visszanyerte padlását. mert a párnák fel van töltve,

Köszönöm, hogy vállalta a fáradságot!

D = 2 egyensúly esetén azonban ez csak a rövidített száradási időt igazolja.

Ha a párnák amúgy is tömörítéssel vannak megtöltve, akkor valószínűleg túl kicsiek, és a pehely egyáltalán nem tetőzik. Akkor nem, vagy csak kis különbség lenne felismerhető, mert a kísérlet ekkor csak a legerősebb ömlesztőerő területét figyeli meg. Általában az alvó rendszer teljes tetőtere 15-20 percet vesz igénybe, feltéve, hogy van hely a pihenő számára.

Megjegyzi-e a kísérlet végén a páratartalmat is?

Thermarest ProLite small - paplanral is működik?

Azt hiszem, kérdéseire (valószínűleg) mindannyian megválaszolhatók a @strom driver thread-ben, pimp az én vigasztalómban!

Tehát @ basti78, túl nagy a megtiszteltetés. A szál mindenképpen a @wilbo-hoz tartozik.

[KERESÉS] AzBlaster

Közzétéve 2017. június 1 Szerkesztette 2017. június 1-jén, Stromfahrer

Ismeri a megfelelő szálban tárgyalt alternatívákat? Például.

  • Sebamed palack (több helyen letettem és tudom ajánlani.)
  • PET fedél (csak három túra során használtam a nyomvonalon találhatót, és teljesen elégedett vagyok.)

Ha ez nem semmi, csak lapozza át a két szálat. Még több javaslat van.

EDIT: Hoppá, csak látom: ez utóbbit már "megkedvelte".

Kufa vs hidrofób lefelé

Így belül 37 ° -os meleg vizet kell előállítani, majd kint -5 ° -ig hideg. Ez reális lenne.

Szerintem a reális forgatókönyv szerint a gőznek 30 ° C körül kell lennie. (A bőrfelszín hőmérséklete általában 32-34 °, de a hálózsák belső hőmérséklete jellemzően 28-32 ° C. A 36 ° C feletti testkontaktus hőmérsékletet szubjektíven melegnek, izzadtnak vagy melegnek érzékeljük.)

De vajon ez a pontosság számít-e az elfogadható állítások szempontjából? Mindenesetre nem lehet forrásban lévő víz.

Kufa vs hidrofób lefelé

Közzétéve 2017. június 1 Szerkesztette 2017. június 1-jén, Stromfahrer

Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a vízfelvétel is az idő függvénye. Ha 2 napig hagyom a lent a nedvességben, akkor valószínűleg mindkét párna telített lesz. (Ez megfelel annak az eredménynek, amelyet csak annyi ideig kell ráznom, hogy mindkét fajtájú féle rázódási teszt alá kerülhessen.)

Fontosnak tűnik számomra, hogy rendszeresen ellenőrizzem a vízfelvétel előrehaladását t 0 és t vége között, például óránként. Csak így lehet megtudni, hogy a levegőből való vízfelvétel valóban különbözik-e az expozíciótól és ténylegesen abszolút értékben.

Kufa vs hidrofób lefelé

egy második teszt az lenne, hogy meleg, nedves levegőt hozzanak létre, és a főzőpoharat tetején nyitva hagyják. a páratartalom áthúzza a párnákat, és 24 óra elteltével ismét összehasonlító érték lesz.

Ez reálisabb lenne. Mivel a jelenlegi vizsgálati helyzetben nincs különbség a gőznyomásban. A víz, ha elpárolog a zárt pohárban, az egyetlen létező finom szerkezetre, a lefelé kerül.

Az ezt követő szárítási tesztben a különbség csak attól függ, hogy a lefelé milyen könnyen engedi újra a vizet. Jelentős különbségre nem számítok, mert a környezeti levegő korlátozó kapacitása mindkét párna esetében azonos.

A 2. tesztnek (az Ön által javasolt módon) véleményem szerint ellenőriznie kell, hogy melyik párna szívja fel több nedvességet, ha a gőzt a környezeti hőmérséklet alá engedik. De talán tévedek ezekkel a szempontokkal.

SilPoly Tarp csőrrel

Közzétéve 2017. június 1 Szerkesztette 2017. június 1-jén, Stromfahrer

Talán jobban illene alulról rögzíteni, hogy a nedvesség nagyobb valószínűséggel a csőr fölé irányuljon.

Én is így gondolom, mert a ponyvát úgy állította fel, hogy a föld felőli oldal a szél felé nézzen. Ez azt jelenti, hogy a jelenlegi csatlakozásban (csőr fölött) a szél a csatlakozás alá nyomja a vizet, nem pedig fölötte.

Véleményem szerint a csatlakozás alapvetően inkább fejprobléma. @ Mario294 ​​és nekem nagyon jó tapasztalataim voltak az egyszerű szilikon súrlódási felülettel a szöveten (a botfogantyúnál) és a túlnyúlás csőrként történő lehajtásával. Ez a változat elkerüli a csatlakozás esőszakadását, teljesen rugalmas és kellemesen nem foltos. (Feltétel: a ponyvának elég szélesnek kell lennie.)