A szégyenteljes kudarc morálja - Giorgiana Hosu
Határtalan szégyen, hogy a legfőbb ügyész férjét, különösen a maffiaellenes ügyészséget, még első fokon is elítélik egy olyan tárgyaláson, amely annak a legfőbb ügyésznek a kinevezésekor már véget ért. mindazoknak, akik részt vesznek ebben a kinevezésben.
Természetesen a büntetőjogi felelősség egyedi, és a DIICOT legfőbb ügyészének, Giorgiana Hosunak nincs jogi felelőssége férje tetteiért. De egy ilyen álláspont esetében erkölcsi garanciáról, jó hírnévről szól, amely magában foglalja a kíséretet is.
Természetesen nem kerül börtönbe, mert az anya, apa, férj vagy gyermek bűncselekményt követett el. De amikor egyikük szándékosan elköveti, Dan Hosu esete, az erkölcsi garancia már nem létezik. Véleményem szerint jogos kérdés, ha az ügyész férje nem bűncselekményt követett el büntetlenül.
Annál súlyosabb, hogy a Hosu úrnak felrótt tények, azaz a számítógépes rendszerhez való illegális hozzáférés felbujtása, a nem reklámozásra szánt információk felhasználásának ösztönzése veszélyhelyzetet generálnak a hozzáférhető információk titkosságát illetően. És mivel a legfőbb ügyész férje, DIICOT abban a helyzetben van, hogy felesége akaratával vagy anélkül hozzáférhessen a legnagyobb érzékenységű adatokhoz.
Azt is meg kell említeni, hogy Dan Hosut felmentették korrupciós vádak miatt, miután a CCR-határozat alapján a nemzetbiztonsági parancsok elfogását eltávolították az aktából. A bizonyítékok ilyen gyengülése nélkül az eredmény még rosszabb is lehetett volna.
Mindezen okokból azt hiszem Mrs. Hosu lemondására azért volt szükség, hogy megmentsék a menthetőt a DIICOT képhez elsősorban. Igen, a jogerős ítéletig Hosu úr élvezi az ártatlanság vélelmét, de az első ítélet már elég egyértelmű jelzés a bűnösségről, és véleményem szerint kiderül, hogy Hosu asszony teljes összeférhetetlensége.
Valójában még Iohannis elnök is elmondta, csak egy nappal a TMB döntése előtt: „ha meggyőződés merül fel, az biztosan nem marad észrevétlen. Ez mondhatni magától értetődő. "
Hosu asszony lemondása/visszavonása magától értetődő volt.
De nem kellett volna ideérnie. Amikor Hosu asszonyt kinevezték, jól ismert volt férje tárgyalása. Nem villámcsapás volt.
És ennek nagyon szilárd oka kellett volna, hogy Hosu asszonyt ne nevezzék meg, főleg, hogy a DIICOT vezetésére valóban szilárd jelöltségek voltak, ha legalább Albinéra és Horodniceanu úrra gondolok.
Nem hiszem, hogy a minisztériumi interjúbizottság előtt, nemcsak véleményem szerint nagyon gyenge teljesítménye meghatározó lehetett volna. Sem a nyomorúságos mód, ahogy a DIICOT kezelte a Caracal-ügyet.
Már hagyomány, hogy a DIICOT vezetőjének megválasztásakor nehéz szót kell mondani SRI-nek. Az érdeklődés bizonyos mértékig normális, ha figyelembe vesszük, hogy a DIICOT kiterjed az SRI maximális érdeklődésére számot tartó esetekre. Ennek az érdeklődésnek azonban az ügyészség vezetője számára a professzionalizmus és az integritás maximális igényét kell jelentenie.
Ellenkezőleg, mind Felix Bănilă, mind Hosu esetében a szakmai középszerűség érvényesült, és csak paradox módon látszólag az a személyes kiszolgáltatottság, amely valószínűleg nagyon kevés teret hagy a függetlenséghez való hozzáférés számára.
Ha az SRI a DIICOT élére állította emberét de nincs mentség sem a javaslatot benyújtó igazságügyi miniszter, sem Ioahnnis elnök számára, aki aláírta a kinevezést. Mi lenne Az SCM ügyészségének igaza van abban, hogy negatív véleményt adott ki, de teljesen más okokból, ahogy az elnök mondja:
"Ha valaki kíváncsi arra, hogy elolvassa ezt a véleményt, rájön, hogy a negatív vélemény nem ezen alapult. Éppen ellenkezőleg, ezt a lehetséges összeférhetetlenséget sem a vélemény nem említette, sem pedig lehetséges kérdésként nem említette. ".
Bizonyítékként: ugyanazzal a férjjel Ms. Hosu csak egy évvel ezelőtt kapott lelkes pozitív véleményt az SCM-től a DIICOT vezetőhelyettesi posztjára.
Az augusztus 10-i irat botránya után, ide sorolva a botrányos kiterjesztett besorolást és a CAB téves értesítését a csendőrparancsnokok ügyében folytatott bűnügyi nyomozás újbóli megnyitásáról, nagyon jó pillanat lett volna.
Információim szerint a visszavonás kérdése vita tárgyát képezte, de megint az, aminek nem kellett volna érvényesülnie. És ebbe a példátlan helyzetbe kerültem a DIICOT elítélt fejének férjével.
Ez egy kemény lecke minden szereplő számára, aki részt vesz ebben a katasztrofális kinevezésben. Ami rosszul kezdődik, annak nem lehet jó vége, és az elvekből adódó engedményeket mindig megbosszulják, általában amikor a világod kedvesebb.
A DIICOT vezetését ideiglenesen Oana Daniela Pâţu helyettes vette át, és valamikor, valószínűleg a parlamenti választások után, az azonos vagy másik igazságügyi miniszter új eljárást indít a DIICOT vezetésére.
Annyiban reménykedhetek, hogy ez a maffiaellenes ügyészség a két nagy szégyen, Bănila és Hosu után végre kap egy bizonyos kompetenciával és sebezhetőséggel nem rendelkező főnököt, és az SRI gondja az lesz, hogy ez a két feltétel a legmagasabb szinten legyen., nem minimálisan az engedelmesség biztosítása érdekében. Ez az, ha valaki tanult valamit Bănila és Hosu kínos kudarcaiból.
De van ebben a történetben és jó hír.
Bár az ítélet hatása nyilvánvalóan rendkívül kellemetlen volt Iohannis és Predoiu urak, de az SRI számára is, mégis megtörtént. Tehát vagy nem tettek kísérletet, vagy a bíróság semmilyen befolyását nem sikerült elérni.
Ami egy ilyen szintű bírósági szintű tétellel rendelkező ügyben, legyen az a Főváros, a függetlenség nagyon fontos jele.