A Szentháromság, amely megszabadul a koronavírus Istentől, a természet és a tudományos kutatás
Fotó: Nicolas Asfouri/AFP/Profimedia
Kétségtelen, hogy ma olyan élményt élünk meg, amelyre nyolc hónappal ezelőtt még nem is gondoltunk. Kétségtelen, hogy pandémiát élünk át. Olyan világjárvány, amely felkészületlenül fogta el a világ összes országát, és amelyről még mindig nagyon keveset tudunk.
A világjárvány elleni küzdelemben az emberiség legfőbb fegyverét a tudományos kutatók hada képviseli, amely megértette a vírust, annak hatásmódját, hatásait és különösen azt, hogy miként lehet ellene küzdeni vagy akár felszámolni. A Covid-ellenes cselekedetekről vagy stratégiákról hozott bármely politikai döntés, amelyet bármely kormány hoz, anélkül, hogy a legvilágosabb elmékre támaszkodna az interdiszciplináris helyzet elemzésében, és a világ minden tájáról érkező kutatócsoportok által naponta elért eredmények alapján. azonnali vagy a jövőben hátrányos következményekkel járt. Az ilyen döntéshozatali algoritmustól való eltérés különféle (politikai vagy egyéb) okokból kockázatos.
Tehát az a remény, hogy ezt a pillanatot a lehető leghamarabb és legyőzzük, elsősorban Istenre, a természetre és a tudományos kutatásra irányul.
Sajnos a tudományos kutatások gyengítették a járvány elleni küzdelmet, és kezdettől fogva számos lépést tettek, amelyek tévesnek tűnnek, és visszafordíthatatlan következményekkel járnak.
Az utolsó cikk végén elmondtam, hogy a globális kutatási szektornak nagy problémái vannak a tudományos valószínűség szempontjából.
John P. A. Ioannidis a Stanford Egyetem orvosprofesszora, elismert kutató, akinek fő kutatási célja a tudományos kutatás. Alapvetően már nem tudós, hanem meta-tudós. A METRICS (Meta-Research Innovation Center at Stanford) társelnöke is. Számos kutatásban járul hozzá az epidemiológia területén is. Munkáját a mottó vezérli: "A tudomány kiválóságának előmozdítása".
2005-ben megjelentette "Miért hamisak a legtöbb publikált kutatási eredmények" című cikket, amelyet a metatudomány területén alapvető munkának tekintenek. Nagy hatással volt a tudományos világra, és ez a 2000-ben létrehozott szervezet (a gyógyszer Nobel-díjas Harold Varmus kezdeményezésére), a Nyilvános Tudományos Könyvtárhoz tartozó gyűjtemény leggyakrabban hozzáférhető címe. Szervezet, amely ingyenes hozzáférést biztosít a világ legfontosabb tudományos munkáihoz.
Anélkül, hogy belemennék azokba a részletekbe, amelyek meglehetősen szárazak lehetnek azok számára, akik nem szoktak hozzá a tudományos kutatáshoz, csak a tanulmány fő következtetéseire korlátozódom, amely keménysége és az orvosi kutatásra adott csapása ellenére a ez utóbbit széles körben elfogadja a tudományos világ: "a publikált orvosi kutatások nagy része, ha nem a legtöbb olyan eredményt tartalmaz, amelyet további kutatások nem tudnának megerősíteni".
Úgy tűnik, hogy ez lehet az a kontextus, amelyben az orvosi kutatás és más területek megkezdték a harcot a jelenlegi járvány ellen. Nem túl kedvező.
2020. március 19-én, körülbelül 3 hónappal azután, hogy a SARS VOC 2 elkezdett hatni, amikor a pandémiát már bejelentették, Ioannidis professzor közzétette a „Coronavirus betegség 2019: A túlzott információk és a nem bizonyítékokon alapuló intézkedések ártalma” cikket.
A szerző felhívja a figyelmet arra, hogy a COVID-19 járvány alakulása súlyos aggodalomra utaló jeleket mutat. Ez teszi szükségessé "a helyes kommunikációt és az optimális döntéshozatalt az adatok fejlődésével". John Ioannidis rámutat arra a veszélyre, amelyet túlzó, tudományos szempontból nem kellően megalapozott információk jelenthetnek, ami helytelen vagy akár potenciálisan káros cselekvésekhez és intézkedésekhez vezethet az ellen. Azóta rengeteg ilyen információt azonosított, amelyet rangos tudományos publikációk vagy akár a világjárvány elleni küzdelemben fontos szerepet játszó intézmények (például a WHO) adtak ki. Ezt követően visszavonták, megcáfolták vagy kijavították őket, de már negatív hatást váltottak ki, vagy a hatóságok helytelen intézkedéseket váltottak ki. Mások még most is érvénybe lépnek, és a nagyobb tehetetlenséggel rendelkező államok hatóságai a tudományos információk frissítésében, amelyekre döntéseiket meg kell alapozniuk, továbbra is rossz lépéseket tesznek.
Az első példa a tudományos "bomba", amelyet szinte minden tekintélyes tudományos publikáció átvett, és amely a világ összes hírtelevíziójában legfrissebb hírek tárgyát képezte, miszerint erős hasonlóság mutatkozik az új koronavírus fehérje és a HIV-1 között. . Bár az információt kiadó cikk szerzői csak néhány nappal a megjelenésük után vonták vissza őket, a tudományos világ megalapozott kritikájának eredményeként a hatások ma is jelen vannak. A cikk "összeesküvés-elméleteket táplált azokról a tudósokról, akik veszélyes vírusokat állítanak elő, és muníciót kínálnak azoknak, akik ellenzik az oltásokat". Ezenkívül olyan kezelési rendszerek elfogadásához vezetett, amelyek pozitívan tesztelték a SARS-VOC 2 fertőzést, hasonlóan a HIV-vel fertőzöttekhez.
A példák túlzott, tudományos szempontból elégtelenül vagy helytelenül megalapozott becslésekkel folytatódnak számos adaton, például: a járvány nagysága, a szaporodási ráta, a fertőzés tünetmentesen történő továbbadásának valószínűsége, a fertőzési görbe értékei, a halálozási arány, összehasonlítás a spanyol influenzával és a kapcsolódó extrapolációkkal stb.
Ezek a becslések, amelyek némelyikét eltúlzottnak erősítette meg, nemcsak John Ioannidis, hanem a tudományos világ egésze, már javításokat igényeltek, és valószínűleg további korrekciókat fognak végrehajtani a jövőben. De ezek alapján már intézkedéseket hoztak a világ kormányainak leküzdésére. Azok az intézkedések, amelyek szerencsére többnyire nem kedveztek a járványnak, de néhányukról, amelyeknek jelentős társadalmi hatása van, még nem tudjuk, mennyire voltak hatásosak vagy feltétlenül szükségesek-e.
Most a helyzet ismét kritikusnak tűnik, és úgy tűnik, hogy a világjárvány alakulása kontrollálhatatlan. Sok országban szigorú intézkedések következhetnek, hasonlóak a múlt hónapban meghozottakhoz, vagy akár szigorúbbak is.
Éppen ezért a szerző cikkének végén felvetett riasztási jel rendkívül fontossá válik, nevezetesen arra, hogy meg kell győződnünk arról, hogy a COVID-19 járvány olyan súlyos-e, hogy 21. századi járványnak tekinthető.
Ehhez az összes meghozott ellenőrzési intézkedésnek nagyon pontos tudományos bizonyítékokon kell alapulnia. Egyébként: „A túlzás és a túlreagálás súlyosan károsíthatja a tudomány, a közegészségügy, a média és a döntéshozók hírnevét. Nevelhetem a bizalmatlanságot, amely veszélyezteti a megfelelő, határozott válasz lehetőségeit, ha és amikor a jövőben nagyobb járvány következik be. ”.
Vagy más szavakkal: ha a jelenlegi becslések és intézkedések túlzónak bizonyulnak, akkor a jövőben, amikor egy súlyos járványnak kell számot adnunk, és a hatóságoknak ismét drasztikus intézkedéseket kell hozniuk, Szergej meséjében élhetünk. Prokofjev, amelyben Petrica indokolatlanul kiabálta, hogy jön a farkas. Petricához hasonlóan a hatóságok már akkor sem kapják meg a lakosság támogatását/együttműködését, ha "a falkák az állományt adják a nyájnak".
Tekintettel a tudományos kutatás világának nehézségeire, úgy gondolom, hogy könnyebb megérteni, hogy olyan helyzetben vagyunk, ahol nincs hely az összeesküvés-elméleteknek vagy a világjárvány következményeinek eltúlzására, érzelmileg, amelyet a két fél gyakorol Arra a cikkre utaltam, hogy "Két tábor több mint hat hónapja hevesen harcol egymással, tömegkommunikációs fegyverekkel".
A cikk kapcsán az egyik olvasó hozzáfűzött megjegyzést fűzött a REPUBLICA.RO facebook oldalán közzétett terjesztéséhez:
"Ha a második tábor tévesnek bizonyul, akkor nincsenek nagy következmények, és semmilyen esetben sem veszélyeztetik az emberi életeket. Másrészt, ha az első tábor helytelennek bizonyul, a következmények óriásiek lesznek és hatalmasak, és életvesztéssé válnak. A törvény sok, a bűnözéssel kapcsolatos bekezdésébe bekerülhetnek. ".
A cikkben bemutatottakra hivatkozva szükségesnek tartom megemlíteni, hogy bár a megjegyzés számomra relevánsnak tűnik, azt gondolom, hogy csak részben tekinthető helyesnek. Vagy inkább a jelen pillanatban helyes, de nem "ha a jövőben nagyobb járvány lesz", és a lakosság már nem fog együttműködni az ellenőrzési intézkedések alkalmazásában.
És lenne egy másik érv, miszerint a megjegyzés javítást igényelhet.
Képzelje el azt a nyomást (politikai, pénzügyi, adóssági vagy szakmai ambíciók stb.), Amelyet az oltás megtalálásán dolgozó összes kutatócsoport a lehető leghamarabb érez. A pandémiával és az érzelmi exacerbációkkal kapcsolatos összes túlzás ezt a nyomást óriási mértékben növeli, és egy bizonyos pillanatban hozzájárulhat az oltás megszerzésének időtartamának lerövidüléséhez azáltal, hogy csökkenti a megközelítés tudományos szigorát.
Tudod, mi történhet ilyen helyzetben?
Hidd el, nem akarod, hogy megtudjuk.
És ezt mondják azok a tudományos bizonyossággal rendelkező emberek, akik hozzám hasonlóan hisznek az oltások szükségességében és néhányuk kötelezettségében.
A következő cikkben javaslom elemezni az egyik legerősebb csapást, amelyet a SARS-VOC 2 adhat nekünk, és amely évtizedekig komolyan érintheti a társadalom jelenét, hanem a jövőjét. Javaslom, hogy a jelenlegi világjárvány elemzésében kevésbé használt tudományág szempontjából tegye meg: a bioetika.
És ha többet szeretne megtudni John P. A. Ioannidis-ről, javaslom, olvassa el egy interjút, amelyet 2015-ben adott, amelyben nagyban hivatkozik a "Miért hamisak a legtöbb publikált kutatási eredmények" című tanulmányra.