A szovjet diktatúra társadalomtörténetéért
Tíz év telt el azóta, hogy a Szovjetunió eltűnt, ami gyorsan a pártállam központi és helyi levéltárának többségének kutatói előtt nyitott meg: a Parlament által 1991 októberében létrehozott bizottságnak, amelynek néhai Volkogonov tábornok két évig elnökölt., csak a kommunista párt irattárai számára minősített 78 millió aktát [1]. A dokumentumok ez a lavinája alaposan átalakította a kutatók munkakörülményeit, még akkor is, ha az áttekintés még mindig hiányzik ennek az "archív forradalomnak" a hatásait teljes mértékben értékelni [2].
3Az elmúlt tíz évben felhalmozott munka eredményeként elkészült az 1991 utáni első egyetemi tankönyv, amely a szovjet tapasztalatokat társadalomtörténeti szempontból elemzi [7], a modernizáció elméletének adaptált változata alapján [8]. A vezető orosz tudományos folyóiratban [9] széles körű vita tárgyát képezte: itt nincs elegendő hely annak elemzésére.
4Hagyjunk csak egy szempontot, amely szorosan megérinti folyóiratunk aggályait: "társadalomtörténet és totalitarizmus: egymást kizáró fogalmak? "[10]. Két novoszibirszki kutató, Irina Pavlova és Viktor Doros? enko, radikálisan megkérdőjelezték A.K. véleményét Sokolov [11]:
6 Számukra a társadalomtörténet az Annales példáját követve "a magánélet formáit" tanulmányozza; az 1930-as években azonban megsemmisült [12]; ezért ez az időszak nem értelmezhető a társadalomtörténet szempontjából, és a "totalitárius megközelítéshez" kell folyamodni. Két szerzőnk egyébként azt állítja, hogy az amerikai "revizionisták" "akaratlanul" "sztálinista hatalom bocsánatkérését" tették.
7 Ez visszavezet minket az 1980-as évek nyugati vitáihoz: A polemika, amely főleg az angol nyelvterületen a "társadalomtörténet alulról" partizánjaival és a hagyományőrző szovjetológusokkal [13] állt szemben, még akkor is hasznos tanulságokat tartalmaz, ha S. Fitzpatrick, alig érdeklik a fiatal kutatógenerációt [14]. Bizonyos értelemben az ok hallható: a társadalomtörténet ezt megmutatta
A „totalitárius modell” (finom) híve, Martin Malia mindazonáltal elismeri:
11 És valójában könyvének (1929-1935) [17] VI. Fejezete terjedelmesen idézi W. J. Chase, L. Viola, H. Kuromiya, S. Fitzpatrick, L. H. Siegelbaum stb.
12 Ezzel a hozzáállással M. Malia előnyösen megkülönbözteti magát Richard Pipestől, akinek az orosz forradalom összefoglalása [18] végül torzítja az események képét, azzal a szándékkal, hogy szándékosan figyelmen kívül hagyja a társadalomtörténet vívmányait: a számos mű, amely fényt derít a A munkavállalók és a katonák radikalizálódása, de az ellenkező irányban a "cenzális társadalom" és a liberális értelmiség február és október közötti radikalizálódása semmisnek tekinthető [19]: például Marc Ferro tézise nincs a bibliográfia, DP Koenker és WG Rosenberg 1917-es sztrájkról szóló könyve sem [20]. Ez a két figyelemre méltó kutató megmutatja a tőke és a munka közötti növekvő ellenségeskedést: R. Pipes ismeri ezt a munkát, amelyről (súlyos) áttekintést írt a The Times Literary Supplementhez [21], de polemikai célokból a továbbjutást választotta fölött csendben.
13 Arról van szó, hogy októberet a bolsevikok által előidézett államcsínyként kell bemutatni, amely nélkülöz minden támogatást a lakosság körében [22], és akkreditálni kell azt az elképzelést, miszerint „a kommunista Oroszország eredetétől és kivételes fokig egy ember gondolatának eredménye volt. és psziché ”[23], Lenin. "Az olthatatlan hatalomszomj" hajtja, amely az orosz értelmiség jellemző vonása, ez utóbbi mindenható demiurgiaként jelenik meg, valóságos dosztojevszki démonként, Hitler elődjeként [24]. Annak érdekében, hogy ekkora súlyt kapjon a szovjet államalapító személyiségének, az 1917-es Bolsevik Párt monolit formációként kell bemutatnia, amelynek tagjai a perinde ac cadaver-nek engedelmeskednek legrangosabb vezetőjüknek. Alekszandr Rabinowich azonban már 1968-ban, 1917 júliusi napjainak tanulmányozásával megállapította, hogy a bolsevikok megosztottak, és az uralkodók nem manipulálták a fegyvereseket. [25] Tök mindegy! R. Pipes a bibliográfiájában [26] ezt írja:
Nem azt akarom sugallni, hogy ez az óriási szintézis az orosz forradalomról minden minőségtől mentes: a szerző ismeri Oroszországot és általában az európai történelmet; tudós, figyelemre méltó módon rendelkezik a források széles körével. Ragyogóan elemzi Stolypin földreformjait, és olyan kevéssé ismert epizódokat idéz fel, mint például a köztisztviselők és a magánszektor alkalmazottai sztrájkja, amely tiltakozik a bolsevikok hatalomrablása ellen [27]. Paradox módon újrafelfedi a társadalomtörténet erényeit, hogy leírja az 1918-as "falvak elleni háborút" [28]; a vörös terrorról szóló fejezet (47 oldal) üdvözlendő [29], még akkor is, ha a fehér terrort kilenc sorban küldjük !
16Míg R. Pipes polemikai eljárásait nehéz elfogadni, az őszinteség arra kötelez bennünket, hogy ismerjük fel, hogy a „társadalomtörténet alulról” tudományos megközelítésének kritikája is alkalmas. A "revizionisták" legfőbb gyengesége a politikai realitások kezelésének módja volt. 1986-ban S. Fitzpatrick "politika nélkül" a társadalomtörténet mellett érvelt: az ő szemében ez egy "rövid távú kutatási taktika" volt, amelynek célja a meggyökeresedett szokások ellen való reagálás volt:
Így utalt G. M. Trevelyan (1876-1962) brit történészre, aki az angol Társadalomtörténet (1942) bevezetőjében ezt írta:
Paradox módon munkája alig erősíti meg elméleti állításait: az állam gyakran központi helyet foglal el [32]. De a politika elhagyására való hajlam létezik. Lenyűgöző cikkében D. P. Koenker és W. G. Rosenberg leírta a munkások 1917 márciusa és októbere között Petrogradban és Moszkvában elkövetett tiltakozásának formáit [33]: sztrájkok, erőszak, petíciók, demonstrációk, étkezési zavargások. A két amerikai történész azt a folyamatot tanulmányozza, amely a munkáltatók és alkalmazottak közötti elhelyezkedés formáiból vezet a február utáni első hónapokban az októberi közeledtével egyre markánsabb "társadalmi polarizációig". Ez a fejlemény aláásta annak a kompromisszumnak az alapját, amely megalapozta az ideiglenes kormány, valamint a liberálisok és a szocialisták közötti koalíció fellépését: ez lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük, hogyan volt október lehetséges (de nem elkerülhetetlen). Meglepődhet azonban, hogy DP Koenker és WG Rosenberg nem elemzik a bolsevikok programját, propagandáját vagy Lenin stratégiáját: megmagyarázhatjuk-e az osztályellenes ellentétek felemelkedését úgy, hogy csak a munkások helyszíni és munkahelyi cselekedeteit vizsgáljuk? utcákon, és figyelmen kívül hagyva a bolsevik értelmiség szervező szerepét ?