A táplálkozás mint hadszínház - magyarázza a táplálkozási pszichológus
Klotter professzor, mióta Essen az identitás forrása?
A gazdagok és az arisztokraták számára az étel mindig része volt az önkifejezésüknek: amit ettek, az azt képviselte, aki volt. Egy kisebb kisebbség számára például még akkoriban az étel az identitás jele volt, míg a társadalom többsége szegény és ennek megfelelően élt. Néhány évtizede azonban az étkezési világok pluralizációja következett be. Gazdag társadalomban élünk, szupermarketeinkben 170 000 különféle étel található. Megkülönböztetheti magát másoktól azzal, hogy mit eszik. Ez egy viszonylag új jelenség.
Hogyan mutatták meg az emberek, hogy kik ők a múltban?
Száz évvel ezelőtt a párttagság miatt például a Középpárt vagy az SPD tagja voltál. A hatvannyolc tétel ezután a szexualitás révén alakot adott saját identitásának. Ma, amikor szinte minden megengedett a szex alatt, az étel felváltotta a szexualitást, mint a szabadság platformját. Ez talán tíz évvel ezelőtt kezdődött. Az étkezés régen valami magánélet volt, míg napjainkban játék lett. Az étkezés azáltal, hogy étkezési célok révén mutatkozott be a nyilvánosság előtt, egyfajta önmarketing lett. Megmutatom, mi a gondolkodásmódom az evés révén, például, hogy soha nem ölnék meg állatokat. Ez azt jelenti, hogy önmagamat is kiállítom vele, hogy táplálékon keresztül képviselem meggyőződésemet és erkölcsi meggyőződésemet.
Miért vált az étel a szexualitás helyébe?
Az étkezés csak akkor jelent problémát, mivel korlátlan mennyiségű étel áll rendelkezésünkre. 200 évvel ezelőtt Németországban az emberek főleg krumplit és zöldségféléket, majd húst ettek - így nem tudott kialakulni egy különleges identitás. Ma egyedülálló történelmi bőséges helyzetben élünk. A táplálék útján történő identitás-kialakulás iránya csak a tehetős társadalmakban figyelhető meg.
Hogyan formálja pontosan az étel a társadalmi vagy kulturális identitást?
Manapság nemcsak az identitást társítjuk az étellel, hanem a megváltást és a halhatatlanságot is. Az étel tehát megváltási étellé vált, a szexualitás és a kudarcot vallott politikai utópia nyomán, lásd a szocializmust és a kommunizmust. Az emberek tehát inkább a testhez simuló üdvösség felé hajlanak. És ez a szexualitás után manapság étel. Ez nagymértékben növeli a kompetenciát: az emberek újra felfedezik az élet egy teljes területét! Az étkezés és a főzés önbizalmat kelt. Ez azt mutatja: tehetek valamit, van ízlésem és meg tudom különböztetni. Mert az íznek mindig van kognitív összetevője. Tehát nagyon szomorú, amikor az emberek csak valamit tesznek a mikrohullámú sütőbe. Önmagával főzve viszont visszanyeri az ételek gondos kezelését, sőt rituáléhoz is vezethet, amikor az étel ünneppé válik. Ez kulturális hovatartozást és csoportos hovatartozást hoz létre, legyen az családdal vagy barátokkal. Táplálkozással társadalmi és kulturális szempontból is elhelyezkedhet.
Szóval jó, hogy Essen most identitásgenerátorként működik?
Először is szerintem jó, hogy az emberek gondoskodnak az ételről. A minőségtudatos étkezők száma növekszik. Nagyszerű fejlemény, hogy nemcsak azt eszi, amit nagymama evett, hanem tudatosan szemlélte az ételt. Amit viszont negatívnak találok, az a színpadi karakter. És amikor sok elvárás kötődik az ételhez, az is viszonylag valószínű, hogy megdől, ha az étel nem sikerül. Akkor nagy a csalódás. Ezenkívül az étkezés, mint sajátos életmód, kényszeres étkezéssé is válhat. Megalapozott tudományos bizonyíték van arra, hogy a túlevés hajlamos az étkezési rendellenességekre, különösen akkor, ha az önértékelése nem magas. Egyes étrendi módszerek moralizáló nézetét is nagyon szörnyűnek tartom.
Egyre gyakrabban olvasható, hogy az étkezést helyettesítő vallásként emlegetik.
Először is, a keresztény hit viszonylag elhalványult. 400 évvel ezelőtt Európában elképzelhetetlen volt, hogy ne higgyen Istenben. Lehetne eretnek, de elképzelhetetlen volt, hogy ne ismerje el létezését. Ez ma más. De ez nem jelenti azt, hogy a vallási szükséglet kihalt volna. Ennek megfelelően az emberek más területeket keresnek, amelyek helyettesíthetik a vallást. És ez magában foglalja az ételt. Ha a német táplálkozási társaságra gondol: Van egy dogmája, amelyet az embereknek követniük kell. Az étel helyettes vallássá válik. Azt mondanám, hogy a DGE a szekularizált egyház. És akkor természetesen differenciált társadalmunkban ott van a számtalan táplálkozási szekta is, akik úgymond hitehagyottak. Ha megnézzük a közösségi médiát, a DGE már lemondott. Sokan azt mondják, hogy pusztán saját tapasztalataik: vagyis meggyőződésük és saját hitrendszerük miatt találták meg maguknak a megfelelő étrendet. Így mindenki megalapítja saját vallását.
Komolyan szektaként emlegetik a különféle étkezési kultúrákat?
Nem minden esetben. Lazíthat az ételek bizonyos stílusaiban, de ideológiává is alakíthatja. Például megismerkedtem egy vegánnal, aki a húst és a gyermekpornográfiát egyenlővé teszi. Vegán lakásban él. És a barátja, aki nem vegán, nem látogathatja meg őt vegán lapos részesedéssel - kitiltják a házból. Csak vegánok léphetnek be a lakásba. Ezek az emberek beépülnek saját négy falukba, ami egy szektára jellemző.
Vannak olyan randevúfórumok is, amelyek arra specializálódtak, hogy azonos étkezési szokásokkal hozzák össze az embereket.
Ezek a fórumok egyesíteni kívánják az egyéniség és a csoporttagság igényét. De a megközelítés csökkentheti azt a bonyolult világot is, amelyben élünk. Ez a zavar csökkentését jelenti, amikor a lehetőségek sokaságát fenyegetőnek tekintik. Szerintem ez szomorú. A helyes táplálkozás kérdése háborús színházgá vált, ahol a szekták egymás ellen harcolnak. És ez a trend markánsan növekszik. Ez azt jelenti, hogy a barát-ellenség kapcsolat táplálék útján alakul ki. A polarizáció azonban általában növekszik, ha például a politikát nézzük. Ez a társadalom egészének fejleménye. Az étel pedig része. Vannak olyan élelmiszeripari cégek alkalmazottai, akik már nem mondják el a Freundeskreiseknek, hogy hol dolgoznak, mert személyesen megtámadták őket. A médiában jelen lévő jelenlegi beszéd szerint a cukor az ördög. Van egy polarizáció is. Korábban a zsír volt, most a cukor.
A vegán-vegetáriánus mozgalommal párhuzamosan van egy mozgalom, amely húst hirdet, és életmódként a BBQ-t választotta.
Pontosan vannak olyan magazinok, mint például a „Marhahús”, amelyek figyelemre méltóan megnövekedett forgalommal rendelkeznek. Ezt természetesen a vegetáriánusoknak köszönhetik. Amint a vegetarianizmus fokozódik, azonnali ellenmozgás következik be. Mivel a vegetáriánusok és a vegánok még mindig 80 százalékban fiatalok, nők és iskolázottak. És ha megnézzük a DGE statisztikáit, a férfiak kétszer annyi húst esznek, mint a nők. Ez az ételt a nemek közötti csatává változtatja. Ezt értem a hadszínház alatt.
Mi lesz az étellel, mint identitásgenerátorral?
Nagyon sok embert ismerek, akik váltják az étkezési rendszerüket, mert sem az egyik, sem a másik nem működik nekik. Arra számít, hogy egy tökéletes identitás-platformot kínálnak fel Önnek az ételen keresztül. Előrelátható, hogy ez kudarcot vall. Két évtized múlva lesz valami más. A test nem igazán alkalmas az üdvösség közegére; a hatvannyolc mozgalomhoz hasonlóan az „étel mint identitás-teremtő” modell is fokozatosan megszűnik. Ma alig beszél senki arról, hogy szexualitása révén szabadulni akarna.
Sokkal rosszabb lesz az étel iránti kedély, mielőtt véget ér?
A gazdaságnak még nincs vége. Az is vonzó, ha étellel van elfoglalva. Csak ne várjon túl sokat tőle. Az étkezés az élet nagy területe, amelyet vissza kell szerezni. Elvesztettük az élelmiszerhez való hozzáférést, mert már nem saját magunk állítjuk elő. És ez a hódítás nagyszerű. Csak a dogmatizálás és az ideologizálás jelent problémát számomra.
Ami viszont normális étrend?
A normál étel a hagyományokból született: Currywurst, Wiener Schnitzel, Spagetti Bolognese. Ezt eszik a többség. Ez a "Aki húst eszik, az jó" hagyományból fakad. Ide tartoznak a kényelmi termékek is. Ez egy olyan kultúra bizonyítéka, ahol a húsevés fontos. A hús a hatalomért és a jólétért áll az emberiség történelmében. Ennek megfelelően ez az étrend a hagyományokra való hivatkozás.
Ez azt jelenti, hogy egy olyan étrend, amely teljesen kiküszöböli a húst, nem lenne normális étrend?
Igen, de a „normál” idézőjelben szerepel, így ironikus. Mondhatnánk róla „hagyományos” is.
Még mindig képesek vagyunk „normálisan” enni?
Nem igazán. Problematizáltuk az ételt. Van egy bizonyos kívánságunk arról, hogyan szeretnénk táplálni magunkat. Ha ezt nem tudjuk megtenni, elégedetlenek vagyunk önmagunkkal. Ez egy ördögi kör. Ez a problematizálás nem lehet előnyös az egészségre. Támogatom, hogy étkezés közben ne veszítse el önuralmát. A test hihetetlenül türelmes. Az elmúlt 200 évben a várható élettartam megduplázódott a megfelelő táplálkozás és a jobb higiénia miatt. Valójában figyelmen kívül hagyjuk azt a tényt, hogy a lakosság többsége még mindig hagyományosan étkezik, és a trendek elrohannak mellettük. A „normális” étel hiteltelen, az ezt eszők csak annál inkább ragaszkodnak hozzá. A pszichológusok ezt reaktanciának nevezik. Számos tanulmány azt mutatja, hogy különösen a fiatal férfiak cinikusan reagálnak az étrendi ajánlásokra. Nem veszik figyelembe őket, és inkább "marhahúst" vásárolnak.
A teljes tartalom megjelenítése az eredeti bejegyzésben