A táplálkozási problémát alábecsülik »NZZ
Pénzügyi válság vagy sem - az élelmiszer-probléma a legfontosabb probléma, amelyet az emberiségnek a következő években meg kell oldania - magyarázza Jeremy Grantham, a granthami, Mayo-i, Van Otterloo & Co.
Jeremy Grantham: "A víz, a kálium és a foszfor kritikus tényezők a mezőgazdaságban." (Kép: Keystone/Eddy Risch)
Jeremy Grantham, az amerikai vagyonkezelő Grantham vállalat, a Mayo, a Van Otterloo & Co. (GMO) kijelenti, hogy a táplálkozás a legfontosabb probléma, amelyet az emberiségnek meg kell oldania az elkövetkező években.
Pénzügyi válság vagy sem - az élelmiszer kérdés a legfontosabb probléma, amelyet az emberiségnek meg kell oldania a következő években - magyarázza Jeremy Grantham, a granthami, Mayo-i, Van Otterloo & Co. (GMO) bostoni.
Jeremy Grantham: "A víz, a kálium és a foszfor kritikus tényezők a mezőgazdaságban." (Kép: Keystone/Eddy Risch)
Jeremy Grantham, az amerikai vagyonkezelő Grantham vállalat, a Mayo, a Van Otterloo & Co. (GMO) kijelenti, hogy a táplálkozás a legfontosabb probléma, amelyet az emberiségnek meg kell oldania az elkövetkező években.
Egyszerűen túl sok ember és túl kevés a föld, mondja Grantham. Azt javasolja a befektetőknek, hogy számoljanak visszatérő árukínálati válságokra. Lehetőség szerint jó mezőgazdasági földterülettel és erdővel kell rendelkezni, befektetni kell a megújuló energiaforrásokba, az energiahatékonyság növelésére kell koncentrálni és a szűkös természeti erőforrásokra kell hagyatkozni.
Grantham keveset gondol azokról a monetáris és fiskális politikai stratégiákról, amelyeket az iparosodott országok az elmúlt évtizedekben folytattak. Aki azt gondolja, hogy az adósság növekedése növeli a gazdasági növekedést, az kritizálja a keynesi megközelítéseket.
NZZ: Mr. Grantham, érdekli az alapanyag és a mezőgazdasági beruházás. Hogy hogy?
Úgy gondolom, hogy az emberiségnek a jövőben a legnagyobb problémája az lesz, hogyan táplálja magát. Attól tartok, hogy nem lesz könnyű válaszolni, de tehetnénk még többet.
Mi a probléma?
Egész egyszerűen túl sok ember van és túl kevés a föld. A lakosság száma tovább növekszik, miközben a rendelkezésre álló terület nem növekszik.
Az elmúlt évtizedekben az élelmiszertermelés folyamatosan növekedett, gyakorlatilag változatlan területen, és lépést tartott a népesség fejlődésével. Ez már nem lesz lehetséges?
Remekül sikerült, és reméltem, hogy a folyamat soha nem ér véget. Az 1960-as években azonban a mezőgazdasági termelés évről évre átlagosan 3,5% -kal nőtt. Ez elképesztően magas szám, amely megérdemli a „zöld forradalom” elnevezést. Sajnos olyan magas volt, hogy a jövőben nem lehet fenntartani. Legutóbb a növekedési ráta 1,2% -ra esett vissza.
Elértük azt a határt, amelynél a technikai fejlődés már nem segít tovább növelni a mezőgazdasági termelést?
1,2% még mindig jó szám. Ez azt mutatja, hogy még nem értük el ezt a határt. A probléma azonban az, hogy a világ népessége is évente 1,2% -kal növekszik. A két fejlemény közeledett: a népesség növekedése 2% -ról 1,2% -ra, a mezőgazdasági termelékenység növekedése 3,5% -ról 1,2% -ra csökkent.
Alapvetően csak akkor működik, ha mindannyian gabonát eszünk.
Olyan versenyben vagyunk, amely eddig még nem volt eldöntve. Alapvetően csak akkor működik, ha mindannyian gabonát eszünk. De minden kínai embernek, aki húst eszik, nyolcszor annyi gabonaegyenértékre van szüksége.
Másrészt a jó minőségű terek egyre ritkábbak. A növekvő népességszámmal már nem lehet tetszés szerint bővíteni őket. A múltban más volt. A múltban vagy visszanyerhette az erdőket, vagy olyan korábban ritkán lakott régiókat fejleszthetett, mint például Brazília és a Középnyugat. A mezőgazdasági ágazatban mára a világ legnagyobb termelőközpontjai közé tartoznak.
Összefoglalva: az ország egyre ritkább, a termelékenység növekedése csökken és a műtrágyák felhasználása elérte azt a pontot, amikor már nem lehet érdemben növelni. Az 1960-as évek óta Kína hatszorosára növelte a műtrágyák felhasználását. Kevés mást lehet tenni. Ilyen körülmények között nem szabad hagyni, hogy a világ népessége tovább növekedjen. Hála istennek, a növekedési ütem csökken. A kérdés csak az, hogy melyik fejlődés a gyorsabb.
Az elmúlt évek termelékenységének növekedése legalább egészséges alapon zajlott-e?
A földet és a talajt az utóbbi években nem kezelték különösebben. Nem engedték pihenni, mint a „régi szép időkben”. Például nem termesztettek olyan haszonnövényeket, amelyeket végül szántottak a talaj javítása érdekében.
A 18. századi angol mezőgazdaság módszerei jobbak voltak, mint manapság.
A trágyázás, valamint a herbicidek és növényvédő szerek felhasználása eredményeként a talajok meglehetősen sterilek lettek. A mikroorganizmusokat elpusztították, és az összes olyan tápanyag, amelyet korábban ettünk, alig áll rendelkezésre. A szántóföldi gazdákat ez nem érdekli, mivel a megtermelt mennyiség normális körülmények között nem szenved. De ha ma kenyér vagy, az nem ugyanaz, mint amit a nagyszüleink ettek. Mivel kevesebb fehérje van és alig van tápanyag nyom ahhoz képest.
Mit jelent ez befejezésül?
A termelékenység magas szinten tartása érdekében a talaj minőségének és a talajvíz szintjének rovására sikerült. Csak azért, hogy a világ élelmiszertermelését a legmagasabb szinten tartsuk, óriási mennyiségű talajvíz öntözésre támaszkodunk. Nem csak nagy mértékben számíthat az esőre. Ezen változtatni kell.
A víz, a kálium és a foszfor kritikus tényezők a mezőgazdaságban. Nem számít, mennyit lehet műtrágyázni, az sem segít, ha nincs elegendő víz. Másrészt még ennyi víz sem használ, ha a növények túl kevés káliumot vagy foszfort tartalmaznak. A vízprobléma valahogy megoldódik. A műtrágyákkal más a helyzet.
Milyen módon?
A hamuzsír és a foszfor olyan erőforrások, amelyeket bányásznak és végül a mezőkön alkalmazzák az élelmiszertermelés magas szinten tartása érdekében. A kérdés csak az, hogy mi történik, ha az alacsony költségű, koncentrált betétek kimerülnek. Erre még nem kaptam ésszerű választ. Foszfor és hamuzsír nélkül nem lehet ételt előállítani. Csak a visszatérés a körforgásos gazdasághoz marad, mint a középkorban. Abban az időben Európa és Kína nagy része így maradt fenn, míg a többiek éhezéssel küzdöttek.
9 milliárd embert azonban nem lehet táplálni a körforgásos gazdaság alapján. Végül csak a kálium és a foszfor kivonása marad a tengervízből. Azok, akik gazdagok és elegendő energiával rendelkeznek, felhasználhatják ezt a drága kitérőt, hogy a jövőben táplálják magukat.
Milyen szerepet játszik a géntechnológia ebben a fejlődésben?
Kisebb, mint azt általában elhitetik. Az Egyesült Államok Nemzeti Akadémiája legalább 800 jelentést vizsgált meg, és megállapította, hogy a géntechnológiával módosított vetőmagok használata nem növelte jelentősen a mezőgazdasági termelékenységet. Végül is a hagyományos magok is évről-évre egyre jobbak és produktívabbak a tenyésztés révén. Területét tekintve Franciaországban van a búzatermesztés legnagyobb termelékenysége. Az a tény, hogy az ország betiltotta a géntechnológiával módosított vetőmagok használatát, arra utalhat, hogy nem biztos, hogy ez a varázslövedék. A Monsanto azt akarja, hogy mindenki higgyen.
A Mayantól a Grantham, a Van Otterloo & Co. (GMO) társalapítója: Jeremy Grantham. (Kép: PD)
Ezen ismeretek alapján fektessen be pénzt?
Ez az időhorizonttól függ. A környezet védelmét célzó családi alapítványunk számára olyan vállalatokba fektettünk be, amelyeknek joguk van műtrágya-lerakódások fejlesztésére és előmozdítására - micsoda meglepetés. Miért nyilvánvaló? Egyszerűen a betétek egyenlőtlenül oszlanak meg regionális szinten. A világ összes foszforlelőhelyének 80% -a Nyugat-Szaharában található. Ettől a jövőben Szaúd-Arábia jelentéktelennek tűnhet Marokkóhoz képest, mivel az embereknek inkább lenne ennivalójuk, mint fűtött lakásuk.
A régión kívül található kis mennyiségű foszfát nagyon fontos lehet. Észak-Amerika nagyon jól jár ebben a tekintetben. Van elég föld, sok víz, nincs túl sok ember, néhány alapanyag és Kanadának van egy szomszédos országa, amely szintén „jól felszerelt”. Oroszország mellett Kanadában óriási káliumkészletek vannak.
Másrészt vannak olyan nagy államok, amelyeknek nincs sem saját foszfátja, sem káliumja. Ez azt jelenti, hogy a következő években megváltozik a világkereskedelem. Élelmiszerek és műtrágyák az egyenlet egyik oldalán, az összes többi áru és szolgáltatás pedig a másik oldalon lesznek. Az exportkorlátozások, amint azt az elmúlt hónapokban láthattuk Kínában (hamuzsír), Oroszországban (búza) és Indiában (gyapot), a jövőben valószínűleg gyakrabban fordulnak elő, mint korábban.
Hogyan tud hozzá igazodni?
A visszatérő nyersanyagellátási válságokat minden elképzelhető csatatervnél figyelembe kell venni. Lehetőség szerint jó mezőgazdasági földterülettel és erdővel kell rendelkezni, befektetni kell a megújuló energiaforrásokba, az energiahatékonyság növelésére kell koncentrálni és a szűkös természeti erőforrásokra kell hagyatkozni.
Milyen szerepet játszik ebben az összefüggésben az újrahasznosítás és a „városi bányászat”?
Zseniális ötletek ezek. Sok esetben még mindig futurisztikusnak tűnnek, de hamar rutinná válhatnak. Az ilyen módszerek valószínűleg 20 év múlva elengedhetetlenné válnak, mivel az erőforrások gyorsan szűkülhetnek. Túl sokan vannak még mindig a városi hulladékban. Számos ellátási problémánkat megoldhatnánk, ha megerőltetnénk az agyunkat, ha társadalmilag fegyelmezetten viselkednénk, jól szervezettek lennénk és ha az államok együttműködnének egymással. Az egyetlen kivétel hosszú távon a kálium és a foszfátellátás.
Indokolt-e konstruktív optimizmusa, tekintettel a gazdasági rendezetlenségre, amely az elmúlt években ismételten mély válságokat engedett a pénzügyi piacokon?
Valójában a pénzügyi piacok története azt mutatja, hogy soha nem tanultunk semmi újat. Túl gyakran koncentrálunk olyan optimista forgatókönyvekre, amelyekben a negatív tényeket egyszerűen figyelmen kívül hagyják, és amikor mindenkit kidobnak az épületből, aki rossz híreket hordoz.
De a spekulatív buborékok jelentéktelenek az erőforrás problémához képest. Nem számít, hogy Isaac Newton a Dél-tengeri Buborék alatt állt. Ha viszont nem haladunk előre a nyersanyagok problémájának megoldásában, annak szörnyű következményei lesznek. És - pontosan ettől kell tartani. Az a tény, hogy az elmúlt 30 évben kimerítettük a bolygó kapacitását, és jelenleg túlterheljük azt.
Minek csatolja ezt?
Az egyik kritérium, amely megmutatja, ha egy társadalom meghaladja a lehetőségeit, a gyorsan növekvő adósság. A korábban nem látványos folyamat után az államadósság és a gazdasági kibocsátás aránya az USA-ban az 1982-es 1,25-ről 3,25-re emelkedett, miközben a növekedés tovább gyengült. Óriási kísérlet. Aki azt állítja, hogy a növekedés egyre több adóssággal vásárolható meg, ezeket az adatok cáfolják.
A lakosság iskolázottsága, a munkával rendelkezők száma, valamint a tőke minősége és mennyisége infrastruktúra, gépek stb. Formájában meghatározó egy ország gazdasági fejlődése szempontjából. Hogyan illeszkedik a képbe az adósság? Egyáltalán nem - ezek nem mások, mint egy számviteli illúzió, amely sokak fejében uralkodott.
De jól ment a lehmani csődig ...
Aki a válságot „Lehman-válságnak” nevezi, egyáltalán nem értette, miről van szó. Legjobb esetben Lehman váltotta ki a válságot, amely egyébként is bekövetkezett volna. Végül dollármilliárdokat kellett korrigálni abban a képzelt vagyonban, amely korábban nyilvánvalóan kialakult az amerikai ingatlanpiacon. A korábban túlárazott lakásáraknak előbb-utóbb egyszerűen vissza kellett esniük a hosszú távú trendbe - és csökkentek.
Aki a válságot „Lehman-válságnak” nevezi, egyáltalán nem értette, miről van szó.
A csökkenő lakásárak gondot okoztak a bankoknak, amelyek csődbe mentek volna, ha a mérlegük ingatlanpozícióit megfelelően értékelik. Kormányzati beavatkozással mentették meg őket az adófizetők kárára. Kíváncsi vagyok azonban, miért, mivel az ingatlanárak éppen tisztességes szintre estek.
2007 júliusában figyelmeztetett egy nagy bank csődjére, és eleinte kinevették. Hogyan látta, hogy jön?
Cégünk többek között az eszközár-buborékok azonosítására specializálódott. Tudtuk, hogy 2000-ben ez úgynevezett növekedési részvényekben alakult, míg 2007-ben az amerikai lakáspiac volt a felelős. Nem kellett tudnunk, hogyan fognak összekapcsolódni a gazdasági mechanizmusok, hogy megrepedjenek. De azok az emberek, akiknek ismerniük kellett volna, mind tévedtek. Nem egy banktiszt figyelmeztetett, és nem egy kormánytisztviselő, Hank Paulsontól Alan Greenspanon át Ben Bernankéig.
Hogyan illeszkedik a képbe az európai fejlődés?
Európában nem áll fenn az esetleges pénzügyi sokk kockázata, amelyet az eszközár-buborék kirobbanása okozhat. A kockázatok inkább a magas adósságokból, a fegyelem fiskális hiányából és mindenekelőtt az európai politikai erők téves magatartásából fakadnak, amelynek már évekkel ezelőtt válaszolnia kellett volna a pénzügyi fegyelem hiányára. Kényelmesen hátradőlt, és engedte, hogy a görögországi és portugáliai problémák felhalmozódjanak.
De hol volt a "rendőrség", hol a "német pénzügyi rendőrség"?
A görög adósság egyik napról a másikra nem hullott le az égből, 15 év alatt felhalmozódott. De hol volt a "rendőrség", hol a "német pénzügyi rendőrség"? Lehet, hogy ma indokoltan erősen játszanak, de sokkal korábban meg kellett volna tenniük. Nem láthatták az adatokat? Végül is tiszta nyelvet beszéltek. Görögország, Olaszország és Spanyolország versenyképessége tovább csökkent. Mire számított - hogy a titokzatos korrekciók hirtelen magától jönnek? Úgy tűnik, hogy Írország önmagában viszonylag gyorsan felépül nyomorúságából. Az írek soha nem hittek igazán gazdasági fellendülésük fenntarthatóságában, és reálisak. Ellentétben a görögökkel, akik azt gondolják, hogy valamit indokolatlanul elvesznek tőlük.
Mit csinálsz vele befektetőként?
Néhány pontot felvetettem már. Érdekesek a beruházások a mezőgazdasági földterületekbe, az erdőkbe, a műtrágya-lerakódásokba, a fémekbe és nem utolsósorban az energiába vagy az energiahatékonyságot javító folyamatokba. Vonzóak lehetnek azok a szerződések, amelyekben napelem modulokat telepítenek, és cserébe a villamos energiát fix áron vezetik évekig.
A részvényekkel kapcsolatban figyelmen kívül kell hagynia a legtöbb amerikai részvényt, és globálisan diverzifikált portfóliót kell létrehoznia. Előrejelzésünk szerint egy hétéves időszak alatt évente csaknem 5% -os reálhozam érhető el. Az Egyesült Államokban a robusztus jövedelemnövekedéssel rendelkező vállalatok értékpapírjai bizonyos vonzerőket kínálnak, még akkor is, ha - mint a világ többségéhez - kissé túlértékeltek.
Szkeptikus vagy az amerikai gazdaság növekedésével kapcsolatban?
Nem, azt hiszem, felgyorsul némi sebesség. Az elnöki ciklussal együtt ez azt jelentheti, hogy az elmúlt hónapok emelkedő tendenciája valamelyest folytatódik. A választások után azonban az országos adósság magas szintjével kapcsolatos aggodalmak valószínűleg elhatalmasodnak és megszorító intézkedésekhez vezetnek. Valószínűleg visszafogják a növekedést és a magas vállalati haszonkulcs csökkenését okozzák. Ezen okok miatt valószínűsíthető az árkorrekció a tőzsdéken.
Mit gondol a kötvényekről?
A visszatérési kilátásai szörnyűek. A régen lejárt, állítólag jó minőségű államkötvények hozama olyan nevetségesen alacsony, hogy stratégiai alulsúlyos pozíció ígéretes. A GMO ennek megfelelően van összehangolva, és néhány napja személyesen adtam el 30 éves kincstárakat.
Hosszú távon az inflációs ráta emelkedésének valószínűsége viszonylag magas, tekintettel a körülötte lebegő likviditás mértékére. A jövőben mindenkinek csökkentenie kell adósságait. Biztos vagyok benne, hogy a törvényeket úgy fogják megváltoztatni, hogy az államok ne menjenek tovább határozatlan idejű adósságokba. A hitelfelvételnek a korábbiakhoz képest kevésbé kell vonzóvá válnia mind magánszemélyek, mind államok számára.