A táplálkozási tanulmányokról szóló vita sárversenygé alakul
A húsfogyasztás semleges értékelésével végzett tanulmányok szar kritikavihart hoztak egy amerikai folyóiratnak. A tudományos újságírók szerint még a fegyverlobbi sem fejezte ki magát ilyen gyűlöletesen hasonló helyzetekben.
Kiadja Stephan Martin professzor: 2020.01.27., 13:25
A magas húsfogyasztás ártalmatlan az egészségre? Ebben eltérnek a vélemények.
Neu-Isenburg. Egyre több ember foglalkozik étrendjével és azzal a kérdéssel, hogy mi a jó és mi a rossz a testének. A bizonyítékok erre bizonytalanok: A gyógyszeres kezeléssel ellentétben az élelmiszer-összetevőket évek óta nem lehet tesztelni randomizált, placebo-kontrollos vizsgálatokban.
Általános szabály, hogy vannak megfigyelési tanulmányok erről, amelyek csak asszociációkat bizonyíthatnak, és nem okozhatnak oksági összefüggéseket. Ennek ellenére sok diétás ajánlás készül ezen az alapon.
Tavaly októberben számos cikk jelent meg az "Annals of Internal Medicine" orvosi folyóiratban, amelyek kritikusan megvizsgálták a hús és a feldolgozott hús fogyasztásának bizonyítékait, valamint az egészségügyi következményeket (Ann Intern Med. 2019; 171: 703).
Metaelemzések alapján a "NutriRECS" nemzetközi kutatási konzorcium arra a következtetésre jut, hogy a húsfogyasztás nem, vagy csak jelentéktelen egészségügyi kockázatot jelent. Az orvosi kockázatok miatt a fogyasztás csökkentésére vonatkozó ajánlás ezért nem indokolt. Nincs hajlandóság az étkezési szokások megváltoztatására sem.
Figyelembe vett tanulmányok minősége
Miért jutnak olyan kutatókra, akik közül néhányan a Cochrane Központokhoz tartoznak, ellentmondanak a jelenlegi doktrinális véleménynek? Többek között a korábbi tanulmányok minőségét vizsgálták az úgynevezett GRADE eljárással (Az ajánlások értékelése, fejlesztése és értékelése).
Ezt követően a minőségileg kevésbé jó munkát kizárták az elemzésekből. A százalékos kockázatértékeléseket konkrét betegségszámokká is átalakították. Például a húsfogyasztás heti három adaggal történő csökkentése 1000-nél hét-nyolc kevesebb rákos halálhoz vezetne.
A várakozásoknak megfelelően ezek az eredmények nem érkeztek ellentmondás nélkül. Az azonban nem volt előrelátható, hogy a kritika valódi csatává fajul a húsért. Ugyanolyan ellentmondásos tudományos hozzájárulás az USA-ban lőtt sebekhez az amerikai fegyverlobbi, az NRA lényegesen kevésbé gyűlöletes reakcióját váltotta ki - jelentette Rita Rubin amerikai tudományos újságíró a "Journal of the American Medical Association" folyóiratban (JAMA. 2020; online, január 15.).
Idézi az „Annals” főszerkesztőjét, Christine Lane-t: öt nappal a tanulmányok közzététele előtt e-mail postafiókját elárasztotta a több mint 2000 üzenetből álló „vihar”. A nyilvánosság embargóját nyilvánvalóan szintén megsértették.
Összeférhetetlenség kiderült
Neves tudósok, mint például a Harvard professzorai, Walter Willett és Frank Hu, a Lane főszerkesztőjétől kérték a közzététel megtiltását. Ezt a reakciót az „Igaz Egészségügyi Kezdeményezés” (www.truehealth.org) koordinálta. Ez a weboldalukon azt állítja, hogy termékelemzéseik "informatívak, igazak és hitelesek".
Az is ismertté vált, hogy a kormányzati szervekkel keresték meg a publikáció megakadályozását. A kritikusok mindenekelőtt kétségeiket fejezték ki a GRADE-eljárással kapcsolatban, amely a minőségileg gyenge tanulmányok kizárásához vezetett. A kritikusok hangsúlyozták, hogy a módszer nem alkalmazható a megfigyelési vizsgálatokra.
A NutriRECS kutatócsoportot azzal is vádolták, hogy nem közölte az összeférhetetlenséget. Egy társszerző nem hozta nyilvánosságra annak a tanulmánynak a szerzőségét, amelyet az élelmiszeripar társfinanszírozott 2016-ban.
Cserébe Rubin újságíró mára számos összeférhetetlenséget fedezett fel a közzétett húsvizsgálatok kritikusai részéről, nevezetesen a húsfogyasztás helyett alternatív termékeket árusító vállalatokkal.
Érzelmi kitörések
Ez a folyamat nem illeszkedik a tudományos beszéd szokásos képébe. Az ilyen érzelmi kitöréseket a közelmúltban az Ovális Iroda ismerte meg jobban, mint az egyetemek és kutatóintézetek. A megbeszélések nagyon világosan mutatják a tudományosan megalapozott étrendi ajánlások megfogalmazásának dilemmáját is.
A harcosok inkább hasonlítanak a vallási buzgóságokra, akiknek vélekedését nem lehet randomizált klinikai vizsgálatokkal ellenőrizni. Az étrend nyilvánvalóan sok ember számára vált helyettes vallássá.
Stephan Martin professzor a diabetológiai főorvos és a düsseldorfi Nyugatnémet Diabetes és Egészségügyi Központ (WDGZ) igazgatója.
Zöldségek és dió hamburgerek és bratwurst helyett
Kevesebb impotencia a mediterrán étrendnek köszönhetően?
Kevésbé gyakori áttétek
Segít a D-vitamin a rák ellen?
Kannabidiol
EB: A kannabiszolaj nem pszichoaktív
Az étkezési szokások újragondolása és megváltoztatása egészségügyi motívumokkal járhat. Az alanynak azonban más dimenziói is vannak. A sok húsfogyasztás sok iparosodott országban (és egyre inkább a feltörekvő országokban is) világszerte katasztrofális ökológiai és erőforrásokkal kapcsolatos következményekkel jár. A tanulmányi helyzet itt világos. Ezért az izgalmat nehéz megérteni.
A "GONOSZSÁG"?
A feldolgozott, pácolt vagy füstölt hús enyhén növeli az emberek életkorhoz kapcsolódó, mindenütt előforduló kockázatát. Ezt már régóta tudjuk. Az emberi faj azonban „mindenevők” (mindenevők), fogaikkal, harapóizmaikkal, bél-, emésztő- és kiválasztó tevékenységükkel: A Homo sapiens összehasonlítható a fejlett főemlősökkel vegyes étrenden, gyümölcs- és zöldséghangsúlyral Hús-, hal-, baromfi-, gabona- és tejtermékek (termékek) függő.
Fehérje, szénhidrát, zsír, ásványi anyagok és nyomelemek energiaigénye az agy fejlődése miatt jóval magasabb, mint más főemlősöké. A világszerte egyre kevésbé energiafogyasztó életmód, a túlzott táplálékfelesleggel járó posztindusztriális társadalmak erőfeszítéseinek és erőfeszítéseinek kultúrájának hiánya vagy mozgásszegény életmódja metabolikus kisikláshoz, diabetes mellitushoz és másodlagos daganatindukcióval járó szív-pulmonalis és nephro-vaszkuláris kockázat növekedéséhez vezet a szegény országokhoz képest: Ennek ellenére a várható élettartam, valamint a különbség a szegény és a feltörekvő országok között továbbra is növekszik.
Ez a legfőbb oka annak, hogy a vörös hús fogyasztása során a naiv-empirikus-heurisztikus, pofátlan levezetés megnövekedett halálozási kockázatot jelent, ha valaki nem akar különbséget tenni a „feldolgozott hús” és a „nem feldolgozott hús” között. Nem azért halunk meg, mert túl sok vörös húst eszünk és azért, mert az általános felesleg túl kövérek vagyunk! Az úgynevezett „vörös hús” valójában halvány-szürke-barna-rózsaszínűnek tűnik, de a hentes a fogyasztók kérésére extra vörösre színezi. Statisztikailag nem növeli a rák kockázatát normál mennyiségben ...
Mf + kG, Dr. med. Thomas G. Schätzler, a FAfAM Dortmund