A tégla motiváció hiányában ellazult
Ha ilyen sokáig tartottuk tragikomikus tárgyalásunkat, az azért van, mert egyúttal más vádak is nagyobb figyelmet érdemeltek, mint a miénk: a Goodyear 8, az Amiens vádlottja és a Post 1 körforgalmi aktivistáké . Ha azonban a tenyérlábúaknál felmerült bírság nevetségesnek tűnhet - 61 euró -, akkor a tárgyalás tétje nem volt. Megkérdőjelezte a sajtó terjesztésének szabadságát, miközben veszélyt jelentett az egyik fő bevételi forrásunkra: az aukciókra. A tárgyalás a vád szerint állt: abszurd.
A tények áttekintése A Martine Aubry által 2004-ben elfogadott rendelet előírja, hogy „tilos piacra jutni a járművek, a körmenetek, az újságok, mindenféle szórólapok és hirdetési tájékoztatók forgalmazói és terjesztői számára”. A szórólapok, hirdetések és újságok ugyanabba a táskába helyezésével ez az önkormányzati rendelet valójában ellentétes a Bichet-törvény 1. cikkével, amely előírja, hogy „a nyomtatott sajtó terjesztése ingyenes. Minden sajtóvállalkozás szabadon biztosíthatja saját újságainak és folyóiratai terjesztését az általa erre a célra legalkalmasabbnak ítélt eszközökkel. ” Pontosan szeretnénk "biztosítani" kacsánk eladását a régimódi módon, nagyszerű gyűlölet-jelszavakkal, valamint vevőinkkel és a lille-i piac többi szemlélőjével folytatott megbeszélésekkel. Az önkormányzati rendőrség csatlósai azonban törvénytelennek ítélték meg a dolgunk módját. A versenyek eredménye: egy P. V., amelyet siettünk nem fizetni, ezért a városháza bíróság elé vitt minket. Ezért a bíróságon rendezték a La Brique - La clique à Martine párharcot.
Első kör
Október 4-én, a Bichet-törvény kéznél tartásával, a tárgyalásnak csak két percig kellett volna tartania, anélkül, hogy számítottunk volna az ezt követő furcsa párbeszédre. A szerkesztő áll az élen, magabiztos, de kissé merev. A helyi bíró, Jacques Cianfarani, a hatvanas éveiben, Hervé Maritonhoz hasonlóan öltözve, nem viseli a ruhát. Valójában nem egy hivatásos bíró áll előttünk, hanem egy olyan nyugdíjas, akinek a jog és a jogtudomány elsajátítása ugyanolyan homályosnak tűnik, mint az első engedély megszerzésének napja. A bárba hívja elvtársunkat. "Uram, azzal vádolják, hogy megsértette a lille-i piaci törvénykönyv 43. rendeletét", a szóban forgó cikket idézve ", és megtagadta a bírság megfizetését". A bíró ezt követően ügyvédünknek, Maître Ruefnek hagyja a szót, aki beadványát vezeti. Hivatkozik a Bichet-törvény 1. cikkére. Kevés olyan törvény, amely ilyen kifejezett "szabadságot a szövegben" ír elő, emlékeztet rá. Egy szerény önkormányzati rendelet azonban nem mondhatott ellent a köztársaság törvényének, Hans Kelsen, a szabványok hierarchiájának nagy teoretikusa hitének, amely elv minden joghallgató számára jól ismert. Az ügyes bíró megkérdezi a vádlottat: "Úgy gondolom, hogy Ön ugyanolyan helyzetben van, mint az ügyvédje?" ". Hmm. Találd ki !
A Tégla nem szórólap
Nem tudjuk, hogy ez a férfi melyik kifejezést nem értette, ha ez a "szabadság", a "diffúzió" vagy a "sajtó" gondolata? A megjelenés jó negyven percig tart, és a kafkai tárgyalás felé fordul. Hamisan őszinte, a bíró megkérdőjelezi ezeket az elképzeléseket, tagadva La Brique újság minőségét. Az alperes így válaszolt: „A La Brique újság már közel tíz éve létezik. Az újságot a Lille piacain való megjelenését követő hónapban, mint bármely más újságot, régimódi módon adjuk el. Nem szívből vagyunk itt. Önkéntesek vagyunk és időt szentelünk az újság megírásának, tervezésének és értékesítésének. És sajnos ilyen jellegű értékesítés utáni szolgáltatást nyújtunk, amely nélkül jól teljesítettünk volna. Az ügy 2015 februárjában történt, vicces, mert a rendőrség egy hónappal korábban a hátunkra veregetett minket a Charlie-támadások után. ”.