A tendencia az élelmiszer-elutasítás felé irányul; Hannes Jähnert
A tendencia az élelmiszer-elutasítás felé mutat
Megjegyzés mindenkinek és senkinek
Ma (október 1-jén) van a vegetáriánus világnap; vagy jobb: "Vegetáriánus világnap". Ezt a globális cselekvési napot a skóciai Vegetáriánus Világkongresszus alkalmával hirdették meg 1977-ben. A cél akkor és a "vegetáriánus életmód előnyeinek" ismertebbé tétele. Sajnos az elmúlt évek október 1-jén nem vettem észre sokkal több akciót a világ vegetáriánusainál, mint az a digitális információs tábla terjesztése, amely állítólag szemrehányást tesz rám, amit az emberek (akik általában nem vagyok) átlagosan az állatokkal kapcsolatban elhajtott.
Természetesen még sok minden van. Különféle kampányok találhatók az olyan webhelyeken, mint a www.euroveg.org vagy a www.vebu.de, amelyeket, ha már nem futnak, megfelelően dokumentáltak. Tehát, ha érdekli a vegetarianizmus, ott meg kell találnia. Azok, akik - ahogy az elmúlt években tettem - továbbra sem foglalkoznak a témával, nem érhetők el ezekkel a kampányokkal.
Úgy tűnik, olyan, mint gyakran: Csak azok jönnek nyitott vitacsoportokhoz, akik már hasonló véleményen vannak, és a meggyőzés (akár az interneten, akár az utcán) többnyire eljut azokhoz, akik már meg vannak róla győződve. Miért ilyen? Egész egyszerűen: a világot olyan számunkra mindennapos világnézettel járjuk végig, amelyet általában nem akarunk meghajlítani. Szükségünk van világnézetünkre, mint mindennapi útmutatóra, és ennek megfelelően védjük meg. Általában egyszerűen nem figyelünk arra, ami kérdez bennünket, hanem mindig csak arra, ami megerősít minket. Röviden fogalmazva: Ha szereted a húst, mindenféle kifogást találsz, hogy ne foglalkozz a vegetáriánussal.
De a homogenitás és a béke törekvése nem lehet itt a fő téma. Október 1. alkalmával a vegetáriánussal szeretnék foglalkozni. A túlságosan emberi hajlam arra, hogy főleg önmagára koncentráljon, hogy jól érezze magát a saját világában, arra utal, hogy a vegetáriánusok esetében is olyan emberrel van dolgunk, aki (vagy ki) tájékozódik a saját világában, és inkább figyelmen kívül hagyja a kérdezést, mintsem foglalkozzon vele. Tehát az első belátás: a vegetáriánus csak ember.
A vegetarianizmusról általában
Mielőtt egy kicsit intenzívebben foglalkoznék a vegetarianizmus társadalmi jelenségével, először nagyon röviden szeretném elmagyarázni, miről is van szó valójában - mi is tulajdonképpen a vegetarianizmus. Semmi esetre sincs egyetértés abban, hogy mi a vegetáriánus (ok) t.
Szó eredete
A "vegetarianizmus" szó eredetileg mesterséges szó, és mint ilyen, a flóra (vegetáció) és a zöldség (zöldség) angol kifejezésekből áll. Néha a latin „vegetus” vagy „vegetabilis” kifejezéseket is a szó gyökereként adják meg. A vegetusnak („rege”) vagy a vegetabilisnek („élénkítő”) csak a „vegetarianizmushoz” van köze, amennyiben mind ezek, mind az angol kifejezések eredetileg a „vegetare” szóból származnak, ami azt jelenti, hogy „élénk”.
statisztika
Németország esetében a vegetáriánus elterjedtségét a „Termék + Piac” intézet 2006-ban kilenc százalékban adta meg. A www.euroveg.org oldalon ezt 7 380 000-nek fordítják, ami valószínűleg túl magas. Először is, a „Produkt + Markt” intézet minden bizonnyal nem vizsgált 14 évesnél fiatalabb gyermeket, ami azt jelenti, hogy a kilenc százalékos népesség alapjául szolgáló népesség 82 millióról 65 millió emberre csökkent (ezt a népességet használják [N] Létrehozták az Onliner Atlas 2006-ot). Másodszor a vegetáriánusokhoz olyan embereket osztottak ki, akik valójában egyáltalán nem - nevezetesen csak "részben" tartják be a vegetáriánus elveket. Harmadszor, ennek a felmérésnek a kilenc százaléka ellentmond a 2007-es Nemzeti Fogyasztási Tanulmánynak, amely csak 1,6% felnőtt vegetáriánust és 0,1% vegánt talált Németországban (vö. NVS II 2008, 98).
alakítani
A "vegetáriánus" és a "vegán" kifejezéssel kapcsolatban itt két olyan kifejezést említenek, amelyek csodálatosan hozzájárulnak az általános zavartsághoz, és a statisztikákhoz hasonlóan ezeket is el kell választani:
Általában vegetáriánusokról beszélünk, amikor olyan emberekről van szó, akik nem húst esznek, hanem haltermékeket, valamint baktériumokat és gombákat tartalmazó termékeket fogyasztanak. Ezeket az imént említett tanulmányokban is meghatározták (lásd még: NVS II, 97). A vegánokat viszont akkor használják, amikor olyan emberekről van szó, akik nemcsak az állati eredetű ételeket hagyják fel, hanem minden más állati terméket, például bőrt, juhgyapotot stb.
Amit a „Product + Market” Intézet és a Nemzeti Fogyasztási Tanulmány a vegetarianizmus alatt tartalmazott, az angol eredetiben „Pescetarian” vagy német rövid formájában „Pesco-Vegetarian”. Ezen pesco-vegetarianizmus mellett, amelyben a hal hidegvérű lényként való fogyasztását elfogadják, a vegetarianizmus két másik formáját is összefoglalták az említett tanulmányokban: az ovo-vegetarianizmus, amelyben elfogadják a tojástermékek fogyasztását, és az ovo -Lakto-vegetarianizmus, ahol mind a tojást, mind a tejtermékeket elfogadják.
Motívumok
Az említett weboldalakon, valamint a Wikipedia vegetáriánus cikkében a vegetáriánus és vegán életmód különféle motívumait sorolják fel. A vegetarianizmus qua gusto („a hús egyszerűen nem jó ízű”) mellett a kizárólag növényi eredetű étrend érdemeiről is lehet és természetesen vitatkozni is lehet. A megnevezendő motívumokat tehát kivétel nélkül szubjektívnek kell tekinteni, ezért csak megnevezem őket, és csak később kommentálom.
Összefoglalva, azzal a kérdéssel, hogy mivel van dolgunk, elmondható, hogy a vegetarianizmus - mint sok minden, ami "izmussal" végződik - korántsem összefüggő jelenség; A vegetáriánusok valószínűleg jobban különböznek egymástól, mint a nem vegetáriánusok statisztikailag megállapítható csoportjaként. Tekintettel a különféle formákra és motívumokra, amelyeket itt bizonyosan nem mutattam ki kimerítően, gyanítom, hogy kulturális gyakorlatok egész sorával van dolgunk, amelyek egyenként kiemelkednek a tömegből, de általában kezelhető nagy csoportban (vagy jobb jelenetben) is megtalálható.
Az élelmiszer-elutasítás iránya
Ami eljutott az evés elutasításáig: Miért mondja e bejegyzés felett, hogy az evés megtagadása felé mutat a tendencia? A vegetáriánusok már régóta nem hajlandóak állati eredetű ételeket enni? Miért csak most van a trend?
Nos: Természetesen azok, akik vegetáriánus étrendet fogyasztanak, nem utasítják el az ételt, ahogyan az éhségsztrájkban szenvedők. Csak bizonyos szempontok szerint választja őket. Valójában nem tesznek mást, mint a meglévő lehetőségeket kiaknázzák. Biológiailag az emberek végül is képesek túlélni állati táplálék nélkül - a természetes mindenevőség nem azt jelenti, hogy mindent meg kell enni. Amit az embernek el kell fogyasztania, azt - ha nem önmagát, de legalábbis mesterségesen - megszerezheti a növényekből.
Tehát a tendencia az élelmiszer-elutasítás felé irányul, ami nem feltétlenül jelenti azt, hogy a közönséges vegetáriánus valaha is odaér. Tehát a tagadás mint olyan nem a probléma. Sokkal problematikusabb az ott-tartózkodás és az elhatárolás érdekében való kulturális gyakorlatok utánzása és radikalizálása. Ezen a ponton válik érdekessé, miért és milyen szempontok alapján választják a vegetáriánusok az ételüket. Ha elhiszed a helyszínről érkezett pletykákat, akkor már nemcsak az állati eredetű kritérium a meghatározó, hanem a vegetáriánus ételek megjelenése és íze sem emlékeztethet az állati eredetű ételekre (különben ez egyfajta csalás lenne).
Közösségi kapcsolat, elhatárolás és presztízs
Wolf Wagner - egykori professzorom - könyveiben és előadásaiban újra és újra megjelenik egy olyan elmélet, amely elég érdekesnek tűnik ehhez. Járható „globetrotterként” Wagner megpróbálta megmagyarázni a kulturális gyakorlatok terjedését (például zsebkendővel fújni az orrát vagy Kravate-t viselni), és kidolgozta a kulturális gyakorlatok terjedésének messzemenő elméletét. Ez bevezetésként dióhéjban:
Norbert Elias (* 1897- † 1990) és Pierre Bourdieu (* 1930- † 2002) munkái alapján Wagner kezdetben a legitim presztízs két alapvető típusát különböztette meg: a kulturális és a gazdasági presztízset. Két tengellyel, mindegyik kevéssé vagy egyáltalán nem presztízsű, Wagner az összes társadalmi csoportot zárójelbe foglalta: A száműzöttektől, akiknek nincs sem kulturális, sem gazdasági tekintélyük, az újgazdagságig, akiknek sok gazdasági, de kevés kulturális presztízse van, a kulturális és gazdasági elitek, akik elég jól felszereltek mindkettővel, végül az avantgárddal.
Ennek az elméletnek a puccsa az, hogy segítségével magyarázó megközelítéseket lehet kisebb léptékben megfogalmazni mind a világ társadalmi jelenségei (például a globalizáció), mind a kommunalizáció jelenségei tekintetében. A feltételezés nagyon gyorsan összefoglalható: A társadalom legalacsonyabb peremén létükért küzdő kitaszítottak vagy a megvizsgálandó emberek csoportja kivételével mindannyian arra törekszenek, hogy megkülönböztessék magukat a megfelelő alacsonyabb miliő rétegektől.
Ez a határvonal nagyon különböző módon működik, és nem kell, hogy köze legyen szegény emberek megvetéséhez vagy bármilyen nárcizmushoz. A kulturális gyakorlatok segítségével megmutatjuk, hogy egy bizonyos területhez tartozunk, és megszervezzük magunkat és másokat a világon. A kiküldött jelek alapján - esetleg speciális kiegészítők segítségével - mások kijelölhetnek minket, megszólíthatnak vagy elkerülhetnek bennünket anélkül, hogy megkérdeznék, kit akarunk képviselni és mi a világról alkotott véleményünk.
A vegetarianizmus szempontjából ez azt jelenti, hogy a vegetáriánusok étkezési szokásaik és a hozzájuk kapcsolódó szimbolizmus révén azonosítják egymást, majd azonnal megkülönböztetik egymást. Ez a paradox viselkedés, amely minden kommunalizációs jelenségben megtalálható, napjaink egyik leghíresebb popkulturális produkciójába is bejutott: a Simpsonokba.
Ha valaki hisz James M. Wallace-nak, a Simpsonokról és filozófiáról szóló, erősen ajánlott füzet szerzőjének, nem szabad Matt Groening művét a vegetarianizmus (vagy bármi más) csúnya karikatúrájaként olvasni. Inkább az USA társadalmi valóságának eltúlzott ábrázolása, és ebben az esetben önmagunk felismerésének (figyeljen a beszélgetés elején lévő kifejezésekre) és az azt követő lehatárolásnak ("vegán ötös szint", "nincs zsebtakaró" stb.) .).
Az, hogy Jessi a szájába adja, hogy nem eszik olyat, ami árnyékot vet, természetesen szintén eltúlzott, de az egymás elhatárolásának alapvető jellemzőjét mutatja: a közösség elitjének mindig új gyakorlatokat és ötleteket kell alkalmaznia ahhoz, hogy szembeszálljanak egymással. Ahhoz, hogy be lehessen határolni a felindulót, aki viszont elitista viselkedést utánoz, hogy alulról kitűnjön a kóborlókkal szemben.
Wagner úgy véli, hogy ezek az új gyakorlatok az avantgárdból származnak, amely puszta szükségszerűségből teremt erényt (csak néhány vagyonnal rendelkezik), és mindig új ötletekkel kreatív. Szükségből, például kert nélkül, felmerülhetett a zsebhumusz gondolata, amellyel Jessi Lisa annyira lenyűgöző.
Friedrich Nietzsche és a vegetarianizmus
Első ránézésre a vegetáriánus és vegán közösség egyáltalán nem felel meg Friedrich Nietzsche szupermenének (* 1844- † 1900) eszményének. Ha a szuperemberre gondolunk, aki képes táncolni a hit és a nihilizmus közötti finom vonalon, mint moralistának, vagy orvostudománynak vagy tudománynak hívőnek, akkor nem csak abszurdnak hangzik ... A vegetarianizmus fent említett előnyei közül Nietzsche csak a saját ízlését fogadja el - de annál nagyobb súlya lenne.
Nem akarom feltételezni, hogy itt Nietzsche filozófiáját el tudom terjeszteni, a hozzájárulás már elég hosszú. Nagyon régen egy nagyon sötét példával élve szeretném megmutatni, hogy az étel-elutasítás iránya (az elmaradott kegyetlenségi ösztön, ahogy maga Nietzsche mondaná) is jól alakulhat. Nietzsche elsősorban az ember kegyességében látta a problémát, amely az életet képzeletbeli túllépésbe tereli; nem feltétlenül csak a menny vagy a nirvána, hanem az egyetlen elképzelt jó világ, amely akkor jön, ha csak mindenki ezt vagy azt teszi, tolerálja vagy kihagyja. Ha ez a meggyőződés csak teljesen feloldódik, akkor nyitva áll a híd a teljesen szabad szellemhez, amely önmagát (vagyis a szupermanhez) formálja.
Mint mondtam, a történet egy régen játszódik, amikor Isten még nem volt halott. A Szíriai Orgyilkos Rendről szól, akik a Közel-Keleten a 11. és 13. század között huncutkodtak. Véleményem szerint a merénylőket találóan „terrorszervezetként” lehet leírni. A „bérgyilkos” szó továbbra is szinonimája a „gyilkosnak” angolul és franciául. Az Assassin-rend nagyon szigorúan hierarchikus volt. Az alacsonyabb rendű testvéreknek vakabban engedelmeskedniük kellett a magasabb rangok felé, ami megmagyarázza a rend által végrehajtott rendkívül brutális és kockázatos merényleteket.
Az orgyilkosok új testvéreket nyertek azzal, hogy fiatal férfiakat ópiummal drogoztak és paradicsomukba rabolták őket. A fiatal férfiak szórakoztatták őket és vigyáztak rájuk, majd ismét altatták őket és edzésre vitték őket. A hűség biztosaként a férfiaknak azt mondták, hogy csak hősi haláluk révén térhetnek vissza a Paradicsomba, és ez a hősiesség a rend parancsstruktúrájához (vagy a magasabb rendű testvérek felfogásához fűződik, ami hősies). A hagyomány szerint pontosan ezek az alacsonyabb rendű fiatal testvérek találták meg egyszer a rend vezetésének mottóját:
Tehát bár vakon kellett volna engedelmeskedniük azoknak a vallási vezetőknek, akik úgy tettek, mintha tudnák az igazságot, régóta tisztában voltak azzal, hogy egyáltalán nincs igazság. A csúcson a rend elitje minden hit összeomlott, és minden ismét lehetővé vált. Nietzsche megjegyzése erről:
Nos, ez a szellem szabadsága volt, ezzel az igazságtól megtagadták a hitet.