A "Tönnies-ügy"; Gazdasági szabadság
A Bild-Zeitung 2019. augusztus 11-i kiadásában a kérdés a következő: "Uralkodik a hangrendőrség Németországban?" perspektívába helyezte az inkriminált mondatot: "Akkor az afrikaiak abbahagyták a fák kivágását, és ha sötét van, abbahagyták a gyermeket."
Tönnies úr nyilatkozata meglehetősen durván, elavult előítélettel játszik az állítólagosan "ösztönös afrikaiakkal" szemben. Ezért általában üdvözlendő az a tény, hogy az ilyen jellegű meggondolatlan megjegyzéseket kritizálják. Ez arra készteti azokat, akik - mint a legtöbben - keveset gondolnak a nyelv által közvetített sztereotípiákra, megismerik a beszéd bizonyos dimenzióit. Végül ma kerüljük a kulináris horror „negro kiss” kifejezést, és a homoszexuálisokról szóló viccek sokak torkán akadnak, akárcsak a csokoládéval borított habtermékek.
Tönnies úr reakciója, amely azonnal elismeri, hogy a szóban forgó nyilatkozata kiütés nélküli, és bocsánatot kér, elegendő a kiütés nyugtázásaként. A Schalke 04 tiszteletbeli tanácsa is megfelelően reagált. A verbális területen a tiszteletteljes interakció normáinak elismerése iránti igényt nem kérdőjelezte meg. Helyesen ellenállt a további behódolási igényeknek.
A templomot a Herne Westben kell hagyni
Felhívni a figyelmet Tönnies úr észrevételeiben rejlő meggondolatlanságra nem nyelvészeti rendőrség. Amennyiben mindannyian bizonyos gondatlanságot mutatnak a hagyományos előítéletek kezelésében, ezt üdvözölni kell.
Ezenkívül a templomot a faluban kell hagyni. A szövetségi kancellár, egy miniszter vagy egy politikai párt vezetője nem tett „politikai” nyilatkozatot. Inkább a „Herne West” irányítóbizottságának elnöke (a Lüdenscheid Nord ismert versenytársa - a „Borussia Dortmund”) elsősorban nem politikai kontextusban fejezte ki magát.
A Tönnies úr kijelentéseivel szembeni képmutatást nevetségesként el lehet utasítani. Sajnos nem az. Mivel az összehangolt felháborodás nemcsak a nyelvünkben rejlő rejtett diszkrimináció ellen üzen. A Kästnerian nyelvre fordított túlzottságában inkább így hangzik: „Készíts egy púpot. Mert a világ kerek. Csendesen akarunk beszélni egymással: A legjobb a teljes csontvesztés. "
Készíts egy púpot
Csak az ideológiai csoportok képviselői, a politikai pártok és a „meggyőződés elkövetői” mernek fedezékbe bocsátkozni, ha attól tartanak, hogy Tönnies úrhoz hasonlóan megbüntetik őket, ha a bejelentő rádió - különösen a közszolgálat - nem szereti. Tönnies úr beszédével ellentétben ez aggasztó politikai kérdés. Mivel a szabad társadalmak egyik legfontosabb jellemzője, hogy mindenki szabadon kifejezheti magát anélkül, hogy félnie kellene a jogi következményektől. Ezt a szabadságot nem veszélyezteti a kritika. Nincs szükség új jogi szabályozásra. De kritikánkra akkor van szükség, ha a másként beszélőket durván megrontják.
Aki emlékszik, hogy azok, akik a homoszexuális kapcsolatok vagy az abortuszok legalizálását szorgalmazták, érdekeltek lehetnek abban, hogy a kellemetlen kifejezések ára ne legyen túl magas. Bárki, aki a korai eutanázia bizonyos formáit, az orvosi szolgáltatások életkorral kapcsolatos korlátozásait vagy az emberi csíra vonalba való beavatkozást szorgalmazza, bizonyos körülmények között - és az egyházak aktív segítségével - számolnia kell valami hasonlóval. A tiszteletre és a toleranciára emlékeztetni kell.
A vélemény és az illegális cselekmény közötti különbség gyakran elmosódott. Ha hülye leereszkedéssel mantraszerűen megismétlődik, hogy Tönnies úr is „második esélyt” érdemel, akkor ez nemcsak tudatalatti becsületbeli vágás, hanem közelebb hozza a törvénysértőkhöz. Mert így beszélsz törvényesen elítélt bűncselekményekről, de nem arról, aki éppen olyasmit mondott, amit elutasítasz.
Hoeneß úr, aki „második esélyt” kapott, szintén nem bűncselekmény. De jogosan és törvényesen ítélték el (bár hisztérikus média és nyilvános kíséret alatt, ami esélyt sem adott rá, hogy elmagyarázza magát). Ezzel szemben Tönnies úr „cselekedete” jogilag egyáltalán nem. Ez puszta véleménynyilvánítás, sőt a német jog szerint - amely bizonyos véleménynyilvánításokat büntet - jogilag teljesen rendben.
Ami valóban aggodalomra ad okot
Tönnies úr nyilatkozatai nem aggasztóak. Az sem aggasztó, de biztató, amikor a Schalke 04 labdarúgóklub klubtagjai ellenkező vélemények kifejezésével szólalnak fel a szóban forgó állítások ellen. A Bayern-München tagjai felszólalhattak volna Hoeneß úr ellen is, aki folytatta a klub korábbi feladatait. Az sem aggasztó, hogy ezt nem tették meg.
Aggodalomra ad okot, hogy a zelóták előzetes engedelmességet követelhetnek saját kedvenc véleményüknek azáltal, hogy bizonyos véleménynyilvánítások árát megemelik anélkül, hogy a médiában kritizálnák őket. Ez az áremelkedés a szólásszabadsághoz való jog keretein belül zajlik. Az sem a média képviselőinek problémás politikai összeesküvésének eredménye. Ilyen tervezés nélkül érvényesíthető, ha a szólásszabadság mérsékelt támogatóit finoman visszafogják.
Másrészről alapvető közérdek fűződik ahhoz, hogy az állampolgárok kifejezhessenek olyan dolgokat, amelyek akár utólag is számukra helytelennek tűnhetnek a becsületvesztés veszélye nélkül. Ez az érdeklődés veszélybe kerül, ha „megengedjük”, hogy a különvélemények nyilvános kinyilvánításának ára nagyon magas legyen. Ha túl magasra kerül, csak a radikális hívők - a radikális kisebbségek támogatásával - merészkednek ki véleményükkel. Mint különösen John Stuart Mill többször is hangsúlyozta, ha nem ellenezzük ezt, kiegyensúlyozatlan vélemény-étrenddel kell szembenéznünk, ami megnehezíti számunkra a kiegyensúlyozott vélemény kialakítását.
A Tönnies úr állítólagos rasszizmusával kapcsolatos ügy csak egy kis dolog a dolgok szemléletének és a régi előítéletek kifejezésének nagyon elterjedt módjáról. Ezt fel kell használnunk arra, hogy megismerjük a politikai liberalizmus régi bölcsességét. Ellenkező esetben fennáll a fenyegetés: "Parancsoljon a véleményvezérnek, mi követni fogjuk!"
hitelesítő adatok
Mill, John Stuart. 1974. A szabadságról. Stuttgart: Reclam.
Kuran, Timur. 1995. Magánigazságok, nyilvános hazugságok: A preferencia-hamisítás társadalmi következményei. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Anstötz, Christoph, Rainer Hegselmann és Hartmut Kliemt. 1997 (2). Peter Singer Németországban. A tudományban a vita szabadságának veszélyeztetése. Frankfurt és mtsai: Peter Lang.