A történelem különböző rendszerei a zenében

FranЌois Hartognál

A beavatkozásomat a a történetiség rendszere FranЌois Hartog-ban, aki így egyfajta időbeli tapasztalatot nevezett meg a történelem készítésének bármilyen módon, a történelem lehetőségének feltételévé téve az idő felfogásának módját (első jellemző) azzal a kiegészítő jellemzővel, hogy ezt a felfogást elsősorban a jelenhez képest. A történetiség rendszere itt egyfajta módszer arra, hogy a történelmet alátámassza az idő felfogására, amelynek középpontjában a jelen felfogása áll.

jelen jövő

Azóta tartott szemináriumunkon Jacques RanciЏre vett részt, aki beavatkozásomra úgy reagált, hogy a történelem rendszerének másik koncepcióját alkalmazta. Felidézem az elvet, mert a történelem rendszerének ezen elfogadására fogok itt hivatkozni (lehetőleg FranЌois Hartogéra).

Jacques RanciЏre-nál

Jacques RanciЏre számára a történetiség rendszere az időmegosztás és a lehetséges/lehetetlen elosztás csomója. Tehát három dolog:

1. múlt/jelen/jövő megkülönböztetés, olyan megkülönböztetés, amelyet általában nem kell alkotni, mint FranЌois Hartog esetében, a jelentől;

2. lehetséges/lehetetlen megkülönböztetés;

3. a kettő artikulációja abban az értelemben, hogy a lehetséges/lehetetlen szétválasztás nemcsak a múltban, a jelenben és a jövőben azonos, hanem abban az értelemben is, hogy az idő megosztását a lehetőségek elosztásának gondolják.

Valójában a történetiség rendszere, ez egy olyan gondolkodási logika, amely egyszerre generálja az idő megosztását és a lehetőségek elosztását - például ha figyelembe vesszük, hogy a múltat ​​a jelentől különbözteti meg az a tény, hogy már nem lehetne módosítani -.

Jacques RanciЏre történetiségi rendszereinek másik érdekes jellemzője, hogy már önmagukban sem historizálták őket. Jacques RanciЏre dehisztorizálja FranЌois Hartog történetiségének rezsimjeit, amelyek utóbbi számára egy bizonyos pillanathoz köthetők (különösen annak, amit ma prezentizmus ). Jacques RanciЏre számára éppen ellenkezőleg, a történetiség rendszere nem éppen történelmi З rendszer abban az értelemben, hogy kronologikusan hozzárendelhető legyen egy időszakhoz: például modern rendszere nem kronológiailag elkülöníthető szekvenciát jelöl, hanem transzverzális módot, különböző kronológiai szekvenciákat, amelyek együtt élni másokkal (posztmodern, miért ne?).

Innen a kérdésem: segíthet-e a történetiség rendszerének ez a koncepciója a zene és a történelem közötti kapcsolatok különféle típusaira gondolni nem egymásutánként, hanem egyidejű együttélésként? Ezért olvastam ezt az első kötetet ennek a kérdésnek a fényében.

Az olvasmányom nem szisztematikus, hanem átlós és tüneti lesz. A munka enciklopédiájának típusa erre ösztönöz: definíció szerint az enciklopédia az ismeretek összefoglalása, következésképpen következetlen összegzés, nem azért, mert az egyes ismeretek külön lennének, hanem azért, mert az összeállításuk szükségképpen így van: az enciklopédiának fel kell sorolnia minden kérdést: összeférhetetlen tudásadatok (például John Cage-ről elhangzottak felsorolása csak ellentmondásokat halmozhat fel). Ezért nincs értelme megkövetelni az enciklopédiától, hogy biztosítsa az összegyűjtött tudás következetességét. Az egyetlen dolog, amit tőle lehet kérni, az a következetesség hivatalos a megtartott tudás megválasztásában, a formai minőségben, nem pedig a tartalomban vagy a tartalomban.

Mint ilyen, ez az enciklopédia viszonylagos homogenitást biztosít a nyilatkozatok minőségében, és csak üdvözölhetjük ezt a felet. De nem követelhetné tőlük e szavak következetességét, amely minden olvasatot vágássá kényszerít.

Mai vágásom vendégünk, Jean-Jacques Nattiez írásaié lesz. Ezért három cikkéből fogom megkérdőjelezni a történetiség különböző rendszereit, amelyeket tematizálni lehet a zene szempontjából.

Kezdjük egy nagyon alapos olvasattal.

A kötetborító három jelzőt fogalmaz meg:

- З enciklopédia И, amely a tudás által indexelt jelenet jelöl meg;

- З a huszonegyedik századra И, amely jövőt jelöl;

- З Századi zene И, amely múltat ​​jelöl.

Ezért egy olyan első konfiguráció, ahol a jelent tematizálják, mint az ismeretek helyét (ebben a könyvben a jelenlegi ismeretek), tudják biztos a múlt (XX. század) a láthatáron a jövő (21. század). A jelen itt egy átmenet a múlt (XXЎ) és a jövő (XXIЎ) között, egy mozgó pillanat, amelyben fel kell tennünk magunknak a kérdést: mit tudhatunk róla? Tehát van egy múlt - jelen - jövő folytonossága, amely áthalad a tudás jelenén.

Az idő megosztásának és a lehetőségek eloszlásának keresztezése a tudás témája alatt alakul ki, mivel kérdés az, hogy kérdezzük: mit tudhatunk ma (jelenleg) a múltról, esetleg a jelenről (de ha a jelen inkább egy pillanat, mint egy pillanat, aminek alig van értelme), és természetesen nem a jövőről (kitalálhatjuk, megérezhetjük, nem ismerjük). Egy ilyen csomópont a történelem rendszerét alkotja, amelyet nevezni fogok enciklopédista, a mi esetünkben zenetudós-enciklopédista . Saját célja - egy aktuális (a jelen pillanat értelmében vett) tudás kialakítása a múltról és a jövő valódi tartása nélkül - a következőképpen ábrázolható:

múlt] tudni jelenlegi ] jövő megtudható

Ennek ellenére Jean-Jacques Nattiez különféle közreműködései mást tematizálnak, mint ez a szigorú rendszer. enciklopédista . Három cikke három új kérdést vet fel:

1. Hogyan helyezzük el ezt az enciklopédiát az enciklopédikus műfaj történeteivel kapcsolatban? ?

2. Hogyan meséljük el (ebben az esetben a 20. század történetét) ?

3. Mesélhetünk-e a jövőről (jelen esetben a 21. század első feléről) ?

Az átalakulás az enciklopédista módhoz képest a következő pontoknak köszönhető:

1. A múltnak az a tétje, hogy kevésbé legyen a tudás tárgya, mint egy történet tárgya. A cél itt kevésbé az ismeretek előállítása, mint egy történet felépítése.

2. A jövőt ezentúl kevésbé tekintjük a jelenlegi ismeretek célpontjának (enciklopédia З a XXI. Századra), mint olyan helynek, ahol a jelenünket elmondják: vö. egy bizonyos Hans-Jakob Zanetti a kötet végén, amely 2045 jelenét, a közeljövőnk jövőjét meséli el

3. A jelen mostantól kevésbé az ismeretgyűjtés helye, mint az elbeszélések kidolgozása.

Ezért van itt egy új időmegosztási módunk, amelynek egyik jellemzője a enciklopédista előző, hogy a jelen másképp fogalmazódik meg a jövőben, mivel a jelen narratívája most - előrejelzés szerint - a jövőig terjedhet.

Ez az új időmegosztás a lehetséges új eloszlásában fogalmazódik meg, az egyes megkülönböztetett idők újraszámolásának lehetősége miatt: a múlt az elfogadhatóság kritériuma szerint újraszámolható, míg a jelen megcáfolhatatlan (mivel megfelelő vastagság nélkül), míg bármely a jövő narratíváját irrelevancia elve alapján rendezik. Sőt, van tiltás az ilyen típusú mesemondó történész számára, a történész fő tilalma, fő bűne: anakronizmus.

Ezt az új történetiségi rendszert hívom történész, ebben az esetben zenetudós-történész és így képviselem a megfelelő célt:

passzЋ egyszerű ] pillanat jelen [jövő egyszerű