A törvény ismeretének politikai tétje
2 Elkötelezettsége "a munkavállalók önigazgatásának támogatása a nagy orosz forradalom idején" [6], amelynek egyik szereplője volt, ugyanakkor csalódása amiatt, amivé vált, gyakorlatilag Georges Gurvitch jogszociológiáját eredményezi elválaszthatatlan egy politikai projekttől. Amint Jean-Guy Belley a szerzőről szóló könyv elemzésében [7] úgy véli: "Gurvitch erőteljesen" a szellem harciasságát gyakorolja "[...]. Hozzájárulni akar egy önigazgató szocializmus megjelenéséhez, amely megoldaná a liberális kapitalizmus válságát anélkül, hogy a totalitarizmus vagy a fasizmus poklába kerülne [8]. Georges Gurvitch jogszociológiája tehát példaértékű esete annak, amit a jogtudomány szociológiája nem csak a tudás sajátos dinamikájának engedelmeskedik, hanem azon szoros kapcsolattól függ, amelyet a törvény fenntart a formákkal, amelyeket a politikai rend [9].
3 Egy ilyen támadási szög elfogadásával elmélkedést folytatunk a jog ismereteinek előállításáról egy politikai jogszociológiában részt vevő jogban, ahol a jog a politikai elemzőjét képezi, amely egy adott erővel rendelkezik a jelentés és a jelentés azonosításához. az utóbbi potenciálja [10]. Azzal, hogy Georges Gurvitch jogszociológiájának kitüntetett helyet adunk a jogi fogalmak politikai kérdéseinek feltárására tett erőfeszítések során, azon művek sorába tartozunk, ahol Georges Gurvitch munkásságának ezt a megközelítését régóta különösen kiemelték [ 11]. De úgy tűnik számunkra, hogy Georges Gurvitch jogi megközelítésének e munkában nyújtott értelmezései hozzájárulhatnak ahhoz, hogy elmélyítsük azt, amit egy közelmúltbeli munkában a kettős törvényesség modelljeként minősítettünk, egyszerűbben mint a jog kettősségét, amely képes megragadni a a kortárs társadalmak politikai szabályozásának lehetséges variációinak jelentése [12].
4 Elgondolkodhatna azon a fontosságon, amelyet itt Georges Gurvitch jogszociológiájának tulajdonítunk. Ez a kérdésfeltevés annál is inkább jogos, mivel a humán- és társadalomtudományi gondolkodásmódot mind a szociológusok, mind a jogtudósok, vagy inkább Jean-Guy Belley "a jogi gondolkodás profiként" nevezett erőteljes elutasításnak vetették alá [13]. . Georges Gurvitch valójában úgy vélte, hogy nem neki mint szerzőnek, hanem a jogszociológiának kell küzdenie két front ellen: a jogászok, hanem a szociológusok szociológiai pozitivizmus útján is [14].
5 Szociológiai oldalon ismét Jean Cazeneuve hangsúlyozza azt a néha száraz jelleget, amelyet Georges Gurvitch művének elolvasása vállalhat, miközben igazolja az általa hordozott projektet:
7 Hasonlóképpen Alan Hunt, mesterien bemutatva Georges Gurvitch munkáját, akinek erényeit ünnepli, mindazonáltal felidézi a formalizmus, még inkább a „szociológia” kritikáit, amelyeket esetleg neki címeztek, különösen azért, mert elemzése súlytalan a társadalmi valóság, amelyre állítólag alkalmazzák őket, így annak "szisztematikus jogszociológiája elvont, formális és távol áll a konkrét empirikus valóságtól" [16]. Hangsúlyozza, hogy az osztályozások és tipológiák elterjedése (ez a "taxonómiák mániája" [17]) végül "elfedi annak képességét, hogy érthető képet adjon a jogi valóságról" [18]. Alan Hunt szerint "az empirizmusra való hivatkozás Georges Gurvitch-ben inkább egy hitnyilatkozat, mintsem módszerének leírása" [19].
8 De ami külön figyelmet érdemel az e cikkben meghatározott célkitűzés kapcsán, az a jogi karok tagadhatatlan ellenségessége az itt eretneknek, absztraktnak vagy absztrakciónak tekintett gondolattal szemben, oly módon, hogy egy ilyen elutasítás látszólag képes lesz egy ... szociológiai értelmezés tárgya! Jean Carbonnier az André-Jean Arnaudnak adott interjúsorában Georges Gurvitch alábbi fogalmaival beszél:
10 Itt is Georges Gurvitch gondolatának rendkívüli összetettsége tűnik leküzdhetetlen akadálynak:
14 Ez a jog tevékenységébe történő belemerülés a „morfológiai alapokra és a kollektív pszichére” vezet, amely a „spontán törvénytől”, a „nem rendezett jogtól” a „szervezett jogig” megy át, csak azokat taszíthatja el, akik fenntartják a jogot. Helyes ", mint" Reason ", ahol a transzcendencia gondolata soha nem áll távol. Dominique Schnapper fogalmazása szerint egy ilyen reprezentáció egy "republikánus transzcendencia" része, vagyis egy "republikánus ígéret [amely] átvette az örök üdvösség ígéretének helyét - átalakulása. A vallási transzcendenciát […] a politikai modernitás hívei helyett a politikai transzcendencia - az Atyaország, a Köztársaság, Franciaország vagy a Kommunista Párt - váltotta fel, amely jogosult volt a nagybetűre, majd átvette az egyház és a király helyét, ami ugyanazt a tagságot, ugyanazokat a megélt tapasztalatokat és ugyanazokat a szenvedélyeket eredményezi, mint az egyházban való részvétel. A politikai hatalom egyfajta szellemiségét vonta maga után [38], és hozzátesszük, hogy a törvény, maga a törvény is.
15 Érdekes megfigyelni, hogy ez a "törvénymítosz" szisztematikusan, úgymond, a politikai rend mítoszával van összekapcsolva. Ez a társadalmi társadalmi reprezentáció a társadalmak politikai szabályozásának rendszerére utal, a fentről lefelé irányuló szabályozásra, egy piramis modell alapján, ahol a „felső” (politikai hatalom, állam stb.) És az „alap” (a vállalat) ) egyidejűleg benyújtja tagságának igénylését.
16 Természetesen a törvény és a politika képviseletének ezen ozmózisának középpontjában az állam által elfoglalt központi hely áll, vagyis az állam statútuma, amely ennek az „államnak” az alapja. jogi monizmus ”, amelyet Georges Gurvitch elítél, a törvény egységességéről, amely tiltja a jogi pluralizmus normatív pluralizmusba történő bevezetésének lehetőségét. A társadalom és az állam között újradefiniált kapcsolatokban, egy állam megkérdőjelezésével, amint azt Jacques Le Goff mondja, "az ész megtestesülése és a szuverenitás letéteményese, [amely] minden magasságban uralja a társadalmat" [39].
17 Végül Georges Gurvitch jól illeszkedik a jogi gondolkodás hagyományába, amely szakít a törvényesség ezen domináns képviseletével. Emlékeztet arra, hogy a törvényességi modell ezen oldalával szemben áll egy másik oldal, amely az egyik összetevője annak, amit kettős törvényességi modellnek nevezünk.
18 Ez a második arc megfelel a törvénynek, a „társadalommal összekapcsolt”, a társadalomba „elmerült” jognak egy másik képviseletének: Georges Gurvitch „társadalmi jogának”, a társadalom „konstitutív” törvényességének [40], ahol a jogot már nem szabad autonóm szférának tekinteni, a jog és a társadalom viszonyát ok-okozati összefüggésbe kell beilleszteni, hanem ahol a jog valóban a társadalmi valóságot alkotja, a mindennapi élet egyik elemét, a társadalmi folyamatokkal való behatolás viszonyában [ 41]. Ebben a perspektívában is mondjuk pragmatikusan a törvényességet írjuk le John Dewey elképzelését: „A jogi szabály […] olyasmi, amely szükségszerűen nem csak a makroátalakítások eseményeinek nyomására alakul ki., de naponta többször is, mivel beilleszkedik a társadalmi gyakorlatokba [42]. "
19 Anélkül, hogy visszatérnénk az „élő törvényhez”, a Jogtörténeti Iskolához vagy akár Marx híres, „falopással” [43] kapcsolatos szövegeihez, amelyek részt vesznek ebben a felfogásban, amely Marx korai munkájában jelen van, ahol a törvény nem kötődik az államhoz, de "a különböző társadalmi keretekhez" [44] a törvényesség ezen második arcának megléte visszhangot talál Ferdinand Tönniesben. A közösség definíciójában ő maga beszél egy "tömegről" (egy népről) ", amely önmagát kormányozva olyan lesz, mint egy fejlett test agya, képes érzékelni; képviseli az uralkodó szellemi hatalmat, és mint ilyen, tökéletesebbé válhat, mint az előzőek, mivel a kollektív lény könnyű és gyakori felállítása révén nehezebb problémákkal szembesül, de a tanulságok révén is tájékozottabbá válik " tapasztalatból merít; ezért nagyobb a valószínűsége a legmagasabb és legnemesebb politikai és mesterséges ok előállításának ”. Ahogy Ferdinand Tonnies mondja, "a társadalom [...] ellenállhat azáltal, hogy érvényesíti saját jogát a törvényhozási hatalom korlátlan kiterjesztésére vagy a természetes vagy konvencionális jog állami vagy politikai jog általi elnyomására" [45].