A tudományos csalásokról és azok korlátairól - Deus ex Machina
Leveleket lehet másolni, számokat hamisítani, és tudományos csalások történnek a legjobb családokban.
Napjainkban a disszertáció plágium-vitája Németországban kétéves lesz, és éppen az évforduló idejében újabb áldozatot követel. Amilyen kevés megértésem van a tudományosan megkérdőjelezhető viselkedéshez, a vita egyre inkább önmagamra utalónak tűnik számomra. Sokan úgy gondolják, hogy korlátokat kell szabni a doktori fokozatok szociális mániájának azáltal, hogy a cím már nem válik a név részévé, sokan úgy gondolják, hogy a disszertációs rendszert meg kell reformálni - de eddig nem sok minden történt. A változás iránti vágy mégsem tűnik olyan sürgősnek.
Külföldön megőrülnek őrületünkkel. Furcsa normáink utolsó védekezéseként az osztrákokat lehet használni, akiknek még az alapképzésüket is ki kell nyomtatniuk a telefonkönyvbe. A világ többi része viszont különbséget tesz a kutatással kapcsolatos szakmák között, ahol a cím szükséges, és a mindennapi élet között, ahol nincs értelme.
Jelentős, hogy a plágium vita eddig szinte kizárólag a társadalomtudományi, minőségi doktori címek körül zajlott. Az internet lehetővé teszi, hogy minden bolond másolhasson együtt egy doktori disszertációt - ugyanígy minden bolond elméletileg megkezdheti a keresést a Google-lal. A szöveges részek összehasonlítása nem különösebben nehéz. Másrészt, ha jól tudom, senki sem vállalta a tudományos mellékletet, az adatsort vagy a kvantitatív vagy tudományos doktori fokozat kísérleti felépítését, mert elmélyült szakemberi és módszertani ismeretek nélkül nem jut el nagyon messzire.
Néhány éve a társadalomtudományok egyre inkább kétirányúak, amint ez a kölni módszertani vitában nagyon világossá vált. Egyrészt a szóalapú elemzés szószólói, másrészt a formalizált matematika támogatói. Bizonyos körökben ez utóbbi szinte a megkülönböztetés jeleként szolgál, és egy filozófiai doktorjelöltnek valószínűleg nehéz dolga lenne egy ilyen társadalomban - bár az általánosítások szinte mindig elmaradnak a jegytől. Aki megérti Wittgensteint vagy Russellt, valószínűleg megfelelő erőfeszítéssel megérti a differenciálegyenleteket is.
Senki, akinek van egy kis józan esze, nem állíthatja, hogy a társadalmi jelenségek korlátozás nélkül matematikai keretekké tömöríthetők - a matematikának azonban vannak előnyei, már csak azért is, mert a csalás sokkal nehezebb ilyen tantárgyakban.
A matematika egy egységes nyelv, amely lehetővé teszi a megértést a kutatók között az országos és kulturális határokon túl is. Amikor a fő ötleteket vagy érveket szövegekben mutatják be, mindig van egy szubjektív elem. Bizonyos szavaknak megvan a maguk konnotációja, attól függően, hogy valaki anyanyelvű-e vagy sem, egyes szavakat egyáltalán nem lehet lefordítani, egyes jelenségeket ugyanolyan kevéssé, és ami az egyik ember számára kényszerítően logikus érv, analitikai hiányosságok vannak a másik számára, vagy teljesen más követelmények vannak . Végül véget nem érő viták folynak a különböző nézőpontokról, amelyeket aligha lehet megoldani, mert ezek elkerülhetetlenül szubjektívek.
A képletes modellekkel nem. A matematika egyetemes és nemzetközi, minden következményével együtt. E kutatási megközelítések strukturált megközelítésének az az előnye is, hogy az előfeltételek, az alapfeltevések, a következmények és a következtetések gyorsabban világossá válnak. Ezenkívül segít abban, hogy az alapvető matematikai igazságok nagyrészt vitathatatlanok - és a segítségükkel elért eredmények ezért könnyebben érthetők. A bizonyíték bizonyíték, és statisztikailag szignifikáns.
Ha például a gazdasági kutatás elsősorban szakcikkekben és folyóiratokban zajlik, akkor a „szakértői értékelések” és a „játékvezetők” révén történő ellenőrzés már az ambiciózus összesített dolgozatokra is érvényes. Az eredeti adatokat nem feltétlenül kell részletesen ellenőrizni, de legkésőbb a közzétételhez általában online adatmelléklet szükséges, majd mindenki újraszámíthatja az eredményeket. Egyes doktori kurzusokon az USA-ban még a tanfolyam része, hogy híres kutatók esszéit ismételjék. Alapvetően nem lehet csak egy ország bruttó nemzeti termékét felmutatni, vagy egy régiót demokratikusnak minősíteni, ha nem az. Gyakran az első publikáció után is használják az adathalmazokat a kollégák a további munkához, és a hibák és a manipulációk előbb-utóbb nyilvánvalóvá válnak.
Természetesen van mozgástér, és a határ az engedélyezett és a hatalmas adatkezelés között folyékony. Hivatalosan az értékeket logaritmizálják vagy szabványosítják, mert ennek matematikailag van értelme - de valójában ugyanolyan gyakran, mert az eredmények kellemesebbek vagy építőbbek. Végül is, különösen az aktuális témákról, az adatok minőségéről és a megfelelő felhasználásról élénk beszélgetések folynak - és minél nagyobb az értelmezési lehetőség, annál szenvedélyesebb a vita.
A természettudományokban is nehéz plagizálni önmagát - ha egyáltalán, akkor nagyobb valószínűséggel hamisítják az adatokat. Még itt is legalább korlátozott ellenőrzési mechanizmusok hatékonyak. A kutatócsoportokban egymást ellenőrzik, a meglévő eredmények a képzeletnek is határt szabnak, és a fontos kísérleteket itt is megismétlik - ha valami egészen más jön ki, az gyanús és a kutatói karrierjének is véget vethet.
El kell ismerni, hogy az ilyen típusú tudományos magatartást sokkal nehezebb felderíteni, mint plágiummal, főleg, hogy gyakran nincs egyértelmű büntetés (néha nem is egyértelmű bizonyíték az adatmanipulációra, amikor statisztikai zaj jön szóba, ami alternatív magyarázatként szolgálhat). Mindazonáltal az idők folyamán természetesen számos botrány fordult elő, amelyek időnként hullámokat vertek - gondoljunk csak a koreai őssejtkutatóra a teljes hamisításaira, vagy egy vitára egy német professzorról, aki visszavonta saját publikációit, mert statisztikai hibákat követett el voltak.
Másrészt vannak olyan esetek is, amikor két tudós egymástól függetlenül szinte ugyanazt találta fel kutatásai során - rossz a másodikként publikáló személy számára, de mindkettő dísze állványának. Végül is a Nobel-díj ilyen esetekben megosztható - például Felix Bloch és Edward Mills Purcell példája 1952-ben a magmágneses rezonancia felfedezéséhez.
Végül azonban, mint a legtöbb tiltott dolog esetében, csak találgatni lehet a gyalázat és a kár mértékéről - bizony rengeteg tisztességes kutató van ott, és bizony rengeteg munka van a csalásvadászok számára.