A városi kormányzás egy új politikai eszköz megjelenése felé
2 A városi politikák nem kerülik el ezt a dinamikát, amely ugyanazon kifejezés használatával rendkívül eltérő társadalmi és politikai tárgyak és realitások kijelöléséhez vezet. A várostudomány területén kijelöl egy olyan folyamatot, amelynek segítségével a városi hatalom gyakorlása során a priori fokozatosan kiegyenlítődik az államok és a városi intézmények (megválasztott tisztviselők és helyi technokráciák) kárára, és javára. a civil társadalom szereplői. A városi hatalom alatt itt azt értjük, hogy a különböző státusú szereplők különböző kategóriái képesek strukturálni a várospolitikai menetrendet, befolyásolni az állami források elosztását logikájuk és érdekeik szerint, és befolyásolni a kollektív választások tartalmát a városi szempontból. tervezés és menedzsment a különböző ágazatokban (lakhatás, közlekedés, közösségi létesítmények, környezetvédelem, gazdasági fejlődés).
7 Biztosan nem lehet visszatérni ide a nagyon sok olyan műhöz, amely megmutatta, hogyan épült fel fokozatosan a politikai szféra az államgal, a szuverenitás egyedüli birtokosával való tökéletes homológia keretein belül (Nootens, 2004). fokozatosan elnyeli a többi versengő társadalmi-politikai konstrukciót (Tilly, 1992). Ezenkívül nem ez a cikk tárgya, amelynek célja inkább annak megértése, hogy a (városi) kormányzással kapcsolatos munka hogyan illeszkedik az e modellhez intézett kritikák sorába. Valóban, a kormányzás szóhoz kapcsolódó urban jelző végül csak a dinamika területi változatosságát jelenti, amely a modern államokat (és mindenekelőtt a liberális demokráciákat) érintette, amelyek politikai rendje harminc éve szerveződik. Két fő elv alapján: a nemzetállam, mint a politikai szféra területi és intézményi mátrixa, valamint a választáson alapuló képviselet elve, mint a „legitim” politikai személyzet kiválasztásának alapvető módszere, ezért hegemón helyzetben a civil társadalom összes szereplőjével szemben.
12 Ebben a kontextusban alakult ki a városirányítás, amelyet a nagy nemzetközi szervezetek a jelenlegi helyzethez és a Millenniumi Fejlesztési Célokhoz legjobban illeszkedő városüzemeltetési módszerként tekintenek (Egyesült Nemzetek Szervezete, 2007; oecd, 2001). Így az oecd esetében: "a" közigazgatás "kifejezés már nem alkalmas a városok és lakóik szervezési és igazgatási módjainak leírására. Egy olyan világban, ahol az üzleti élet és a civil társadalom részvétele egyre inkább a norma, a „kormányzás” kifejezés jobban meghatározza azokat a folyamatokat, amelyek révén az állampolgárok közösen oldják meg problémáikat és felelnek meg a társadalom igényeinek, azáltal, hogy felhívják a közigazgatási „közigazgatás” versenyét ”(oecd, 2007).
14 A korábbi szakpolitikák hatástalanságát a nemzetközi adományozók elsősorban a kérdések jellegéhez nem igazodó irányítási módszerek eredményeként tartják számon, a városüzemeltetésért felelős nemzeti és helyi közigazgatás hatékonyságának hiánya, ha ez nem megfelelő. a fejlődő országok politikai és közigazgatási rendszereinek endemikus korrupciója (Világbank, 2006).
17A Világbank számára ezekben az országokban a kormányzás igénybevétele annál is inkább indokolt, mivel a nemzetállam sok esetben olyan társadalmi-politikai konstrukciót képvisel, amelyet túl gyorsan helyezték el a hagyományos rendszereken; ez a burkolat nagyrészt megmagyarázza a korábbi fejlesztési politikák kudarcát, amelyet a fejlett államoknak megfelelő referenciakeretben terveztek. Emellett egy módszertani útmutatóban a Világbank a következő diagnózist állapítja meg: „Az esettanulmányok és az érdekelt felekkel folytatott párbeszédek fő érdeke, hogy bemutassák és megvitassák a hagyományos struktúráknak a fejlődő és az átalakulóban lévő, eltérő helyzetben lévő az integráció/decentralizáció skálájának szakaszai, vagy a helyi közigazgatás jelentős mértékű felelőssége vagy autonómiája, amelyekben a lakosság nagy része a hagyományos/őshonos rendszer szerves részének vallja magát ”(Világbank, 2004, 1. o.) ).