A világ felépítése A kozmopolitizmus a nacionalizmus előtt - Institut de recherche sur le
Építsen egy világot ?
II. Pluralizmus és univerzalizmus: társadalmi alternatívák
Teljes szöveg
1 Ez az elmélkedésre javasolt téma két kérdésre vonatkozik. Az első a kozmopolitizmus minősítőjének megkérdőjelezése, amelyet a 19. század második felében a nemzetállamok kialakulását közvetlenül megelőző időszakban általában a mediterrán nagyvárosi központoknak tulajdonítanak, különösen a Földközi-tenger medencéjének keleti és déli részén. század elején és a XX. A második kérdés abból áll, hogy feltesszük magunknak a kérdést, mi lett a kozmopolitizmus fogalma a huszonegyedik század fordulóján, mivel nyilvánvaló, hogy egy [posztról] folytatott vita fényében megkérdőjelezzük a pre-nacionalista kozmopolitizmus valóságát. -nemzetiségű] kozmopolitizmus.
2 Előtte meg kell próbálnunk tisztázni a kozmopolitizmus kifejezést. Ismerjük etimológiáját, görög származású, a kozmopolita a világ polgára. Az első, aki használta volna ezt a kifejezést, Diogenes Laërce (Kr. U. 3. század) filozófus, Diogenes cinikus (Kr. E. 413-327) véleménye szerint az volt, aki azt válaszolta, hogy "kozmopolita" volt, amikor megkérdezték tőle, honnan származik. . Akkor "kozmopolita" volt és nem "kozmopolitizmus", ez a kifejezés nem az ókorban, hanem később, a modern időkben jelent meg. Ezek a világpolgárok szemben állnak a város polgáraival, amelyet a görög filozófia két pillére, Platón és Arisztotelész fejlesztett ki. Ez a (város) állampolgárság tagságokból áll, amelyeknek annyi következménye van, ahány kizárás. Ezért nem meglepő, hogy az első ismert kozmopolitákat az ebből az állampolgárságból kizárt személyek közül toborozzák, a metikákat, akik ezzel az állításukkal hasznot akarnak hozni marginalizációjukból. Diogenes így reagált rágalmazóira, akik emlékeztettek arra, hogy Sinope honfitársai, akiktől származott, száműzetésre ítélték: "És elítéltem őket, hogy ott maradjanak".
3 És Antisthenes (Kr. E. 444 - 365) Diogenes mestere, aki szintén metika volt, gúnyolta az őslakosokkal büszkélkedő athéniakat, mondván róluk, hogy nem voltak nemesebbek, mint a csigák és földigiliszták ... Ezekről a helyiségekről, megpróbálhatjuk rekonstruálni a tökéletes „kozmopolita” profilját a korokon keresztül. Ez utóbbi tehát mindenekelőtt kirekesztett, erőltetett vagy önkéntes ember lenne, aki kívül esik a csoportján, származási közösségén. Ezt a szakadást azonban kompenzálni kell más kapcsolatok hamisításával, hálózatok felállításával. A vertikális hierarchiát, amely az egyént összeköti a természetes összetartozás csoportjával (család, közösség, város), egy horizontális hovatartozás váltja fel, amely több vertikális identitást keresztez. Ez a hovatartozás kevésbé függ a vertikális tagságot jellemző jogok és kötelességek láncolatától, és főleg cserék formájában nyilvánul meg. Ezek a cserék ritkábban rendelkeznek intellektuális prioritással, általában gazdasági jellegűek. Ezért leggyakrabban a nagyarányú, távolsági kereskedelem képezi azt a hálót, amelyben a kozmopolitizmus fejlődik.
5 Ez a kísérlet egy tipikus karakter körvonalainak körvonalazására vezet arra a következtetésre, hogy az áramnál kisebb kozmopolitizmus az egyes kalandok egymás mellé állításaként, a kirekesztés megkülönböztetéssé alakításaként jelenik meg. És ebben a kozmopolitizmus akar lenni, és alapvetően elitista. Szándékában áll ellenezni a kommunitarizmus minden formáját, ezért a nacionalizmus bête noire-jévé válik. Ebből nagyon röviden kitérek a kifejezés történelmi fejlődésére, amennyiben a görög város politikai rendszere nem akadályozza meg az [athéni imperializmust], a város polgárának szüksége lesz megfelelőjére, a világ polgárára, aki azoktól toborozhatók, akik nem igényelhetik ennek az állampolgárságnak a védelmét.