A zöldsaláta lehet hibás a klímaváltozásban - tisztáztuk
Kétségtelen, hogy egészséges a sok gyümölcs és zöldség fogyasztása. De vajon a környezetre is jó? Az USA új tanulmánya megkérdőjelezi ezt. A kutatók állítása: a saláta lényegesen szennyezőbb, mint a szalonna.
A pittsburghi Carnegie Mellon Egyetem tudósai által készített tanulmány következtetése eleinte riasztóan hangzik: A kutatók szerint a vegetáriánus étrend részben felelős lehet az éghajlatváltozásért. A tanulmányok szerint a saláta üvegházhatásúgáz-kibocsátása háromszor nagyobb, mint a szalonnaé.
Mielőtt ebből következtetéseket vonnánk le, alaposabban meg kell vizsgálnunk magát a tanulmányt: szigorúan véve ez egy meta-tanulmány. Ez azt jelenti, hogy a kutatók nem saját tanulmányokat végeztek, hanem értékelték és összehasonlították más vizsgálatok eredményeit. Ez megnehezíti a tényleges tájékoztató érték felmérését, mivel a kibocsátási értékek értékelési kritériumai nem ismertek. Az sem világos, hogy különbséget tettek-e például a közvetlen és a közvetett kibocsátások között.
Mit kutattak pontosan a kutatók?
Az új tanulmányhoz az amerikai tudósok összehasonlították, hogy hány kibocsátás keletkezik, hogy 1000 kalóriát kapjanak egy élelmiszerből. Ennek során a termesztéstől a feldolgozáson és a szállításon át az értékesítésig, a tárolásig és az előkészítésig minden szakaszba beletartoztak, és arra a következtetésre jutottak, hogy egyes zöldségfélék kalóriánként lényegesen magasabb erőforrás-fogyasztást igényelnek, mint azt korábban feltételezték, és közvetlenül összehasonlítva a csirkével és a sertéshús nem megy jól.
Ez abszolút logikus is, mert míg a saláta átlagosan 100–15 kilokalória/100 gramm, ugyanennyi sertésszalonna körülbelül 500 kilokalória. Saláta esetében sokkal több erőfeszítést igényel 1000 kalória előállítása, mint hússal. Aligha próbálja salátával fedezni a kalóriabevitelét. Tehát a két étel közvetlen összehasonlítása valójában meglehetősen nehéz, ha nem is lehetetlen. Rendben, így a vita lezárult?
Gondolj egy lépéssel tovább
Jobb, ha nem, mert túl korai lenne az egészet csak a közvetlen összehasonlíthatóság szintjén vizsgálni. Ha egy lépéssel tovább megy, akkor a tanulmány teljesen más kérdéseket helyez a középpontba, mint hogy egy fejnek hány fejes salátát kellene megennie ahhoz, hogy utolérje a szomszéd szalonnáját kalória szempontjából. És a világ lakosságának táplálkozásával kapcsolatos kérdések. Jelenleg egymilliárd ember éhes. A jelenlegi előrejelzések szerint 2050-re körülbelül kilencmilliárd ember fog élni bolygónkon. Hogyan kell etetni őket?
Egy dolog biztos: ha a mezőgazdasági termelés, a növényvédő szerek használata, az üzemi gazdálkodás és a monokultúrák a korábbiakhoz hasonlóan folynak, akkor a rendelkezésünkre álló természeti erőforrások hamarosan elfogynak. Talaj, víz, levegő - ezek mind véges erőforrások: nem nőnek vissza és nem hozhatók létre mesterségesen. Az olyan kampányok, mint a „Mentsük meg a talajainkat”, egy ideje széles körű biogazdálkodást folytatnak.
A hús a (csak) bűnös?
Az állatjóléti szövetségek és a vegetáriánus szervezetek a továbbra is növekvő tömeges hústermelést tekintik fő problémának. Valójában a marhahús sokkal rosszabbul jár, mint a saláta és a zöldség az üvegházhatású gázok tekintetében az új tanulmányban. Ennek ellenére teljesen indokolt rámutatni arra, hogy a pusztán vegetáriánus vagy vegán étrend nem feltétlenül az utolsó szó, amikor a környezetvédelemről van szó.
Az emberi testnek energiára van szüksége a működéséhez. És nem tagadható, hogy sokkal nehezebb ellátni vele a szükséges mennyiséget salátával és zöldséggel, mint hússal. Az egészségügyi szempontok természetesen itt maradnak. Számos növényi eredetű étel is létezik, amelyek energia-sűrűsége lényegesen nagyobb, mint a saláta vagy az uborka. A burgonya, a gabonafélék és a hüvelyesek csak néhány klasszikus példa.
Amikor a világ élelmiszerének jövőjéről, az éghajlatról és a mezőgazdasági termelésről beszélünk, és megoldásokat keresünk, semmiféle lehetőséget nem szabad eleve figyelmen kívül hagyni és démonizálni. Néha érdemes a témákat más szemszögből nézni, mint amit megszokott, és megkérdőjelezni a látszólag egyértelmű igazságokat. Ebben az esetben a pittsburgh-i kutatók által végzett tanulmány kevésbé szolgál megbízható tudományos forrásként, de inkább segíthet elindítani a régóta feleslegessé vált vitákat.
Az egészségtudatosság fontos az étel kiválasztásakor
Ami az ételüket illeti, a németek válogatósabbak és kritikusabbak lettek. Ezt mutatja a Nestlé élelmiszeripari vállalat „Így eszi 2016-ot” reprezentatív felmérés. Íme néhány eredmény a tanulmányról a témában ...
… Húsfogyasztás:
Saját információik szerint 34 százalékuk tudatosan korlátozza húsfogyasztását, a németek jó négy százaléka vegetáriánus vagy vegán étrendet fogyaszt
…Etika:
A korábbi felmérésekhez képest jelentősen több fogyasztó hajlandó több pénzt költeni élelmiszerre, ha etikai szempontokat vesznek figyelembe. A válaszadók csaknem fele többet fizetne az állatok jólétéért.
... génmanipuláció:
Nem egészen annyian, de legalább 38 százalék hajlandó lenne mélyebben a zsebébe ásni GMO-mentes ételért. 2011-ben tíz százalékkal kevesebb volt.
... organikus:
A bioélelmiszerek 26 százalékkal többe kerülnének (2011: tizenegy százalék).
Ön is érdekelheti: Kukorica szén helyett: biomassza-tűzhelyek Kínához
Forrás: Carnegie Mellon Egyetem, kép: depositphotos/smileus/utima, Fotolia/Comugnero Silvana, szöveg: Ronja Kieffer