A zuhanyozás és a mosás Florian Wehner ügyvéd munkaidejéhez tartozik-e
A munkával kapcsolatos zuhanyozási és mosási idők munkaidőnek számítanak? Tudja meg, milyen feltételek mellett jogosultak az alkalmazottak díjazásra.
Mi számít munkaidőnek? Újra és újra a munkaügyi bíróságoknak azzal a kérdéssel kell foglalkozniuk, hogy a munkavállaló zuhanyozási vagy mosási ideje jelent-e munkaidőt, és a munkáltató milyen mértékben köteles ezért kártérítést fizetni.
1. A munkaidő meghatározása
A munkaidő fogalmát a törvény nem határozza meg egységesen; alapvetően a munka kezdetétől a végéig tartó pihenőidő nélküli idő, az ArbZG 2. § 1. bekezdésében meghatározottak szerint.
Az üzemi alkotmányról szóló törvény a munkaidőt úgy értelmezi, mint azt az időt, amely alatt a munkáltató kérheti a munka elvégzését. Ezen kívül vannak irányelvek a munkaidő megszervezésére az uniós jog szerint.
2. A zuhanyzás és a mosás idejét beleszámítják a munkaidőbe
Az alkalmazottak által a tényleges munka előtt és után végzett mosási idők, azaz a zuhanyozás vagy a cégben történő mosás két okból is felmerülhet:
- előtt A munka megkezdése higiéniai okokból ill
- után szennyezés vagy a munka izzadása miatt végzett munka
Az, hogy az ilyen tisztítási idők munkaidőnek számítanak-e, és milyen feltételek mellett, szerződés szerint meghatározható. Munkaszerződésben, kollektív szerződésben vagy építési munkaszerződésben külön szabályozható, hogy a mosási idő munkaidőnek számít-e, és milyen feltételek mellett, és milyen díjakat kell fizetni ezekért az időkért.
De mi érvényes, ha nincsenek szabályok a zuhanyozásra és a mosási időkre? Ennek érdekében a Szövetségi Munkaügyi Bíróság (BAG), amelyet egy szemétszedő esetében állapítottak meg, hogy a mosási idő bekövetkezett, általában nem tekinthető munkaidőnek a munkahelyi egészség és biztonság szempontjából. Mivel a takarítási idő alatt, még a maximális munkaidő-korlátok kimerülése után sem áll fenn a munkavállalót fenyegető veszély, ami miatt ezeket az időket be kellene számítani a törvényes munkaidőbe (BAG, 2000.10.11., 5 AZR 122/99).
Fontos azonban elkülöníteni a munkaidő és a fizetés kérdését. Mivel a munkaidő besorolása nem az egyetlen döntő tényező a javadalmazás szempontjából. Mivel a munkaidőre vonatkozó előírások gyakran védelmi előírások, a munkaidő meghatározásakor a fő kérdés az, hogy mely időkre vonatkozik a munkavédelem, és melyekre nem. A munkaszerződés és a kollektív szerződés, stb. Szerint más szabályok vonatkozhatnak a fizetési kötelezettségre, így a kompenzációnak kitett idők eltérhetnek a munkaidőtől. Az a kérdés, hogy egy tevékenység a munkaidő-törvény stb. Szerint munkaidőnek számít-e, nem releváns az egyes esetekben a javadalmazás szempontjából.
3. A zuhanyzási és mosási idők kompenzálása
A zuhanyozási és mosási idők munkaidőként való elismerésével kapcsolatos jogi vitákban gyakran az a kérdés, hogy a munkavállaló követelhet-e javadalmazást ilyen időkért. Ezt még a zuhanyzási és mosási időkre vonatkozó legfelsőbb bíróság nem döntötte el, így nincs megbízható ítélkezési gyakorlat erről.
A szemétgyűjtő fent említett ügyében a BAG tagadta a mosási idők díjazási kötelezettségét: A határozatban a BAG kifejtette, hogy a munkavállaló munkaszerződések és a munkavédelmi törvény értelmében köteles pontosan előírt védőruhát viselni sofőrként és szemétszedőként végzett munkája során, csak az öltözőben. A társaságban hagyja őket ott munkájuk befejezése után, és higiéniai okokból alapos testtisztításnak vetik alá őket.
Ebből a BAG arra a következtetésre jutott, hogy a takarítást alapvetően a fő tevékenység részének kell tekinteni.
Az e tevékenységért járó díjazás másik előfeltétele, hogy a munkáért a BGB 612. §-a szerint fizetés várható.
A BAG ezt tagadta a szemétszedő esetében. Egyrészt nem volt szerződéses megállapodás a mosási idők díjazásáról. Másrészt a munkavállaló nem számíthatott arra, hogy a mosás egyike azon munkáknak, amelyekért a munkáltatónak általában díjazást kell fizetnie.
Ebben a tekintetben a BAG kijelentette, hogy a hulladékkezelő társaságokra alkalmazandó kollektív szerződések tartalmaznak rendelkezéseket a munkavállalók munkaidejének terjedelméről és helyzetéről, de nem tartalmaznak olyan szabályozásokat, amelyek szerint a tevékenységeknek a fizetett munkaidő részét kellene képezniük. A kollektív szerződés hiánya nem magyarázható azzal, hogy a kollektív szerződés felei biztosra vehették a fizetési kötelezettséget. Mivel az ilyen javadalmazási kötelezettségekre vonatkozó ítélkezési gyakorlat óvatos, amit annak idején a kollektív szerződő feleknek ismerniük kellett volna. A BAG véleménye szerint a nem szabályozás tehát csak azt jelentheti, hogy az ilyen időket nem szabad fizetni. Ezenkívül nem zárható ki, hogy a mosási idők szükségessége befolyásolta a rendszeresen együttesen megállapított bérek szintjét, és így kompenzálták őket.
A BAG sem látott arra utaló jeleket, hogy ez a vállalat köteles fizetni a mosási időkért. Mivel a vállalat számára szükséges váltási és mosási időket általában nem térítik meg, hacsak erről kifejezetten nem állapodtak meg.
Ezért a Szövetségi Munkaügyi Bíróság megállapította, hogy vita esetén a munkavállalónak a ruhaváltáshoz és a mosáshoz szükséges ideje az eset teljes körülményeit követően nem volt díjazandó. Ebben az esetben kifejezett egyéni vagy kollektív szerződésekre volt szükség a javadalmazási kötelezettséghez ezekre az időkre.
A BAG korábbi legfelsőbb bírósági ítélkezési gyakorlata szerint a mosási idők nem számítanak bele a javadalmazási törvény szerinti munkaidőbe, hacsak a munkaszerződés vagy a kollektív szerződés másként nem rendelkezik.
4. Egyedi esetekben: a díjazás szempontjából a harmadik fél általi felhasználás a meghatározó
A 2015-ös vitában a düsseldorfi regionális munkaügyi bíróság közelebbről foglalkozott a mosási időkkel és a fizetési kötelezettséggel (Düsseldorf LAG, 2015. augusztus 3-i határozat, 9 Sa 425/15). Ez magában foglalta az önkormányzati közlekedési vállalatnál alkalmazott autószerelő díjainak cseréjét és mosási idejét.
A düsseldorfi HACS kijelentette, hogy nincs megbízható esetjog ezekben a kérdésekben. Az egyedi esetekben azonban a HACS véleménye szerint, a változó időkhöz hasonlóan, a mosási idők díjazása szempontjából is meghatározó lehet a külső juttatás kritériuma.
A kizárólag mások számára előnyös tevékenység az alkalmazott mindig a díjazott munkaidő részének számít. Egy tevékenység kizárólag mások számára előnyös, ha csak a munkáltató igényeit szolgálja. Másrészt nincs előnye másoknak, ha a tevékenység elsősorban a munkavállaló saját érdekeit szolgálja.
A regionális munkaügyi bíróság az alábbiak szerint részletezte ezeket az elveket:
- Önmagában a szennyezés nem meghatározó
Meg kell kérdezni, hogy a mosás is mennyire érdekli a munkáltatót. Ezt csak a szennyezés kritériuma alapján nehéz eldönteni. Mindenesetre van harmadik fél általi felhasználás, ha a munkáltató a munka megkezdése előtt előírja a takarítást, vagy ha ezt a törvény előírja, mert a takarítás higiéniai szempontból elengedhetetlen.
- Munka előtt meg kell tisztítani
Ha a munkavállaló a munka megkezdése előtt köteles megtisztítani és fertőtleníteni a kezét, akkor az is kizárólag a munka érdekében történik. A takarítás ilyenkor harmadik feleknek kedvez, és az erre fordított idő díjazás következménye.
- Takarítás munka után
Másrészt az eset általában más a munka utáni takarítással: Amikor a takarítás - például a munka utáni zuhanyozás - az alkalmazott személyes igényét szolgálja a szennyeződések eltávolítására, a verejték szagának eltávolítására és a munka után ismét frissnek érzi magát ezt a személyes higiéniát a magánélet érdekében. A munkáltató általában nem köteles kártérítést fizetni ezekért az időkért.
Az autószerelő esetében a HACS arra a következtetésre jutott, hogy nem volt kötelező fizetni a zuhanyidőért. A higiénia szempontjából a zuhanyozás nem volt feltétlenül szükséges a munkához. Mivel a munka a munkáltató által biztosított egyenruhában zajlott, amelyet szintén ott mostak és a cégben maradt. Itt a zuhanyozás elsősorban a munkavállaló tisztítási igényét szolgálta, ezért nem volt pusztán mások számára előnyös.