Alibiként a nyugati médiának és kormányoknak (17. oldal) - Allmystery
Hogy hamisítványról van-e szó, nyitott kérdés. De rengeteg javítás történt a hely és az idő tekintetében, valamint a fotó készítője állítólagos forrása szerint "megégett". Még ha van is egy videó, amely ugyanazt a teherautót mutatja, ez még nem jelenti azt, hogy az idő kontextusa megfelelő.
Azt hiszem, látom, hogy sok ilyen golyólyuk van a lyuk szélén, így nem csoda, ha egy darabja teljesen kitört. Nézd meg újra a képet. Egészen tisztán láthatja.
Miért nem valószínű az 5x AP heveder. Azt gondolom, hogy nem valószínű, hogy egy BUK-ból származó 5 repesz pontosan egyenes vonalban fog ütni. Ez nagyon könnyen megmagyarázható az MG tűzzel.
Idézek egy EBESZ-megfigyelőt, aki azt mondja, hogy néhány törmeléknél helyben lőtt lyukakat találtak, és hogy ön orosz propagandával vádol. Mi kellett ennek? Az EBESZ nem terjeszt orosz propagandát.
A média kérdés itt egyáltalán nem számít. A repülőgép károsodása nem egyezik meg a BUK-val. Nem számít, hogy a média mit állít.
A BUK töredékei szétszóródnának a repülőgép teljes elülső részén, és nem koncentrálódnának néhány területen. Ezenkívül az ütközési furatoknak nem lenne ilyen kerek formájuk, inkább szögletesek lennének ezekkel a szilánkokkal. A kerek lyukak a lövedékeket jelzik.
A szárnyon legeltetett lövéseket pedig nem lehet megmagyarázni a BUK repeszekkel. A szilánkok nem oszlanak el egyenes vonalban, amely átlósan fut át a szárnyon. Az ütközési lyukak nagyobb valószínűséggel találhatók az elülső területen, és véletlenszerűen oszlanak el. Tehát, ha ezt nem érted, akkor már tényleg nem tudsz segíteni. A karcolási jelek azt mutatják, hogy a lövedékek hátulról a szárny felett repültek előre. A BUK-nak a repülőgép elülső részén, vagyis a szárny előtt kellett volna robbantania, hogy megmagyarázza a pilótafülke károsodását. Állítólag a szilánkok megkarcolták hátulról a szárnyat? Az lehetetlen!
És még nem nyújtottam be további bizonyítékokat a BUK ellen. A külső héjat különböző irányokból szúrták ki, ami a lyukak széleinek görbületéből látható. Csak nem egy irányba mutatnak. A BUK esetében azonban a szilánkok csak az egyik oldalról érkeznek, ezért ebben az esetben annak az oldalnak kell lennie, amely súlyos károkat okoz a pilótafülkében. A BUK-elmélet fenntartásának egyetlen módja az lenne, ha feltételeznénk, hogy két BUK nagyjából azonos időben és helyen robbant volna fel. Inkább valószínűtlen. Ezeknek a különböző ütközési irányoknak az egyetlen módja az, hogy a repülőgépet több oldalról lelőtték. Nincs más magyarázat arra, hogy egynél több BUK-rakéta elméletét kizárják. Mivel ez az elmélet nagyon valószínűtlen, mert nem lehet ilyen pontosan összehangolni a rakétákat egymással.
Most, hogy mondjak valamit a BUK-ról. Amikor egy BUK-ot elbocsátanak, sűrű páralecsapódást hagy maga után (számos olyan videó található, ahol ezen csodálkozhat). Ez a páralecsapódás merev lóg a levegőben, miközben füstoszlop emelkedik az égbe több mint 10 percig. Bizonyára sokan látták. És rendkívül valószínűtlen, hogy 10 percen belül senkinek eszébe sem jutott volna mobiltelefont lefényképezni és valahova feltenni. Egy BUK rakéta is áttör a hangkorláton, ami hangos durranáshoz vezet, amelynek számtalan tanújának kellene lennie.
Feltehetően a szeparatistáknak volt egy vagy több BUK-ja. Az, hogy tudják-e használni őket, az egy másik kérdés. Az ukrán katonaságnak BUK-ék is voltak a helyszínen. De ennek semmi köze nincs az MH17 lelőttéhez, mert az nem egy BUK volt. A roncsok ezt egyértelműen mutatják. Ezért egyáltalán nem érvelés a BUK elmélete mellett, ha azt állítják, hogy a szeparatista BUK elérhető közelségbe került volna.
Ebben az érvelésben az első lépés annak tisztázása, hogy a lelőtt repülőgép melyik fegyvert egyszerűen figyelmen kívül hagyják vagy természetesnek veszik.
Képzelje el, hogy a rendőrség letartóztatott egy személyt, mert találtak egy revolvert, amelyet nemrég lőttek ki, annak ellenére, hogy az áldozatot késsel szúrták le.
De itt pontosan ez történik. És így becsapják az embereket.