Állati fizioblog gyógymód állatok számára

Ezt az oldalt abból a szándékból hozom létre, hogy megosszam a kutatásom, továbbképzésem és személyes tapasztalataim során megszerzett ismereteimet. Szóval beszélgetni fogok a "varródobozból" ...

Szeretnék önnek, mint állattartónak, betekintést nyújtani a fizioterápia és az állatok egészségének megértésébe, és az állatok viselkedését "fizikai szempontból" vizsgálni. Szeretnék tippekkel és trükkökkel is hozzájárulni ahhoz, hogy sikeresebben tudjon dolgozni az állatával, és korábban megtudja, ha valami nincs rendben.

Sokféle problémával szeretnék foglalkozni fiziológusok, állatorvosok és terapeuták számára. Nagyon érdekelnek az új technikák és technológiák, és mindig próbálok nyitott képet tartani balra és jobbra a szomszédos osztályokban. Az én elképzelésem egy terapeuták, orvosok és oktatók hálózata, akik ötleteket cserélnek a beteg érdekében, és ahol az egyes területek erősségeit optimálisan használják ki.

Érdekelne a véleményed!

Várom a javaslatokat, visszajelzéseket, javításokat, beszélgetéseket és konstruktív kritikákat. A tiszteletlen vagy irreleváns bejegyzéseket azonnal töröljük.

Merci, hogy megnézte és kívánta az állatok üdvözletét

Mirjam és Bella

Alacsony szintű lézeres terápia - csodaszer vagy humbug?

Kapcsolatom a lézerterápiával

Igen, szkeptikus vagyok, és bizonyos szempontból is perfekcionista vagyok. Megnehezítette a kezemet a fizikoterápiában, mert nem láttam és nem értettem pontosan, mi történik. Állatgyógytornász képzésem során megtanultam a terápiás lézer alkalmazását és feltehetően elméleti működési módját, de a kiterjesztett kutatás során hamarosan kritikus cikkekkel találkoztam.

A helyzetet tovább súlyosbítja, hogy nem vásárolhatok és használhatok olyan 4. osztályú lézereszközöket, amelyeken Svájcban tanultam. Csak állatorvosok tehetik ezt velünk. A legtöbb lézerterápiát gyakorló orvos a 4. osztályú lézereket is működteti, így nem csak arra a kérdésre kell válaszolnom, hogy a terápiás lézerek általában hatékonyak-e. Különösen az érdekel, hogy az alacsony dózisú lézerek (LLLT) is kínálnak-e hozzáadott értéket a fizioterápiás kezelésben.

Első lépésként megpróbálom összegyűjteni a kutatás jelenlegi állását. Mivel a jelenlegi kutatási munka nagy része az Egyesült Államokban és Brazíliában zajlik, sajnos az összes valamivel átfogóbb dokumentum, amelyet találtam a témában, angol nyelven készült.

A következő szakasz az eddig elvégzett tanulmányok kritikai elemzését tartalmazza, amelyet különböző amerikai egyetemek kutatócsoportja állított össze és 2012-ben publikáltak.

Az 1960-as években felfedezett alacsony szintű (680 nm-es HeNe lézerrel végzett) lézerterápia felgyorsíthatja a sebgyógyulást, enyhítheti a fájdalmat, valamint gyulladáscsökkentő és dekongesztáló hatású lehet. A kezdeti tesztek azt mutatják, hogy a borotvált egereknél javul a szőr növekedése, az egereknél pedig javul a sebgyógyulás. Ezután diabéteszes lábfekélyek tesztjeként használják és hatékonynak bizonyultak. Ezt követően kezdeti tanulmányok következnek, de ellentmondásos eredménnyel.

Az LLLT három fő felhasználási lehetősége van:

Gyulladáscsökkentő és dekongesztáns hatás krónikus ízületi betegségek esetén
Gyorsított sebgyógyulás és idegregeneráció
Neurológiai rendellenességek és fájdalmi állapotok kezelése

Viszonylag korán be lehet mutatni, hogy a magasabb fénydózis nem automatikusan jobb. Nyilván van egy »adagablak», amelyben a kívánt hatások jelentkeznek. A túl alacsony dózisnak nincs hatása, és a túl nagy dózisnak akár negatív hatása is lehet.

Az LLLT biokémiai működését még nem magyarázták meg véglegesen. Erős a gyanú azonban, hogy a fotonok stimulálják az ATP termelést a mitokondriumokban, szabályozzák az oxidatív stresszt, és olyan fehérjéket szabadítanak fel, mint a transzkripciós faktorok.

Korábban az volt a meggyőződés, hogy a fénynek lézerforrásból kell származnia. Manapság a LED fényforrásokat is egyre inkább használják a terápiában. Eddig nem sikerült bizonyítani, hogy van-e különbség a hatásban, és ha igen, ennek oka a LED-es fény nagyobb szóródása vagy szélesebb spektruma.

Rövidebb 600-700 nm hullámhosszakat alkalmaznak sebkezelésre, hosszabb 780-950 nm hullámhosszakat pedig mélyebb problémákra. Megállapították, hogy a 700-770 nm tartomány kevés biokémiai aktivitást produkál, ezért nem használják.

Az eddig elvégzett klinikai vizsgálatok nagyjából egyenlő részekben igazolják vagy tagadják az LLLT hatékonyságát. Az elemzett vizsgálatokat világosan összefoglalja egy táblázat.

A kijózanító tanulmányi helyzet után Kendric C. Smith, a Stanfordi Egyetem professzora cikkében biztattak (2005). A tudományos tanulmányok ellentmondásos állításait azzal indokolja, hogy az orvosok nem foglalkoznak eléggé a fotobiológia és a fotokémia alapelveivel.

Túl sok tanulmány nem figyelte meg és nem dokumentálta az alkalmazott fény hullámhosszát, az intenzitását, amellyel kibocsátotta, és azt, hogy a szövet mennyi ideig volt kitéve a fénynek. Az sem teljesen lényegtelen, hogy a megfelelő hullámhossz és intenzitás melyik fényforrásból származik, mivel a fotonok végeredményben mindig ugyanazok. A vizsgálatok gyenge dokumentálása és az a tény, hogy a kutatás túl sok különböző címen zajlik, aligha lehetséges meggyőző eredményekre jutni.

Egy másik pontot is felvet, amelyet korábban olvastam, és ez számomra hihető. Ugyanis ez a fototerápia csak akkor lehet pozitív hatással, ha a szövetből hiányzik valami. A vitaminok hasonlatával magyarázza. A kiegészítés csak akkor hoz semmit, ha hiányzik egy vitamin. Ellenkező esetben a vitaminellátás hatástalan lenne.

Nyilatkozatai nagyon jól esnek egybe más forrásokkal, amelyek az LLLT kutatásának állapotát vizsgálták. Arra a következtetésre jutottak, hogy azok a tanulmányok, amelyek a fototerápiát a mai felfogás szerint hatástalannak tartják, következetesen aluladagolták vagy nem megfelelő fényspektrumot választottak ki. A Lézerterápiás Világszövetség (WALT) emberek számára általában körülbelül 10 joule/négyzetcentiméter adagolási ajánlásokat ad, attól függően, hogy a probléma milyen mély és könnyen lokalizálható. A táblázat megtalálható a Physiosupport.org oldalon is, amely hasonló okokra és következtetésekre jut, mint Kendric C. Smith.

Most nagyjából látom, hogy hol van a probléma a kutatás szempontjából. A múltban még soha nem született megállapodás arról, hogy melyik hullámhosszat, energiasűrűséget, dózist és frekvenciát kell megvizsgálni. Az ebből fakadó kísérletek sokasága már nem értelmes. Ezért valójában nincs más hátra, mint két lépést hátrálni és tiszta paraméterekkel folytatni a kutatást sejtszinten.

Itt állsz 2017-ben

Egy cikk a fotorvoslás és a bőrgyógyászat közti együttműködésből a Harvardon 2017-ben tárgyalja az elmúlt évek eredményeit.

Valami, ami számomra ebben új volt, az az, hogy nyilvánvalóan nemcsak a fénydózisnak, hanem a fényteljesítménynek is (W/cm2) van nagy hatása. A szövettől függően az optimális fénykibocsátás a vizsgált témákhoz 0,8, 5 és 8 mW/cm2 volt. Ez a kutatócsoport arra a következtetésre jutott, hogy az előírt fénydózis nagyon alacsony, és néha 1 J/cm2 alatt van. És nyilván túladagolást értek el 16 J/cm2-vel. Kutatást folytattak az ideális felhasználási gyakoriságról is. Egy tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a napi két kezelés jobb, mint egy kezelés, de négy kezelés is jobb a hatás szempontjából.

A továbbiakban kifejtett biokémiai folyamatok túl bonyolultak ahhoz, hogy mindet megértsem, vagy akár le is fordíthassam. De nyilvánvalóvá válik, hogy a fotobiomodulációval (PBM) kapcsolatos tudás nagy része sejtszinten már megismételhető és érthető a kutatás számára. Ez magyarázza például a PBM gyulladáscsökkentő hatását is.

Különböző sejttípusok növelhetik szaporodási sebességüket a PBM hatására. Ez a megállapítás alátámasztja a sebgyógyulás javításának elméletét. Azonban előfordul, hogy nem minden sejttípus reagál ugyanarra a hullámhosszra a jobb sejtosztódással. A fibroblasztok esetében a 632 nm bizonyult ideális falhossznak. Megfigyelhető az is, hogy az oszteoblasztok a PBM hatására 600-1000 nm tartományban javult sejtosztódást mutatnak. Javulást figyeltek meg az ínszövet újrarendeződésében patkányokban is 660 nm-es PBM után. A melanocitákat elsősorban kék fénnyel lehet stimulálni, az idegszövet viszont 780 nm hullámhosszra reagál.

Az izomsejtek esetében nyilvánvalóan az a helyzet, hogy a PBM maximális hatékonysága 3-6 óra elteltével jelentkezik, és a kezeletlen izmokkal szembeni különbségek még a kezelés után 24 órával is kimutathatók. A kreatin-kináz szintézise javult, így az izom gyorsabban képes ATP-t biztosítani, így több energia áll rendelkezésre. A sejtszintű kísérletek már megerősítették ezeket az élőlényekre gyakorolt hatásokat.

A PBM fájdalomcsillapító hatását valamivel szélesebb körben vizsgálták. Többször bebizonyosodott, hogy a PBM fájdalomcsillapító hatású. Az alkalmazott fény dózisától függően azonban valószínűleg más hatásmechanizmusok vannak túlsúlyban. Míg a gyenge és alacsony dózisok az értágulatra, a megnövekedett véráramlásra és gyulladáscsökkentő hatásokra összpontosítanak a megnövekedett immunvédelem révén, az erősebb sugárzás nagyobb dózisokban szintén megakadályozza az idegi ingerek vezetését.

Úgy gondolják, hogy a PBM nem elősegíti az új csontképződést. Elég elképzelhető azonban, hogy a felgyorsult gyógyulás szempontjából kedvező feltételek jönnek létre a környező szövetekben és az oszteoblasztokban.

Az oxidánsok és az antioxidánsok kapcsolata fontos az ideális sebgyógyuláshoz. Az elmélet szerint az ideális sebgyógyulási folyamat nem gyorsítható tovább, de a PBM egyensúlyhiány esetén szabályozó hatású, és ezáltal elősegíti a sebgyógyulást ebben az esetben.

Összefoglalva:

A piros és a NIR tartomány közötti fény kölcsönhatásba lép a sejtekkel molekuláris szinten, sejtszinten és szöveti szinten. Minden szövet másképp reagál. Világos, hogy a fényenergiát elsősorban a mitokondriumok veszik fel. Feltehetően minden hatásmód többé-kevésbé a PBM sejtlégzésre gyakorolt hatásán alapul. A pontos folyamatok még nem ismertek.

A PBM alkalmazásának számos lehetséges területe van. A négy leggyakoribb:

Fény alkalmazása sebekre a sebgyógyulás javítása és a gyulladás csökkentése érdekében
A fény alkalmazása az idegekre a fájdalom enyhítésére
A fény alkalmazása a nyirokcsomókra az ödéma és a gyulladás kezelésére
A fény alkalmazása az izomtompító pontokra az izomtónus normalizálása érdekében

A lézerterápia nagy előnye, hogy nincs mellékhatása. Ezért ideális kezelési módszerként, különösen azoknál az állatoknál, akiknek korábban máj- vagy vesekárosodásuk volt (ami megakadályozza az NSAID-ok alkalmazását), és akik fóbiák a fecskendők miatt.

Az, hogy a kezelés sikeres-e, döntően attól függ, milyen paraméterekkel kezelik. A probléma az, hogy a sokféle fényforrás és klinikai kép miatt még mindig kevés a jó tanulmány átfogó és megbízható ajánlásokhoz.

Összegzésem az összes olvasatból:

Felkeltette a kíváncsiságomat. Még akkor is, ha jelenleg nincs bizonyíték, még akkor is, ha jelenleg nincsenek általánosan alkalmazható kezelési rendszerek, akkor is, ha minden terapeuta és minden eszközgyártó másként értelmezi és érvel.

Különösen izgalmasnak tartom az irodalomkutatás néhány pontját:

Erősebbnek nem kell jobbnak lennie. Nekem itt az a kérdés merül fel, hogy az alacsony dózisú fényforrásokkal rendelkező PBM valóban minden szempontból alulmarad-e a drága K4 lézerekkel szemben? Vagy hogy ez csak az alkalmazás bizonyos formáira vonatkozik-e?
Nincs olyan, hogy A megfelelő hullámhossz és a megfelelő fénydózis. Tehát valószínűleg nincs A megfelelő lézer, de az alkalmazástól függően figyelembe kell venni.
A napi kétszeri használat lehet az ideális alkalmazás. Ez előny lehet az otthoni eszközök számára.
A lézer vagy a LED nem számít. Ez azért izgalmas, mert a LED-készülékek olcsóbbak, kevesebb sérülést jelentenek, és semmilyen korlátozás nem vonatkozik rájuk.

Az elmélettől a gyakorlatig

A „nem tesz jót, nem árt” mottónak megfelelően használom a címet "Terápiás lézeres teszthetek júniusban" teszteljen három különböző rendszert kiválasztott betegeken a következő hetekben.

Az erről szóló információk hamarosan a Hírek részben következnek, vagy ha kifejezetten érdekli, előzetesen e-mailben igényelhető.