Amerika érveinek és tényeinek szintézise az igazság utáni korszakban
Mi az újságíró státusa az igazság utáni korszakban, milyen mutációkat hoznak létre a társadalmi hálózatok a hamis információk elterjedésében, vagy hogyan tudjuk megkülönböztetni az igazságot a poszt-igazságtól, csak néhány téma a Charles N. Davis Grady professzorral folytatott párbeszéd témáiról. Újságíró és Tömegkommunikációs Főiskola, Georgia Egyetem, USA. "Úgy gondolom, hogy az újságíróknak párbeszédet kell folytatniuk más újságírókkal, és beszélniük kell arról, hogy mi teszi különlegessé az újságírást, és együtt kell működnünk a nyilvánosság átnevelésében az újságírás fontosságáról, miért számít és miért kell túlélnie, különösen ebben a korban. utóigazság, amelyben megtaláljuk magunkat, és amelyben az emberek felelőtlenül játszhatnak az igazsággal "- véli Charles N. Davis. Rámutat, hogy az amerikai történelemben soha nem volt olyan elnöki adminisztráció, amely a médiáról úgy beszélne, hogy nem ellenzéki, de még ellenzéki is.
Dr. Charles N. Davis a Henry W. Grady Újságíró és Tömegkommunikációs Főiskola dékánja a Georgia Egyetemen, USA. Hosszú újságírói karrier után 2013-ban nevezték ki erre a posztra.
Davis tíz évig dolgozott újságíróként, miután elvégezte az North Georgia College-t, különféle újságok, magazinok és médiaszolgálatoknál dolgozott Grúziában és Floridában, mielőtt elhagyta az ágat, hogy mesterképzést szerezzen a Georgia Egyetemen és Henryben. W. Grady Újságíró és Tömegkommunikációs Főiskola, később ugyanebben az egyetemen folytatta doktori tanulmányait a tömegkommunikáció területén. 14 évig szolgált a Missouri School of Journalism csapatában, ebből négy évig osztályvezetőként. Davis öt évet töltött a Missouri Egyetemen a Nemzeti Információszabadság Koalíció ügyvezető igazgatójaként is. A munkájáért kapott díjak között szerepel a Scripps Howard Alapítvány Év Nemzeti Újságíró Tanára 2008-ban, a Provost's Award Junior Junior Teaching díja 2001-ben és a Missouri Egyetem Alumni Egyesületének kara/Alumni 2008-ban. 2016-ban elnyerte Floridai Egyetem Újságírói és Kommunikációs Főiskolája Megkülönböztetés öregdiákjai díj.
Összegzés: Az Internet egyik hatása az életünkben az általa nyújtott nagy mennyiségű információ. Szerinted ezeket az információkat mennyiben használják a manipuláció eszközeként?
Charles N. Davis: Mondok egy példát. Természetesen a legtöbben Amerikában küzdenek annak felismerésével, hogy az elnökválasztás során nagyfokú manipuláció történt. És mivel Oroszország elnökválasztásra gyakorolt befolyásának vizsgálata bejutott az Egyesült Államok Kongresszusába, úgy gondolom, hogy bármilyen politikai ideológiánk is van, csak arra következtethetünk, hogy a külföldi hatások keveredtek választási politikánkkal. ez nagyon idegesítő. Ez egy olyan rendszer sebezhetőségét mutatja, amely eredetileg makulátlan információkon alapult. Valahogy ironikus az a tény, hogy az internet sokat ígér az egész világ számára a demokratizálódás és a polgárok tájékoztatása terén, és ugyanakkor torzított, hibás információkkal szolgálhat a polgárok számára, hogy nagyon stratégiai módon manipulálhassa őket. Azt hiszem, szinte elkerülhetetlen volt, hogy az internet valamikor a fegyverré váljon a demokrácia ellen.
Sokkal könnyebben kezelhetők ma az emberek, mint néhány évtizeddel ezelőtt? Valami megváltozott a "DNS" -ükben.?
Azt gondolom, hogy manapság könnyebb álcázni a propagandát egy hír vagy információ égisze alatt. Gondoljunk a második világháború korszakára. A propagandát propagandának titulálták. Senki, olvasó vagy néző számára nyilvánvaló volt, hogy egy bizonyos beszédet az állam diktált, vagy olyan beszivárgások voltak, amelyek egyfajta gondolkodásra késztették. De erősen hangsúlyozták azt a vonalat, amely a híreket információként és propagandaként osztotta meg. Most minden információ hihetetlenül zavaró a fogyasztó számára. És nagyon közvetlenül terjesztik őket. Az amerikai választási ciklus során az történt, hogy ezeket az információkat olyan emberekhez juttatták el, akik ideológiailag hajlamosak voltak elhinni ezeket az álhíreket. Van tehát olyan hallgatóság, aki hajlamos a következtetésekre, amelyek "törzsi" módon fogyasztják az információkat, és azok kezébe kerültek, akik nem akartak mást, csak manipulálni őket.
Kik ezek az emberek olyan könnyen manipulálhatók? Mely társadalmi kategóriákhoz tartoznak?
Számos tanulmány kimutatta, hogy ezek az álhírek és azok asszimilációja összefügg az oktatással, a demográfiával és a társadalmi réteggel, így igaz az a benyomás, hogy a kevésbé informált alacsonyabb osztályú választókat érinti. . Az egyik dolog, amit az internet Amerikában tett, sőt marketing mozgalomként mondhatnám, az volt, hogy a lakosságot felosztották egy baloldali médiadiéta és egy jobboldali médiadiéta követői közé, amelyben az emberek nem fogyasztanak mást. mint több, azonos véleményű és ízlésű ideológus helyszíne, amelyek megerősítik az emberek számára az egzisztenciális pályát. Teljesen rossz dolog, mert szinte ellentétes azzal, amit az újságírás valójában jelent. Az újságírás szerepe a nyilvánosság tájékoztatása, sokféle nézőpont bemutatásával, és olyan gondolatokkal és gondolatokkal való szembesítés, amelyek korábban nem voltak. Amerikában a hírpaletta annyira pártivá vált, hogy az emberek már nem tudnak kijönni a saját törzsi buborékjukból, hogy megnézzék, mit gondolnak a körülöttük élők. Ez megmutatja, hogy a választók mennyire megosztottak manapság Amerikában.
Az egyik dolog, amit az internet Amerikában tett, az volt, hogy a lakosságot a baloldali média diéták követőire és a jobboldali média diéták követőire osztotta fel.
Mi van az újságírókkal? Hogy ezek a változások hogyan hatnak rájuk, mi az állapotuk?
Azt gondolom, hogy az újságírók még mindig zavartak, és néhányan még a hatósugarán belül is érzik magukat. Olvassa el a címsorokat, és meglátja, hogy az emberek ellenségeinek hívják őket, ami rendkívül fájdalmas számukra. Az amerikai médiakultúra régóta a vélemény területén van. Ha megnézzük a televízió hírcsatornáit, azt látjuk, hogy szinte oximorrá váltak, akkor már nem a televízióban megjelenő hírekről beszélünk, hanem a televíziós háborúról. Véleményeket vetnek egymásra anélkül, hogy a tényekre támaszkodnának. Közben középen van egy veszélyeztetett faj, az úgynevezett "információgyűjtő", olyan emberek, akiknek fontos az információk ellenőrzése, a hibák nyilvános és átlátható kijavítása, akiknek fontos a média függetlensége. Ezek az erények, amelyek az újságírást jelentik annak, aminek jelentenie kell, veszélyeztetettek, és azok az emberek is, akiknek még mindig vannak ilyen erényeik. A hagyományos újságírás azon értékrendjét, amely a modern újságírás alapját képezi, jobbról és balról egyaránt megtámadják, ami egyenesen nyugtalanító számunkra, mint ennek a területnek a képviselője.
Milyen nehéz ma újságírást tanítani Amerikában?
Azt mondanám, hogy nehéz, de a hallgatók ezen elnökválasztások és az amerikai közigazgatás médiával szembeni ellenségessége kapcsán kezdik érezni, hogy az újságírás fontos és létfontosságú szakma. Az utóbbi időben sok hallgatóval beszélgettem, és azt mondták nekem, hogy ha eddig nem voltak biztosak abban, miért választják az újságírás tanulmányait, az elmúlt hónapokban rájöttek, hogy ez a választás mennyire fontos a jövőjük és a céh szempontjából.
Mit tehet az újságíró az igazság utáni korszakban? Hogyan oktathatja a nyilvánosságot az igazság és az álhírek megkülönböztetésére?
Mint jól tudod, nincs újságírói intézmény. Nem mintha évente egyszer találkoznánk egy konferencián, a világ összes újságírójával. Úgy gondolom azonban, hogy egy intézményt egyre jobban meg kell erősíteni. Úgy gondolom, hogy az újságíróknak párbeszédet kell folytatniuk más újságírókkal arról, hogy mitől különleges az újságírás, és együtt kell működnünk a nyilvánosság átnevelésében az újságírás fontosságáról, miért számít és miért kell túlélnie, különösen ebben az igazság utáni korszakban. amelyekben találjuk magunkat, és ahol az emberek felelőtlenül játszhatnak az igazsággal. Soha nem volt olyan, hogy egy intézmény fontosabb lenne, és akkora felelőssége lenne, mint most a közönség nevelése és a bizalom helyreállítása, nagyon világosan megfogalmazva, hogy mit teszünk, és miért különbözik attól, amit a malmoknál teszünk. rossz dolgokat hallunk beszélgetni a tévében.
Gyakran hallunk olyan megjegyzéseket, amelyek alapján a közösségi hálózatok felhasználói azt mondják, hogy bárki újságíró lehet ma, ha van okostelefonja, és bármikor közzétehet képet vagy információt az interneten. Mi akkor az újságíró szerepe?
Ha orvosi információkat tudok keresni a telefonon, ez nem tesz engem orvossá. Van egy újságírói gyakorlat, amely megköveteli az etikai és filozófiai elvek tiszteletben tartását, valamint elkötelezettségét ennek a szakmának éjjel-nappal. Ha hírnek tűnő információkat tesz közzé, az nem változtat újságíróként. Az újságírás életforma.
Van egy ajánlott könyvem, az "Újságírás elemei", Tom Rosenstiel és Bill Kovach. És az egyik dolog, amit ez a könyv mond, az az, hogy az újságírás legfőbb kötelessége az Igazság, nem az idealizmus eszményképe, hanem a néha idegesítő, mindennapi Igazság. Napi küzdelem az igazság megmondása az embereknek arról, ami körülöttük történik. Ha valamit megtanultam egy olyan életben, ahol közel álltam az újságíráshoz, akkor az az igazság kiderítésének folyamata, bármennyire is bosszantó, az újságíró legfontosabb küldetése. "- mondta Charles N. Davis
Mennyire hatékonyak a tényellenőrzések (az információk valódiságának ellenőrzésére szolgáló eszközök)?
Mondhatjuk, hogy a média és általában az újságírás új korszakba lépett?
Mintha a régi főnököd lett az új főnököd. Nekünk, az amerikai médiának évek óta ellenzéki kapcsolataink vannak az Egyesült Államok kormányának végrehajtó hatalmával, de azt mondhatnánk, hogy az amerikai történelem során még soha nem volt olyan elnöki adminisztrációnk, amely a médiáról nem ellenzéki, hanem az ellenzéki beszélgetést folytatna. . Ami nagy különbség. Mindenki elismeri, hogy a médiának is szerepe van a kormány életének bonyolításában, de most ez az első közigazgatás, amely szerint ez a szerep érvénytelen, rossz vagy korrupt.
Mi az első tanulság, amit újságíróként, de hallgatóságként is meg kell tanulnunk abból a hibából, hogy alábecsüljük az amerikai választási kampány hamis állításainak hullámát?
A jó riporternek alázatosnak kell lennie, és a nép és a demokrácia szolgájának kell tekintenie magát. Az amerikai média elveszítette ezt az alázatot, és vissza kell szereznie. A nyilvánosság csak így fogja megérteni a sajtó szerepének fontosságát ebben a demokráciában.
Mi a társadalmi hálózatok szerepe, milyen mutációkat hoztak létre a hamis információk terjesztésében az elmúlt hónapokban?
A médiának mindenkinél több fejlődési fázisa volt: a nyomtatott forradalomtól az online hibrid modellig, és most azt gondolom, hogy az újságírás fejlődésének következő szakaszának közepén vagyunk, az online modelltől a digitális modellig, teljesen mobil . Látjuk, hogy a Washington Post, a New York Times, a The Wall Street Journal nyomtatott kiadásokban már nem diktálja, mit értünk a hír fogalmán. Tíz vagy akár öt évvel ezelőtt, amikor elmentél az újságokba, "háború" volt a nyomtatott és az online kiadások között, és két tábor volt. Most ezek a táborok elmúltak. Mindenki digitalizálódott.
Ön optimista a médiával és a szerepének visszaszerzésével kapcsolatban?
Nagyon optimista vagyok, és elegendő jelet látok ebben a tekintetben. Amikor találkozom a barátaimmal, abszolút sarokba szorítanak az emberek, akik velem akarnak beszélni a hírekről és semmi másról. Senki sem akar többet sportról vagy filmekről beszélni. Beszélni akarnak a hírekről, és Amerikában hosszú idő telt el, mióta a világot annyira foglalkoztatta a téma és az amerikai rendszer káosza. Vannak emberek, akik valóban újra felfedezik a helyi kiadványokat, és az újság-előfizetések jelentősen növekednek. Emellett a 2008-2009-es válság utáni fellendülést látom. A hírszervezetek már nem bocsátanak el munkatársakat, míg néhány évvel ezelőtt mindennap hallotta, hogy egy újságot feloszlatnak. Véget értek azok a napok.
Mi a mai szerkesztőség fontossága az olvasók véleményének kialakításában? A fogyasztóknak még van idejük átolvasni a vezércikkeket?
Nagyon fontos, hogy az újságoknak szerkesztői hangjuk legyen. Az újságok mindig is a társadalmi változások intézményei voltak, támogatták a társadalmi haladást, és világosan szólniuk kell a mai problémákról. Úgy tűnik, az amerikaiaknak problémája volt az elmúlt években, és mi, újságírók, nem magyaráztuk el kellőképpen a különbséget a hírek és a szerkesztőségi oldalak között. És a televíziók egyáltalán nem segítettek. Ha olyan tévécsatornákat nézünk, mint a CNN, a Fox vagy az MSNBC, akkor fél órán keresztül két hír és tíz vélemény jelenik meg ugyanabban az intervallumban. Nem várhatom el, hogy egy rendszeres fogyasztó változtasson.
Ebben a félévben tanítok egy tanfolyamot, amelynek neve Hírműveltség óra, ami azt jelenti, hogy megtanuljuk, hogyan kell olvasni a híreket. A tanfolyam után mindenki kimerült, mert nagyon nehéz megbirkóznunk a nagy mennyiségű információval. A nap végén egy internetes böngészőben ébredek, hét vagy nyolc ablak nyitva, olyan cikkekkel, amelyeket nem tudtam elolvasni. Választanunk kell és ki kell derítenünk, mi a saját táplálékunk az információ beolvasztására, és időről időre kijutunk ideológiai törzsünkből.
"Az amerikai ideológiai hírrendszerben mindig is volt hely. Csak az 1900-as években léptünk az újságírás objektív korszakába. Most nagyon egészséges jobboldali és baloldali médiánk van, de sok amerikai úgy dönt, hogy minden információját egy oldalról szerzi be, és ez a bosszantó rész. Nem az ideológiai média problémája zavar, hanem az, hogy sok amerikai él a nap 24 órájában csak azokat a dolgokat, amelyekkel egyetértenek. Meg kell látnunk, mi igaz és mi nem, különbséget kell tenni az érvek és a tények között. ”Charles N. Davis
Meg kell ijesztenie minket a poszt-igazság volt?
Nem. És tudod miért? Mert megvannak az eszközeink a harcra. Lesznek emberek, akik a digitális információk felhasználásával manipulálják az igazságot, mert ez nem könnyű, de vannak olyanok is, akik harcolni fognak az igazság kinyilatkoztatásáért.