Amikor a kolléga szagol
Egy közepes méretű cégben dolgozom. Rögtön szeretném hangsúlyozni, hogy a következő sorok megfelelnek a tényeknek, bármennyire is valószínűtlen ez számodra.
Egy kollégáról beszélek. A probléma nem a technikai kompetenciában vagy az elvégzett munkában rejlik, inkább tiszta szagproblémáról van szó.A kis irodáinkban a dohányzás abszolút tilos. Az érintett alkalmazott "igazi szoros". A lehető legnagyobb sajnálatomra spórol, a személyes higiénia területén is. Ha jó fázisa van, akkor egy hét után kicseréli az alsóneműjét, de a felsőruházat sokkal hosszabb ideig viselhető: kímélni kell a ruhaneműt.
De nemcsak a takarításon spórolnak, hanem minden második héten csak akkor mossák meg magukat, ha egyáltalán (ez az igazi igazság!). A virágon keresztül már elmondtuk neki, hogy valóban "büdös". Már adtam neki egy darab szappant, hogy újra lemoshassa magát. De meg kell adni a vizet és a törölközőket is, különben nem lesz semmi a test tisztításával. Bárki más zavarban lenne.
Az üzemi tanács tájékozott és régóta ismeri a problémát. Rengeteg panasz érkezett. A vezetőséget már többször kérték, hogy kérjük, beszéljen erről kollégájával. Az üzemi tanács semmit sem akar (vagy nem tud) megtenni a vezetőség nélkül, és a vezetőség egy ideje félénken zárja az alkalmazottak értékelését (valószínűleg a fertőző betegségektől tartva).
Kínzás együtt dolgozni ezzel a kollégával.
Mit tehetünk? Van-e valamilyen jogi eszköz? (Egy kolléga ismét elküldte, és azt mondta neki az arcában, hogy addig nem térhet vissza hozzá, amíg nem kapott friss zuhanyot. Még ennek sem volt hatása.)
Milyen érvekkel győzhetem meg vezetői csapatunkat arról, hogy tegyenek valamit (egy intenzív beszélgetés kezdet lenne) anélkül, hogy károsítanám a hírnevemet és a karrieremet? Sajnos néhány hivatalos kérdést személyesen kell megvitatnom kollégámmal, bár inkább az írásbeli kapcsolatot szeretném megtenni.
Ostobaság lenne teljesen megtagadni a kollégával való csapatmunkát és ultimátumot adni a vezetőségnek. Ez nem hagyhat jó képet, bár a házban mindenki más megértené. Nagyon hálás lennék minden tanácsért.
Válasz:
Hm. Vagy jobb: Phew! Ezért feltettem magamnak a kérdést, hogy fel kellene-e vennem minden témát, ahol teljesen egyértelmű, hogy a "határeset" még mindig ártalmatlan kifejezés. De amikor valaki azon gondolkodik, hogy vezetőinek ultimátumot adjon - bármilyen okból is -, akkor visszatérünk ennek a sorozatnak a napi ügyeihez.
Néhány nap múlva pedig közeleg a karrier-tanácsadás húszéves évfordulója - ha nem tetszik ez a bejegyzés, csak szimbolikusan adja hozzá az azóta kinyomtatott több mint 2000 nyilatkozathoz, akkor ez a téma is elviselhetőbb lesz. Egyébként: te, kedves küldő, többször is hangsúlyozod a történeted igazságát. Ezt nem tudom (és nem is akarom!) Ellenőrizni, ahogy más beadványokkal sem. De mindent űzök a szűrőn, amelyet több évtizedes munkám során felépítettem: „Lehet?” És lám, megteheti.
Tehát a témához (mint mindig, jogi szempontok figyelembevétele nélkül). Először a helyszínről:
1. Teljesen egyértelmű: Ez a szag mások számára elfogadhatatlan, ennek a többi alkalmazottnak érzett, rendkívül erősnek tartott bosszúságnak el kell tűnnie! Talán így engedték meg a neandervölgyieknek a mamutvadászat illatát, de a haladást most valahol érezni kell.
A célnak ezért egyértelműnek kell lennie: vagy megszűnik a szaga, vagy a kolléga.
2. A vezetés is egyértelműen felelős, ezért cselekvésre szólítja fel. A dohányzással abbahagyta az alkalmazottak bosszúságát, most ésszerű munkakörülményeket kell biztosítania a „szagtéren” is. Szükség esetén az üzemi tanács sürgeti, még elviselhetetlenül csípős új irodabútorokkal (must).
3. Egyedül nem akarják a menedzsmentet. Valószínűleg több okból is:
3.1 A felsőbb vezetők hatalmas mennyiségű hatalommal bírnak (az alkalmazottak szempontjából), másrészt meglepő módon nem bátrak, különösen az egyes alkalmazottakkal való közvetlen konfrontációkban. Példa: „Müller, Ön túl lassan dolgozik. Arra számítok, hogy ez rövid távon sokkal jobb lesz. Ha ez nem sikerül, akkor figyelmeztetésre kell számítania. ”Ez világos, egyértelmű és legalább útmutatást ad az érintett személynek. De a magasabb rendű elöljárók nagyobb valószínűséggel bezárnak egy 150 alkalmazottal rendelkező üzemet, mint hogy ilyen egyértelmű kritikát szánjanak Önnek. Ezt sokszor megerősítettem, de még mindig nem tudom, miért.
Mérnökök álláskeresése
3.2 A téma a szubjektív normákhoz kapcsolódik, a probléma nem igazán kézzelfogható vagy mérhető, végső soron nem tudja bizonyítani a bosszúságot. Mivel az alkalmazottak szinte mindig hevesen tagadják a vádakat, mivel a felettes nem akarja, hogy nehéz "beszélgetési helyzetbe" sodorják: "Lehmann úr, szagol." "Nem szagolok." "De szagolsz." "Nem szagolok." hogy szagolok. ”„ De szagolok valamit. ”„ De nem érzek semmit. ”Ilyen ostoba vita miatt lettél a menedzsment tagja? Hiszen más problémákat is meg kell oldania, például profitot kell termelnie.
3.3 A téma rendkívül kényes, valahogy meghitt és rendkívül kellemetlen. Bármilyen állítással a vezetésnek el kellene ismernie, hogy olyan embereket alkalmaznak, akik nem mosakodnak. Ezt sem mindenki mondja beosztottjának. És ki tudja, mit válaszol, ha meglepő módon nem tagadja: minden lehetséges a hitétől, amely tiltja a mosást a víz allergiájáig. "Mit válaszolok akkor?" - gondolja a főnök. - Nem, ezt nem teszem magamnak.
4. Az üzemi tanács a munkaadónál képviseli a munkaerő érdekeit. Ugyanezt tenné a büdös irodabútorokkal is. De itt maga a szennyező a munkaerő része. És a szavazók ...
A vezetőség egyébként azt részesíti előnyben, hogy képzett, akadémikusan képzett, ambiciózus és karrierorientált alkalmazottaik vészhelyzet esetén bemutassák magukat, és ne „nyakukba siessék az üzemi tanácsot”.
a) Rendkívüli rendellenességek esetén mindig meg kell próbálni kideríteni, hogy a munkavállaló miért teszi ezt. Eddig egyetlen nyilatkozatot sem tettem erről. Vajon mentálisan zavart, valóban csak kórosan fukar, már régen belecsúszott az antiszociálisba - vagy olyan vészhelyzetben van, hogy minden centivel megküzdenie kell? Hogyan él, mit csinál a családja, nem mossa már az autót? Mennyire gondosan dolgozik egy ilyen ember szakszerűen - komolyan veszi-e a munkáját, de testét rendkívüli formában elhanyagolja? Az elöljárók nem játszhatnak itt nyomozót - de egy kolléga elintézheti az ügyet. És például ürüggyel jelenjen meg otthonában. Csak akkor hozhat jogerős ítéletet, ha pontos információval rendelkezik a háttérről.
b) A vezetőségnek vigyáznia kell, de nem akarja. Az üzemi tanács nem igazán szereti és nem is szereti. Soha (!) Ne adj alulról vezetői ultimátumokat (nem fenyegeted az erősebbeket büntetlenül a homokozóban). És nem vezetsz lázadást - a vezetőket mindig előbb lőik le, ahogy a történelem is mutatja. Tehát egyik sem működik.
c) Sok szervezetben erről a kollégák gondoskodnának. Egyikük az érintetthez fordul, és végső soron világossá teszi számára: „Alaposan elegünk van belőle. Ez elég. Vagy azonnal megváltoztatja önmagát - vagy már senki sem fog veled beszélni, sem üzleti, sem üzleten kívül. E-mailjei és hívásai megválaszolatlanok, amikor bejön, mindenki kimegy. Változtasd meg magad - különben nem fogsz itt megalapozni. "
De ez sok szolidaritást igényel az összes többi kollégától - és ez nem veszélytelen. Talán a „kapcsolati zavarok” miatt, amelyek mellett egy megrendelés hevert, a termelés szünetel - és ez valójában nem teljesen legális. És a bojkott által okozott zavar esetén a kolléga be tudta bizonyítani, hogy "zaklatták", de a többiek tiszta állításokkal ott lesznek. Tehát ez sem alkalmazható.
d) "Mérsékelt hivatalos útváltozatot" ajánlok: Hárman vagy négyen megyek a menedzsmenthez, ismertessétek újra az ésszerűtlen körülményeket és körülményeket, emeljétek ki annak kockázatát, hogy a kívülállók (vásárlók!) undorodhatnak, és világossá teszik: „Ez nem mehet így tovább, már nem akarunk és nem is tudunk, ez elég nekünk, nem tudunk így jövedelmezően dolgozni, fennáll a kockázata az adott tárgyi feladatoknak, mert senki sem akar többet együtt dolgozni ezzel az emberrel. A hordó a tetejéig tele van, a bűzt már nem tudjuk elviselni. ”De nem„ ő vagy mi ”. Inkább: "Mindent kipróbáltunk, most valamit változtatni kell", ez megengedett.
És akkor felmerül a valódi ötlet, valami ilyesmi: „Biztosan nem lenne könnyű magad kezelni a problémát. Tesztszagért sem mehet hozzá. Ezért a javaslatunk: ha egyetért, most energikusan foglalkozunk vele. Megyünk hozzá, és nagyon világossá tesszük számára, hogy indokolatlanul zaklatottnak érezzük magunkat, és hogy ezt már nem fogadjuk el. Adunk neki egy hét időtartamot, hogy rendet tegyen, ha akkor még nem történt semmi, akkor megtehetjük, világossá tesszük, sajnos már nem működünk együtt vele.
Nos, akkor a vezetőség vagy átveheti a gyeplőt a saját kezébe ("Nos, hadd vigyázzak rá személyesen"), vagy hagyja, hogy vállat vonjon ("de ne vigyük túlzásba"). De ezzel a megjelenéssel megindult a végső megoldás. Kollégáddal fedezhetnéd "masszív" megjelenésed miatt - nem cselekedtél volna a feletteseid tudta nélkül!
És akkor remélhetőleg a dolgok rendben mennek. Egyébként a végét inkább abban látom, hogy a kolléga hirtelen megmosakodás helyett elhagyja a házat. Ezután azonban el kell fogadnia a jövedelem (munkanélküli ellátások) vagy a pénz elvesztését (a jelentkezési erőfeszítéseket, beleértve az egyes interjúk előtti mosást is). Ha valóban a fukarság az indítéka, megfontolhatja.
De ha beteg (mentálisan, nem fizikailag) segítségre van szüksége. Ezután felkérik a vezetést és a kollégákat, hogy ajánlják fel neki ezt. Ezért a vele a vezetőségnek javasolt kolléga interjúnak tartalmaznia kell azt a kérdést is, hogy segíthet-e és hogyan segíthet neki. De nem szabad tovább bírni a szagot.
Rövid válasz:
A magas rangú felügyelők gyakran elképesztően "nemtetszenek" (kettős jelentése!) Az egyes alkalmazottakkal való közvetlen szembenállás során. Azokat a munkavállalókat, akik kötelességeiket a munkahelyükön látják el, de civilizációs szempontból nem naprakészek, nehéz összecsomagolni - és a vezetőségnek nincsenek lábai vagy ultimátumai.
Kérdés száma: 1830
A VDI nachrichten kiadás száma: 10
A VDI nachrichten kiadásának kelte: 2004-03-05