Amikor a rossz értékelés elűzi a jót ...
Teljes szöveg
1 Vincent Descombes az EHESS kutatási igazgatója és a Raymond Aron Politikai Kutatóközpont tagja1. Gondoskodik egy olyan filozófia kialakításáról, amely nem hagyja figyelmen kívül a nyelv és a társadalmi kapcsolatok fontosságát elménk felépítésében (Descombes, 1995). Wittgenstein-i nézőpontból szorgalmazza az emberi cselekvés és autonómiájának (2004) leírására használt szavak gondos és szigorú vizsgálatát. Louis Dumont antropológus munkáját folytatva elmélyíti a társadalomtudományokban a holizmus hagyományát, elsősorban az általa újrafogalmazott intézmény fogalmára támaszkodva (1996). Legfrissebb publikációit a gyakorlati és politikai filozófiának szentelték (2007, 2008). Egy kollektív mű, Vincent Descombes: questions disputeees (2007), a közelmúltban tisztelgett előtte, és megpróbálta áttekinteni filozófiai kutatásait. Első művei óta Vincent Descombes soha nem vonta kétségbe azt a helyet, amelyet a filozófusnak el kellene töltenie kortárs társadalmainkban (1979, 1989).
2 Megfelelően azzal kezdem, hogy elmagyarázom ezt a címet, amelyet a kritikával kapcsolatos gondolataimnak adtam. Ez az, ami eszembe jutott, amikor felkértek egy ilyen szolgáltatást, és ez az én fejemben ezt jelentette. Az általad ismert monetáris jelenség képére apellál: a rossz pénz kiűzi a jót. Más szóval, ha egy gazdasági térben két pénznem áll rendelkezésre, az emberek megtartják a jót, felhalmozzák azt, és amint tudnak, megszabadulnak a rosszaktól. Hirtelen csak a rossz kering, pontosan azért, mert rossznak tekintik. Ezt a monetáris képet egy olyan vita sugallta nekem, amely Franciaországban - a sajtóban, a médiában - ismétlődik, és amely hazánk kritikai gondolaterejéhez kapcsolódik.
4 Ezeknek a vitáknak több retorikai formája van, köztük a sirató oratorikus műfaja, amely a következő kérdést foglalja magában: „De hol vannak gondolkodóink? ", És a szemrehányás és vádaskodás oratóriumi műfaja -" a francia értelmiségiek oldalt cseréltek, elárulták ". Szeretném leszögezni, hogy az itt megcélzott értelmiségi az én generációmé. Ez a hanyatlás azonban nem váratlan offenzíva, amely a semmiből jött. Valójában egy kissé elhalasztott válasz egy korábbi vádsorozatra, amelyben a francia értelmiségieket kritizálták, ezúttal azonban a háború utáni időszak vádjaira, vakságukra és időszerűtlen elkötelezettségükre, és mindenekelőtt talán a kíváncsiság hiányára. tekintve az általuk támogatott szocialista rendszerek realitásait, mind Kelet-Európában, mind Kínában és Kubában. Ez az utódlás már okot ad a gondolkodásra.
6 A jó pénzt üldöző rossz pénz képe ötletet és kérdést vet fel. Az elképzelés az, hogy meg kell különböztetni egy kritikát, amely a kritika munkáját végzi, és egy olyan kritikát, amely a valóságban kevésbé jól bírálja, ami kevésbé zavaró és ezért könnyebben elfogadható. Ezt a javaslatot veszem a pénzképből. Most itt a kérdés. A pénz esetében tudjuk, hogyan lehet azonosítani a rossz pénzt - ez az a pénz, amelytől az emberek megszabadulnak. De mi van a kritikával? És hogy van az, hogy az ötletek egyszerű szembeszegülése nem elegendő a kudarcot valló kritikák kiküszöböléséhez és a vonatkozó kritikák diadalmasvá tételéhez? Ehhez a kritikus függvény fogalmából indulhatunk ki, amely lehetővé tenné az eset esetének megkülönböztetését, ahol jól gyakorolják, és azt az esetet, ahol rosszul gyakorolják. Ezért egy pillanatra átgondolom a kritikus funkció fogalmát. Mi lehet ő ?
9 Ebben a kis cikkben érdekes látni, hogy két erényhez apellál. Az erkölcs, amelyet itt véd, a levelek köztársaságának erkölcse, amelyet Castoriadis először jól végzett munkaként ír le. Az írónak jól kell dolgoznia, legyen szó fiktív értelemben vett irodalomról vagy esszéíróról. Ezért az írónak ellenőriznie kell a forrásait, és ügyelnie kell arra, hogy ne mondjon semmit, és ez vonatkozik a regényíróra és az esszéistára is. Kiderült - írja Castoriadis -, hogy a nagy alkotók mindig is könyörtelen kézművesek voltak, bár logika, semmi párbeszédes ok nem biztosítja, hogy az ötletek vagy forgatókönyvek kitalálásának zsenialitását mindig forró szakmai lelkiismerettel kell kísérni a források keresésében. . De azt mondja, megfigyeljük, hogy az igazi íróknak megvan ez a követelmény. Arra a tényre hivatkozik, hogy Flaubert hatalmas dokumentációs munkát végzett Salammbô megírása elõtt (Castoriadis, 1986, 39. o.).
10 Az első erény tehát a jól végzett munka érzése. A második, talán váratlanabb erény a szerénység. Aidôk, szerénység, amelyet Castoriadis önmagának és a közönségnek - vagy ha úgy tetszik, a nyilvánosság és önmagunk iránti tiszteletnek - határoz meg, amelyet nemcsak a modor iránti aggodalom jellemez, hanem mindenekelõtt a kritika túlzott érzékenységére vall. másoktól (Castoriadis, 1986, 35. o.). A szerénység biztosítja, hogy ne tegye ki magát annak, hogy elkapja a hamis idézetek gyártását. Annyit el lehet mondani egy íróról, aki rossz munkánál fogva cenzúrára panaszkodik, hogy szerénytelen. Ha akarod, ő valaki, aki megmutatja magát. Szégyentelen.
11 Megjegyzem, hogy ezek az erények minden bizonnyal erények, de nem szigorúan véve a kommunikációs erények. Valóban nehéz lenne bizonyítani, hogy a kommunikáció ésszerűségéhez szükséges - hogy a beszédaktus ésszerűségének eleve feltétele -, hogy a beszélő szerény legyen és értelme legyen. Castoriadis itt választja el magát a kommunikáció racionalista etikájától, mint Habermas, annak ellenére, hogy a modell, amelyből kiindul, és amely a XVIII. Századi közvélemény terének nyilvánvalóan megegyezik ezzel a racionális kommunikációelmélet. Castoriadis nem hangsúlyozza a közterület ésszerűségét. Nem azért tagadja, hanem látja, hogy ez nem elég. Ez nem csak a közterület ésszerűsége; van, hogy ez a nyilvános tér törékeny jó. Törékeny és esetleges közjó, amelynek létét semmiképp sem garantálja az ötletek versengésének egyszerű mechanizmusa. És éppen ezért Castoriadis szerint az értelmiségiek nem elégedhetnek meg azzal, hogy olvasók, fogyasztók legyenek. Ők felelősek ezen ingatlan megőrzéséért.
Röviden: a rossz kritika azzal a kockázattal jár, hogy a jót üldözzük, valahányszor elhagyjuk magunkat az illúzióval, miszerint a nyilvános tér önmagában biztosítja az ötletek konfrontációját, amely előnyt nyújt a legjobb érvnek vagy a jó munkának . A közterület tisztán eljárási koncepciójának vagy az eszmék életének, és végső soron a demokráciának az illúziója. A rossz és rossz áttekintés sikere elkötelezettséget igényel részünkről, olvasóinktól vagy néha e kritikus oldalak szerzőitől.