Az a kifejezés, amellyel az SRI jogilag a december utáni politikai rendőrség lett
Szerző: Ion Cristoiu/Megjelenés dátuma: 2018.12.12. 20:12
Az RCC nemrégiben a kohó rendszerében hozott döntések között szerepel a 2018. december 6-i döntés. Idézek a szövegből, hogy megértsem, mire utal: „2018. december 6-án az Alkotmánybíróság plénuma befektetett az art. 146 alá. A Románia Alkotmányának d) pontja, az art. 11 (1) bekezdés d) pontja és a 29. cikk. az Alkotmánybíróság szervezetéről és működéséről szóló 47/1992 sz. törvény vitát folytatott a «kifejezés alkotmányellenességének kivételével. vagy az ország egyéb érdekei », amelyeket a Románia nemzetbiztonságáról szóló 51/1991. sz. törvény 3. cikke f) pontjának rendelkezései tartalmaznak. (.) A tanácskozásokat követően az Alkotmánybíróság a szavazatok többségével elismerte az alkotmányellenesség kivételét, és megállapította, hogy az 51/1991. Sz. Törvény 3. cikkének f) pontjában szereplő "vagy az ország egyéb érdekei" kifejezés Románia nemzetbiztonsága alkotmányellenes. "
Szavazatok többségével, vagyis Livia Stanciu heves ellenállása ellenére, amelyet Klaus Iohannis küldött az RCC-nek, hogy ne csak megháromszorozza a nyugdíját, hanem azért is, hogy az SRI, az elnök praetorianus gárdája vírus legyen a kérdéses intézményben.
A döntés gyakorlatilag észrevétlen maradt sajtónkban. Mucles egységenkénti sorrendje kimondta a szavát, de a hagyományos Hagyj hagylak titeket is, amely az utóbbi időben meghatározza a független sajtót. Ezért közvéleményünk nem volt tisztában ennek a döntésnek a kettős történelmi jelentőségével: Az elmúlt évek jogállamiságának beszámolásával. A határozat jövőbeni következményeire hivatkozva.
A döntés óriási jelentőségének megértéséhez szükségszerűen meg kell vizsgálni a kortárs történelem területét.
A kommunizmus bukásának alapvető alapjai között szerepelt az emberi jogok megtaposása a diktatúrák által a tábor országaiban. A valódi szocializmus az egyén anyagi állapotának számos javulását is magával hozta, különösen a Társadalmi igazságosság elnevezésű térben. De ez baljós módon magával hozta az állam felsőbbrendűségét az Egyénnel szemben. Az egyén, az emberi társadalom alapja lett az az út, amelyen áthaladt a kommunista állam páncélozott nyoma. Nem ritkán, miközben az egyén állami terrornak volt kitéve, anyagi állapotát tekintve a társadalom egésze némi javulást tapasztalt. Köztudott, hogy a nagy terror idején, míg a halálbüntetés az NKVD képviselőjéből, az ügyészség képviselőjéből és az SZKP képviselőjéből álló trojka által teljesítendő normává vált, a szovjet állampolgár élete javult.
Sztálin szlogenje: Az élet boldogabbá vált, az élet szebbé vált, meghatározta a valóságot, amelyben némelyiket a Lublianka-köntös megkínozta, majd Butovo felé tarkóba lőtték, mások élvezték az életszínvonal emelését. Végül nem az egy főre eső kolbász fogyasztása volt a lényeg, hanem a minimális szabadság garanciája, amint azt a szocialista tábor története is bizonyította. A poszt-sztálinista szakaszok mindegyike megkísérelte a sztálinizációt, hogy eltávolítsa a mindennapi életből a terror spektrumát, amely abból állt, hogy csizmával lépett be az egyén életébe.
A kommunizmus összeomlása nem annyira a piacgazdaságot, mint inkább a demokráciát hozta magával.
Demokrácia, amely mindenekelőtt az egyén felsőbbrendűségét jelenti az állam felett.
Ezért nemcsak hazánkban, hanem az összes volt szocialista országban is az új rendszer, a posztkommunista első gondja az volt, hogy alkotmányosan garantálja az egyén életének tiszteletben tartását. E jel alatt az 1991-ben elfogadott román alkotmányt az a gondosság határozza meg, hogy a magánélet visszaélése már nem lehetséges. A kommunista évek visszaélései, amikor az úgynevezett eszmék nevében és mindenféle veszélyre hivatkozva a Politikai Rendőrség élvezte az egyéni jogok korlátozását. A kommunizmus bukása után pedig felvetődött a nemzetbiztonság kérdése. A kommunizmus bukása után pedig a titkosszolgálatok, még ha feltételezzük is, hogy az állampolgár szolgálatában állnak, olyan esetekre hivatkoztak, amikor az egyéni jogokat és szabadságokat korlátozni kell a hazára váró veszély nevében. Mivel a kommunizmus idején is a nemzetbiztonsági érdekek jegyében visszaéltek a jogok korlátozásával, az 1991. évi alkotmány, az első december utáni demokratikus alkotmány arra törekedett, hogy egy külön cikkben rögzítse azt az óvatosságot, amelyet a biztonság nevében nem szabad figyelembe venni. visszaéléseket elkövetni. Az 53. cikk, amelynek jelentős címe Bizonyos jogok vagy szabadságok gyakorlásának korlátozása, kimondja:
„Bizonyos jogok vagy szabadságok gyakorlását csak törvény korlátozhatja, és csak akkor, ha az adott esetben szükséges: a nemzetbiztonság, a rend, a közegészség vagy az erkölcs védelme, az állampolgárok jogai és szabadságai; bűnügyi nyomozás lefolytatása; természeti csapás, katasztrófa vagy különösen súlyos katasztrófa következményeinek megelőzése.
(2) Korlátozás csak akkor rendelhető el, ha demokratikus társadalomban erre szükség van. Az intézkedésnek arányosnak kell lennie az azt kiváltó helyzettel, megkülönböztetésmentes módon, a jog vagy a szabadság fennállásának sérelme nélkül kell alkalmazni.
Az 53. cikkben említett törvény az 1. sz. A Román Hivatalos Közlöny I. részében közzétett 51/1991. A törvény 3. cikke áttekinti a nemzetbiztonságot fenyegető veszélyeket. Más szavakkal, azok a helyzetek, amikor az SRI nemzetbiztonsági parancsot kérhet és szerezhet be egy állampolgár technikai felügyeletére. Nyilvánvaló, hogy az állampolgárok technikai felügyelete szörnyű behatolást jelent személyes életébe, szabadságainak drasztikus korlátozását. Ezért a törvény gyorsan felsorolja a nemzetbiztonságot fenyegető veszélyeket, amelyek alapján kérhető az egyéni szabadságjogok korlátozása. A cikk f pontja meglepetést okoz számunkra. Ez az "egyéb cselekmények (...), amelyek károsíthatják az ország védelmi képességét vagy más hasonló érdekeit" kifejezésből állnak.
Mit értesz az ország egyéb érdekein? A 2018. december 6-i CCR „helyesen állapította meg, hogy az„ vagy az ország egyéb érdekei ”kifejezés sérti az 1. cikk (5) bekezdésében foglalt alkotmányos rendelkezéseket, amelyek a törvényesség elvét rögzítik - a törvény, a művészet egyértelműsége és kiszámíthatósága tekintetében. .26 a magánélet és a művészet vonatkozásában.53, amely bizonyos jogok vagy szabadságok gyakorlásának korlátozását szabályozza. ”
Hosszú ideig az alkotmányellenes, de a földtani pontatlansága miatt is elutasító mondat, amely a nemzetbiztonsági megbízások tekintetében visszaélések lehetőségét adja, más szóval korlátozza az egyéni jogokat és szabadságokat, csendben maradt a törvényben. SRI vezetők George Maior házaspárig - Florian Coldea nem gondolta, hogy kihasználja a kifejezés pontatlanságát, hogy az SRI-t új politikai rendőrséggé alakítsa. A híres pár erre a kifejezésre sietett, hogy a nemzetbiztonsági megbízást az ország baljós valóságának egyikévé tegye. A CCR-nek az ország kifejezésével vagy más hasonló érdekeivel kapcsolatban küldött értesítés azt mutatja, hogy a HCCJ egyetlen aktában, Ferme Băneasa ügyében, az SRI kérésére hét nemzetbiztonsági parancsot adott ki, amelyek mind az „vagy az ország egyéb érdekei” kifejezésen alapultak. ".
Más és egyéb esetek, mind a korrupció, ijesztően sok nemzetbiztonsági megbízást jelentenek. Sok polgárt hónapokig, sőt évekig technikailag felügyeltek, anélkül, hogy veszélyt jelentettek volna a nemzetbiztonságra. Nyilvánvaló, hogy az SRI korábbi vezetése politikai rendőri célokból visszaélt a nemzetbiztonsági mandátummal. Más műszaki felügyeleti megbízásoktól eltérően a nemzetbiztonsági megbízást nagyon könnyű megszerezni. Az ICCJ-ben több bírót neveznek ki a nemzetbiztonsági megbízások jóváhagyására. Általában az SRI emberei, nem is nézik meg az SRI által a megbízás jóváhagyása érdekében felhozott érvelést. De még ha nem is a Szolgálatok emberei lennének, ezek a bírák mégis jóváhagynák egy ilyen megbízatást, meggyőződve arról, hogy ezek súlyos bűncselekmények a nemzeti érdekkel összefüggésben.
Bármely nemzetbiztonsági megbízás az állampolgár technikai felügyeletét jelenti. Az 1991. évi törvény 14. cikke a műszaki felügyelet hét szempontját sorolja fel. Olvasmányuk megrémít mindenkit, aki úgy véli, hogy az antikommunista forradalom célja az egyéni szabadságjogok garantálása volt, annak garantálása, hogy ezentúl a Biztonság többé nem lép be a csizmával az állampolgár egyéni életébe. Románia valósága a Maior-Coldea házaspár idején azt mutatta, hogy a kommunizmus összeomlása felesleges. A korábbi Securitate SRI néven újjáéledt.
A CCR-határozat megszünteti annak lehetőségét, hogy a kifejezés kétértelműségét felhasználva korlátozzák az egyéni szabadságjogokat azáltal, hogy az SRI-t átalakítják az új politikai rendőrséggé. Ez azonban nem oldja meg az SRI december utáni nagy problémáját:
Mennyire vannak meggyőződve arról, hogy a titkosszolgálatban a demokráciának tiszteletben kell tartania az emberi emberi jogokat?