Az agyalapi mirigy daganatának diagnosztizálása - MACSF
Mivel az egészségügyi szakembert eszközkötelezettség és nem eredmény kötelezi, a diagnózis hibájára vagy késedelmére csak az orvos súlyos hibája esetén lehet hivatkozni.
Íme egy illusztráció a Brive-i Tribunal de Grande instance 2018. április 13-i ítéletével.
Összegzés
- Az agyalapi mirigy daganatának diagnosztizálása a páciensnél 2013-ban
- Az egyeztető és kompenzációs bizottság (CCI) véleménye
- Vitatható-e a CCI szakvéleménye az összefoglaló bíró előtt ?
- A beutaló orvos által készített kritikai jelentés elkészítése lehetővé teszi-e a második vélemény megszerzését? ?
- A diagnózis hibája szisztematikusan hibát jelent-e az orvos részéről? ?
- Mi a CCI szakértelem értéke? ?
Az agyalapi mirigy daganatának diagnosztizálása a páciensnél 2013-ban
Tagunk háziorvos. 2012 júliusában konzultációt kapott egy 30 éves fiatalembertől, aki krónikus fáradtsággal és gerincfájdalommal járt. 4-szer megkapja. A gyakorló kezdetben lumbágóra gyanakszik. A 2. konzultáció során a beteg izom-kontraktúrára panaszkodik. Ezután említik a Lyme-kórt (mivel a beteg kullancscsípés áldozata lett), amelynek biológiai felmérését írják elő. Míg az eredmény kétséges (és új mintát kér a biológus), a szakember antibiotikus kezelést kínál.
A következő novemberben a beteg ezúttal anginára panaszkodott, ami tüneti kezelést váltott ki.
2013 áprilisában újra látta a beteget. Ezután myalgia és aszténia miatt panaszkodott. A vizsgálat során a szakember nem észlelt sem izomsorvadást, sem neurológiai rendellenességeket.
Az utolsó konzultációra 2013 májusában kerül sor. A kezelő orvos nem észlelt riasztó jeleket, de olyan rejtélyes tüneteket észlelt, mint az izomfájdalom, jelentős súlyvesztés (az előző október óta kevesebb mint 20 kg) és a zavart biológia. Ez az utolsó alkalom, amikor az orvos meglátogatja ezt a beteget.
A rendellenességek fennmaradásával (aszténia, jelentős fogyás, fájdalom, fejfájás és instabilitás) a beteg új háziorvossal konzultál. Ez utóbbi kórházi kezelését fertőző közegben, a reumatológiában a fájdalom miatt, majd végül a neurológiában szervezi. A medulláris MRI elvégzése megmutatja az agyalapi mirigy daganatának jelenlétét (2 cm), amely miatt a beteget 2013 júliusában megműtik.
A beteg kártérítési igényt nyújt be az orvosi balesetek egyeztető és kártérítési bizottságához (CCI). A hibás diagnózis késedelmével vádolja tagunkat.
Az egyeztető és kompenzációs bizottság (CCI) véleménye
A Bizottság szakértőt, endokrinológus neurológust nevez ki tagunk, háziorvosunk felelősségének megállapítására.
Ez arra a következtetésre jut, hogy tagunk nem követett el hibát az agyalapi mirigy elváltozásának diagnosztizálásával kapcsolatos nehézségek tekintetében. A nehézség ebben az esetben nőtt annak a ténynek köszönhető, hogy ez a páciens nem mutatta be az összes klasszikus tünetet, és különösen nem merült fel merevedési zavar.
Szerinte szigorúan lehetetlen klinikailag felvetni az agyalapi mirigy előzményeinek lehetőségét. Ezenkívül a második konzultált orvos a Lyme borreliosist is megemlítette az izomtünetek és a kullancscsípés fogalma miatt. Úgy véli, hogy az orvosokat nem lehet hibáztatni azért, mert nem diagnosztizálták az agyalapi mirigy adenomáját. Ezt a diagnózist klinikai adatok alapján szigorúan lehetetlen felállítani. "Hibáztathatjuk az orvost, amiért nem adta át a kezét, kérdezte a szakember megalapozott véleményét, de melyiket? Természetesen mindezt könnyű utólag megjegyezni, de egyáltalán nem ez a megfigyelés során.".
2014. november 26-án a CCI elmondja véleményét.
Egyetért a szakértői jelentés következtetéseivel, tekintve, hogy az agyalapi mirigy daganatának diagnosztizálását megnehezítették, mert a tünetek későn jelentek meg és nem voltak túl jellemzőek. Amikor a neurológiai tünetek megjelentek, a hormonhiány már folyamatban volt.
E beteg esetében sem az állítólagos tünetek, sem a konzultáció oka, sem a biológia nem tette lehetővé az agyalapi mirigy előzményeinek felidézését. A Bizottság úgy véli, hogy a Lyme-kór leküzdésére alkalmazott kezelés azonban nem volt alkalmas a negatív laboratóriumi eredményekhez. A szakembernek ezért figyelembe kellett volna vennie a többi állítólagos tünetet, hogy szakemberhez fordulhasson, amint ezt később tették.
Ez a diagnózis késedelme azonban nem eredményezett esélyvesztést, mivel a macroadenomán végzett beavatkozás általában agyalapi mirigy elégtelenségéhez vezet, mivel felfedezésére általában akkor kerül sor, amikor a daganat megalapozott és a neurológiai tünetek megjelennek.
A beteg jelenlegi egészségi állapota ezért csak a kezdeti patológiájának alakulásából adódik.
A kártérítési igényt ezért elutasítják.
Mivel a beteg nem elégedett ezzel a döntéssel, úgy dönt, hogy bírósághoz fordul. Először az összefoglaló bíróra hivatkozik, hogy megfogalmazza a második véleményt.
Vitatható-e a CCI szakvéleménye az összefoglaló bíró előtt ?
Amennyiben kedvező Nemzetközi Büntetőbírósági szakértelemmel rendelkezünk, és az összefoglaló bíróhoz benyújtott új szakértelem iránti kérelemmel kell megküzdenünk, úgy határozunk, hogy fenntartjuk, hogy az ICC szakértelme egyenértékű az igazságügyi szakértelemmel. Az igazságügyi szakértői kérelmet tehát egy inkompetens bírósághoz benyújtott második vélemény iránti kérelemként kell elemezni. Az összefoglaló bíró valójában nem dönthet olyan ügyről, amely érdemi vitát követel. Ilyen kérelmet valószínűleg csak az eljáró bíróhoz nyújtanak be.
Ehhez fenntartjuk, hogy a CCI-szakértelem ugyanolyan értékű, mint az igazságügyi szakértelem, amelyet az ítélkezési gyakorlat számos alkalommal elismert. Ezenkívül a CCI-ben végzett szakértelem ugyanazokat a garanciákat kínálja, mint a kinevezett szakértők képességei. Végül, formai kérdésben, a bírósági bíróságok előtt kiszabott kontradiktórius elvet is tiszteletben tartják az ICC eljárásai során.
Ezzel szemben a felperes valószínűleg csak arra hivatkozik, hogy érdemben bírálja a jelentést. Mint korábban jeleztük, az összefoglaló bíró nem illetékes az ilyen kritikákról. Feladata sürgős és ideiglenes intézkedések meghozatala, mielőtt érdemi ítéletet hoznának (például a szakember felelősségének rendezése). Így ideiglenes és gyors intézkedéseket rendelhet el (például szakértői intézkedést), de nem tud érdemben dönteni egy ügyről.
Ebben az esetben az összefoglaló bíró ezért követte érvelésünket, és nem volt hajlandó teljesíteni a második vélemény iránti kérelmet, amelyet a felperes joghatóság nélküli bíróság előtt terjesztett elő.
Ezzel az elutasítással szembesülve a felperes néhány hónappal később érdemben a bíróság előtt kitart és visszahelyezi tagunkat.