Az áldozatok tanúvallomásainak helye a tutsi Ruandában elkövetett népirtás történetírásában

Összegzések

A kortárs ruandai történelem szakembere, Hélène Dumas értékeli a gacaca-vizsgálatok során készített tanúvallomások hozzájárulását az 1994-es tutsi népirtás történetírásához.

Hélène Dumas, a modern Ruanda történésze a huszonegyedik század első évtizedében a gacaca bíróságok joghatósága alatt készített különféle tanúvallomásokról és azok hozzájárulásáról a tutsi népirtás történetírásához.

Index bejegyzések

Kulcsszavak:

Földrajzi index:

Szerkesztő megjegyzései

Hélène Dumas történész, szakosodott a tutsi népirtásról Ruandában 1994-ben. Különösen dolgozott gacaca bíróságokon, a 2001-ben létrehozott népszerű falu igazságszolgáltatási szerveken, hogy Ruandában megpróbáljanak elkövetni a népirtás során elkövetett bűncselekmények számos elkövetőjét, és akik tíz év gyakorlata során közel kétmillió esetet kezelt. Különösen megjelent A népirtás a faluban. A tutsi ruandai mészárlás (Párizs: Seuil, 2014).

Teljes szöveg

EAC - Hélène Dumas, a tutsi Ruandában elkövetett népirtás történetével kapcsolatos munkája részeként kiemelten tanulmányozta az igazságosság alkalmazását az ország vidéki közösségében a 2000-es években. Olyan körülmények között, ahol a túlélők és a bűnözők még mindig életben vannak, és ahol a népirtás történetét az igazságszolgáltatás gyakorlásával egyidejűleg kezdték írni, milyen státuszt kaptak e rendkívüli erőszak áldozatainak vallomásai ?

Hélène Dumas - Tudnia kell, hogy a gacaca-pereket a vádlott szavai köré szervezik. Vallomásuk - kimerítő, részleges, őszinte vagy hamis - alkotják a tárgyalás alapkövét. A vádlott iratainak elolvasása, amely tartalmazza az ellene felhozott vádakat és a megjelenése előtt összeállított vallomását, megnyitja a gacaca tárgyalásokat. Ezután átadják a szót az áldozatoknak, néha a foglalkozás legvégén. Ebből a szempontból a gacaca bíróságok nagyon különböznek a dél-afrikai Igazságügyi és Megbékélési Bizottságoktól, ahol az áldozatok hangja állt a folyamat középpontjában.

Nagyon nehéz megbecsülni az áldozatok helyét a gacaca-perekben, mivel a viták lebonyolítására kialakított keretrendszer rendszeresen felborul. Valójában a közönséget a beszéd nagyon folyékony jellege jellemzi, és a különféle főszereplők státusza nincs rögzítve. Így a bíró a tárgyalás közepén leereszkedhet az emelvényről, hogy csatlakozzon az áldozatok számára fenntartott padhoz, amikor az egyik meggyilkolt rokona ügyét felvetik. Ne feledje, hogy a gacaca bírák nem hivatásos bírák, akik távolságot tartanak a színészektől, a helyektől és az eseménytől. Közösségeikből megválasztva többségük a népirtás kortársa. Közülük számos tehát túlélő is. Az alapszabályok ilyen labilitása nem teszi lehetővé a túlélők vallomása helyének pontos értékelését. Különösen régiónként demográfiai súlyuk jelentősen eltér.

Tapasztalataim szerint a túlélők szívesen megismerték szeretteik meggyilkolásának pontos körülményeit, és képesek voltak megtalálni maradványaikat annak érdekében, hogy "méltósággal" eltemethessék őket - Ruandának szentelt kifejezéssel élve. Bár még mindig lehetetlen megbecsülni a gyilkosok vallomásai után azonosított holttestek számát, mégis jelentősnek tűnik. Ilyen alakot a gacaca-folyamat által örökölt levéltárak gondos átkutatása alapján lehetne megállapítani.

A holttestek felkutatásának ezen döntő kérdésén túl a túlélőknek lehetőségük volt elmondani, elmondani, milyen tapasztalataik voltak a mészárlások során. Különösen hangsúlyozták szomszédaik, barátaik, mindazok gyilkos visszafordíthatóságának botrányát, akiknek gyilkos megfordítását nem tudták elképzelni. Gyakran erőszakkal fejezték ki, amelyet még mindig a társadalmi és érzelmi világuk elárulásának mély érzése jellemez.

1 [A szerkesztő megjegyzése] A Hutu Powernek valló pártok, csoportok és média meggyőződve a létezéséről (.)

Itt szükségesnek tűnik felidéznem egy megfigyelést: amikor az örmények és a soák népirtásának történetét több évtizedes tudományos befektetés táplálja, a tutsi népirtás történetének megírása nem érvényesülhet ilyen kognitív gazdagság.

Ami a források kérdését illeti, nem hiszem, hogy szembe kellene néznünk az írásos és a szóbeli levéltárakkal. Ezt a két forrástípust ki kell tudni mozgósítani kirekesztés nélkül, ugyanolyan megértési erőfeszítéssel. Sok történész figyelmeztetett a szóbeli és az írásbeli hamis ellentétre. Például Arlette Farge-ra gondolok, aki elmagyarázza, hogy az írásbeli szóbeliségen dolgozott. Mindazonáltal úgy gondolom, hogy a mai történészeknek lehetőségük van különböző forrásokból álló korpuszokon dolgozni, ami vitathatatlan gazdagságot jelent.

EAC - Az áldozatok vallomásainak történész általi felhasználása kérdéseket vet fel előállításuk körülményeivel, felmondásuk összefüggéseivel, de elsődleges céljaikkal kapcsolatban is. Mivel a tanúvallomásokat nem annyira gyűjtik, mint inkább a kutatók megkérdezése során állítják össze, milyen státuszt kell adni azoknak, akiket a szóbeli történeti felmérések keretében készítettek? Milyen hatással volt a bírósági eljárás a tanúvallomások megjelenésére, tehát kiterjesztve a népirtás történetírására? Milyen hatást gyakorolt ebben a tekintetben a Ruandában az 1990-es évek közepén külföldi vagy helyi humanitárius szervezetek által végzett vallomások összegyűjtése? A gacaca-bíróságok 2005-től történő újraaktiválása után készült új tanúvallomások mennyiben módosítják azt a felfogást, amelyet a történészek a népirtás utáni első tíz évben kialakult tanúvallomások fényében történhettek. ?

Hélène Dumas - A tanúvallomások benyújtásának feltételeinek kérdése minden olyan összefüggésre vonatkozik, amelyben felhívják őket. Ez vonatkozik a bírósági, emlékművel vagy kutatással kapcsolatban gyűjtött számlákra. Hozzáteszem, hogy a szóbeli történelem nem új gyakorlat a kortárs történészek számára. Minden a kérdezés felépítésén múlik. Személyesen kérem, hogy tartsanak tiszteletben néhány elemi szabályt e történetek gyűjteményében, amelyek aztán lehetővé teszik a kritika érvényesítését: rögzítésüket és lehetőség szerint egy archív gyűjteménybe való átkerülést annak érdekében, hogy a nyilvánosság számára hozzáférhetővé váljanak. más kutatók. A kontextualizálás és a kritika ugyanaz a követelménye érvényes a szóbeli forrásokra és az írásos archívumokra, amelyek válaszolnak az állam, egyesületek vagy más intézmények különféle kéréseire is.

2 [A szerkesztő megjegyzése] Ruandai Nemzetközi Büntető Törvényszék. Ez egy ad hoc joghatóság, amelyet a (.)

Mint tudjuk, az igazságügyi archívumok felbecsülhetetlen értékű forrásokkal látják el a történészeket. Ha az ilyen források hozzájárulása elengedhetetlen volt a többi történetíráshoz (Vichy), számomra túl korainak tűnik felmérni azok hatását a tutsi népirtás történetének megírására. Túl kevés munka támaszkodott még ilyen forrásokra. Ornella Rovetta az ICTR2-vel kapcsolatos munkája és az enyém a gacacával kapcsolatban egyedüliként vizsgálta fel a bírósági folyamatok által kínált anyagokat történelmi szempontból. Szerénységre van szükség, figyelembe véve a bíróságok által készített archívumok jelentős tömegét, amelyek csak nagyon részleges feltárás tárgyát képezték, arányosak a kevés kutató eszközeivel.