Az alkotmány megsértése; A kút törvénye
A kortárs jogi és politikai gondolatok elmélkedésének helyszíne
Az alkotmány megsértése: Soha el nem követett bűncselekmény boncolása
Ez a cikk a Revue du Droit Public et de la science politique-ban jelent meg Franciaországban és külföldön (Revue du Droit Public, vagy R.D.P. néven), 2014, 6. szám, 1617-1638.
A kortárs alkotmányjogi doktrínában szinte senki sem használja az alkotmánysértés gondolatát annak céljának leírására és elemzésére. Úgy tűnik, még senki sem jogosult a használatára. Két tézis van a témáról, köztük egy nagyon friss [1], de nem foglalkoznak cikkel [2], a kifejezés önálló doktrinális fogalomként való használata nagyon gyenge, különösen a tankönyvekben [3], és nem elégséges. jelentős [4]. Az Alkotmány megsértésének fogalma meglehetősen fenntartva van a szereplők három másik kategóriája számára: újságírók és állampolgárok (akiket kényelmi okokból ugyanabba a kategóriába sorolunk), politikai szereplők és a bíró. Nagyon jó, ha e három kategória egyike használja, hogy a normatív események és az őket körülvevő gyakorlat tényleírásának alkotmányos, jó dolgozója megengedi magának annak reprodukálását, azzal a feltétellel, hogy ez olyan, mint egy tárgy ami külső lenne rajta. Az alkotmánytudós tehát leírhatja a bírót az Alkotmány megsértése kifejezéssel, legtöbbször arra törekedve, hogy annak jelentését egyértelművé tegye [5], de aligha használja soha önállóan azt.
- Írás, értelmezés és tudományosság: az alkotmánysértés fogalmának elismerése állítólagos akadályai
- Az alkotmány lehetetlen megsértése: egy pillantás a tudományos ideológiára
Fontos jogi áramlat - és annál diffúzabb, mint amilyennek látszik - azt eredményezi, hogy a norma elemzése átmegy az értelmezésen, így a norma és a gyakorlat nem különböztethető meg jelentésük szempontjából. Tehát "az értelmezés - ha értelmezés és nem több - egy szükséges fikció révén összeolvad az elvégzett cselekedettel" [16]. Ma számos elmélet, a híres "nyelvi fordulat" örökösei léteznek, amelyek alátámasztják azt az elképzelést, hogy minden jelentés annak meghatározása eredménye, és amely lényegében az értelmezés révén elkerüli eredeti szerzőjét [17]. A normatív állítás jelentése tehát csak az értelmezési művelet következménye, egy olyan művelet, amelyben az értelmező önmagában játszik valós szerepet. Ennélfogva megértjük, hogy többféle értelmezés létezhet ugyanarra a kimondásra. Két elméleti lehetőség merül fel, amelyek mindkettőnek azonos típusú következményei vannak az Alkotmány megsértésének fogalmának a doktrínában való elismerése szempontjából.
E két elmélet nyomán, az egyiket a másik többnyire elutasítja, és fordítva, az alkotmány megsértésének fogalma tehát elméletileg és gyakorlatilag lehetetlen az alkotmányos doktrína számára. Amint azt gyakran bemutatják - a norma és gyakorlata közötti „szakadék” -, az Alkotmány megsértésének fogalma feltételezné, hogy azonosítható jelentést lehet megállapítani, „objektíven”, vagyis a gyakorlattól függetlenül, hogy megtalálja a szabvány lehetséges megsértését. Vagy gyakorlatilag lehetetlen, mivel nem csak egy értelmezés létezik (második elmélet), vagy éppen a norma végső címzettje, a hiteles tolmács állítja be ezt az értelmet, aki ezért logikusan és egyszerre nem határozhatja meg és nem sértheti meg ugyanazon cselekedettel (első elmélet). Más szavakkal, vagy az Alkotmány megsértésének koncepcióját lehetetlen megvalósítani a doktrína szempontjából, vagy elméletileg lehetetlen.
- Az alkotmány megsértésének lehetetlen felidézése: pillantás a tudós ideológiára
- Tilalmak, jogsértések és szentek: az Alkotmány mint alapító aktus eredeti hiányosságai
- Az alkotmányjog performativitásának tárgya: a tiltás nélküli "alkotmány"
- A doktrína szerepe az eredeti hiány hiányában
[1] C. Coste, Az alkotmány megsértése. Elmélkedések a közhatalommal kapcsolatos alkotmányos szabályok megsértéséről Franciaországban, Thèse dact., Párizs II, 1981; F. Savonitto, Alkotmányos beszédek az „Alkotmány megsértéséről” az Ötödik Köztársaság alatt, LGDJ, 2013.