Az állati fehérje olyan veszélyes, mint a dohányzás Dr
A táplálkozástudomány nagyon zavaró. Először a fehérje „jó”, majd hirtelen a „rossz”. Sok webhelyen azt az üzenetet találja, hogy "a magas fehérjebevitel ugyanolyan rossz, mint a dohányzás".
A cikkek címe:
Az egyik kutató idézete szerint:
"Meggyőző bizonyítékokat szolgáltatunk arra vonatkozóan, hogy a magas fehérjetartalmú étrend - különösen, ha a fehérjék állatokból származnak - közel olyan rossz, mint az egészségre dohányzás." - Dr. Valter Longo
Az eredeti cikket a „Sejtmetabolizmus” témában itt találja:
Valóban igaz? Vagy ez csak félrevezető állítás?
Kutatásaik alapján a kutatók napi 0,8 g/kg fehérjebevitelt javasolnak. Egy 70 kg-os férfi naponta csak 56 g fehérjét fogyasztana. Mivel a nagyobb fehérjebevitel erős támogatói vagyunk (a kontextustól függően 2 g/kg és több), röviden meg akarjuk magyarázni, mit is mond ez a tanulmány.
Először is: a tanulmány eredményeiből nem lehet ilyen állítást levezetni. Mint oly gyakran előfordul, a tanulmány eredményeit túlságosan extrapolálták.
Melyek a vizsgálat valódi eredményei? Mi történt a tanulmányban?
A tanulmány valójában 2 vizsgálatból áll. Egyrészt epidemiológiai elemzést végeztek, amely NHANES III adatokon alapult. Másrészt kontrollált egérvizsgálatot végeztek.
A járványügyi vizsgálat
Az NHANES III adatait „24 órás visszahívás” útján gyűjtötték össze - i. Más szavakkal, a tesztalanyokat arra kérték, hogy írják le, mit ettek 24 órán keresztül, hogy képet kapjanak étkezési szokásaikról. Az étkezési szokások 6381 több mint 50 éves elemeztük (átlagéletkor 65) és 18 évvel később A halálozás (halálozási arány) és a halál oka az USA nemzeti halálozási indexének felhasználásával került meghatározásra. A résztvevők 40% -a ekkor (hivatalosan) meghalt. 19% (azaz majdnem a fele) szívkoszorúér betegségben (német Wikipédia), 10% rákban, a fennmaradó 1% cukorbetegségben halt meg.
Mint valószínűleg már sejteni lehet: Egyrészt az adatgyűjtés ezen formája meglehetősen pontatlan (az alanyok szubjektív benyomása étrendjükről). Másodszor, valószínű, hogy az alanyok megváltoztatták étrendjüket az elmúlt 18 évben.
Az elemzés során az alanyokat 3 csoportra osztották:
- Magas fehérjebevitel mellett (20% és több),
- Közepes fehérjebevitel mellett (10-19%) és
- Alacsony fehérjebevitel mellett ( Az IGF-1 mérés:
Az IGF-1 szintet a vizsgált személyek körülbelül egyharmadánál mértük (IGF-1 német Wikipédia). Minél magasabb az IGF-1 szint, annál magasabb az általános halálozás - kortól függetlenül.
Ez vezet bennünket közvetlenül az egereken végzett kísérlethez is.
Egereken végzett kísérletek
A vizsgálat másik részében az egereket magas fehérjetartalmú (18%) vagy kevesebb fehérjetartalmú (4-7%) étrendre helyezték. Aztán daganatok lettek beültetett.
Most megnézte, hogyan nőnek ezek a daganatok. A magasabb fehérjetartalmú étrendben a daganatok sokkal erősebbek voltak, mint az alacsony fehérjetartalmú étrendben. Ezenkívül a nagyobb fehérjebevitelű egereknek magasabb volt az IGF-1 szintje.
Figyelem: az egereknél nem alakult ki „új” rák! Megfigyelték, hogy a daganat milyen gyorsan növekszik, és nem azt, hogy daganat fejlődik-e.
Tehát a fehérje magasabb IGF-1 szint révén vezet rákhoz? Nem olyan gyorsan!
Mi a probléma ebben a tanulmányban?
- Kapcsolatot találunk egy „növekedést stimuláló” hormon (IGF-1) és a tumor növekedése között. Ez érdekes eredmény. De csak azért, mert nagyobb IGF-1 szabadul fel a magasabb fehérjebevitelből, még nem jelenti azt, hogy nagyobb a rák kockázatát.Az IGF-1 magas szintje sok sejt növekedését segíti elő. Ez izomsejtekkel kívánatos, de rákos sejtekkel nem. A fehérje A tested építőanyaga. Érthető, hogy minden sejt profitál belőle.
- Nem kontrollálták az "egészséges táplálkozás" szempontjából. A gyümölcs- és zöldségfogyasztást figyelmen kívül hagyták. Csak a makrotápanyagok bevitelénél vették figyelembe.
- Nem kontrollálták sport vagy testmozgás szempontjából.
- Csak 50 és 65 év közötti emberek. Ez azt jelenti, hogy fiatalabb vagy idősebb emberekről nem lehet nyilatkozatot tenni.
- Az „állati fehérje” elégtelen differenciálása - csak az állati és a növényi fehérjét különböztették meg. A fehérje (kolbász, égetett steak vagy párolt csirkemell) feldolgozási állapotát nem vették figyelembe.
- Az egyetlen tápanyagra való összpontosítás - az egyetlen anyagra való összpontosítás rendkívül gyakori hibaforrás a táplálkozástudományban. Itt z. B. csak a fehérjebevitelt vizsgálta - d. H. mely ételek kifejezetten. De ételt eszünk, és nem kiegyensúlyozott mikro- és makrotápanyagokat. Ha z. B. A glutén vagy zsíros ételek „elhagyása” azt jelenti, hogy több ételt fog enni. Szinte mindig más anyagokkal lehet helyettesíteni. Tehát lehetetlen megmondani, hogy az egyéb ételek „kihagyása” vagy megváltozott bevitele volt-e felelős a megfigyelt hatásokért.
Az epidemiológiai adatok alapproblémája
Az emberi vizsgálat része az úgynevezett „epidemiológiai” vizsgálat. Az epidemiológiában (német Wikipédia) összefüggéseket kell keresni az egyes tényezők között. Pl. Az étrend észlelt stresszszintje vagy ebben az esetben a fehérjetartalom és a szívrohamok között. Ez nagyon hasznos a kapcsolatok felkutatására, azaz. H. Készítsen hipotéziseket a további ellenőrzött vizsgálatokhoz.
Ezzel azonban nem talál ok-okozati összefüggéseket. Meghatározhatja, hogy A és B együtt fordulnak-e elő (A + B). De nem tudta meghatározni, hogy az „A” vezet-e a „B” -hez (A> B) vagy a „B” az „A” -hoz (B> A). Előfordulhat egy észrevétlen zavaros hatás is, a „C” vagy „A” és „B” véletlenül egyszerre fordult elő a vizsgálat során.
Példa összefüggés az ok és okozat vonatkozásában A karcsúbb emberek drágább sporteszközökben edzenek.
Tehát összefüggés van a testzsírszázalék és a sportruházat értéke között.
A sportnadrág okozza az alacsonyabb testsúlyt?
Ezért azt tanácsolná a fogyni vágyóknak, hogy vásároljanak drága sportcipőket?
Természetesen nem! Itt nem találtak ok-okozati összefüggést.
Következtetés: mit lehet tanulni belőle?
Nem szabad megváltoztatnia étkezési szokásait, csak azért, mert olvasott erről a tanulmányról.
A sajtó és a kutatók állításai (ismét) abszurdok, és nagymértékben hozzájárulnak a tudományos újságírás rossz híréhez. Ahelyett, hogy az adatokkal világosságot teremtene, zavart és félelmeket kelt.
A magas fehérjetartalmú étrend nagyon egészséges, amennyiben zöldségeket és gyümölcsöket tartalmaz, és nincsenek olyan egészségügyi problémái, amelyek megnehezítik vagy akadályozzák a magas fehérjetartalmú étrendet. (Vese károsodása vagy allergia bizonyos ételekre. De akkor a kezelőorvos felel érted.)
Az ilyen tanulmányok nem teljesen értéktelenek csak azért, mert nem tökéletesek. A kutatóknak a korlátozott kutatási forrásokkal, a meglévő adatokkal és erőforrásokkal kell dolgozniuk. Ritkán lehetséges szinte korlátlan erőforrásokkal tökéletesen ellenőrzött vizsgálatokat végezni.
Meg kell vizsgálnia a teljes bizonyítékot, hogy megtudja, mi történik valójában a testben. Egyetlen vizsgálat szinte soha nem ad teljes, összefüggő képet.
Ha hasonló szenzációs híreket olvas a jövőben, akkor tudja, hogy néhány szkeptikus kérdést fel kell tennie, mielőtt elfogadná ezeket a bizonytalan állításokat.
- Ellenőrzött beavatkozás volt, vagy epidemiológiai adatok?
- Embereken, laboratóriumi állatokon vagy Petri-csészében végzett vizsgálat volt?
- Ha ez embereken végzett vizsgálat volt, akkor olyan vizsgálatok voltak, mint te? Ha fiatalabb vagy, feldolgozatlan ételeket eszik, jól alszik és testmozgás, akkor aligha fog összehasonlítani nagyon idős, egészségtelen, krónikusan beteg emberekkel.